La mayoría de los jueces de la Corte Suprema parecían receptivos el 31 de octubre al argumento de un grupo de estudiantes de que las políticas de admisión racialmente discriminatorias en las universidades estadounidenses son inconstitucionales y deben ser anuladas.
El gobierno de Biden respondió que se debe permitir que esas políticas continúen indefinidamente porque promueven la diversidad, lo que, según afirma, beneficia a la nación.
Aunque los activistas de izquierda, como los defensores de la teoría crítica de la raza de origen marxista, sostienen que las políticas de conciencia racial son esenciales para desmantelar el racismo sistémico que, según ellos, impregna la experiencia estadounidense, los críticos afirman que utilizar la raza en el proceso de admisión a la universidad es anacrónico y erróneo.
El uso de criterios basados en la raza por parte de las instituciones de enseñanza superior en el proceso de admisión no es popular. Las encuestas del Pew Research Center y de Gallup muestran que casi el 75% de los estadounidenses de todas las razas «no creen que la raza o la etnia deban ser un factor en las admisiones universitarias».
Los críticos citan a la entonces jueza de la Corte Suprema Sandra Day O’Connor, que creía que la política era un mal necesario temporalmente que debía terminar eventualmente.
«Esperamos que dentro de 25 años el uso de las preferencias raciales ya no sea necesario para promover el interés que hoy se aprueba», escribió en el caso Grutter contra Bollinger (2003).
Tomar decisiones de admisión centradas en la raza es «peligroso», escribió O’Connor, calificándolo de «desviación de la norma de igualdad de trato». Tales programas deben «estar limitados en el tiempo», dijo, y añadió que «todo uso gubernamental de la raza debe tener un punto final lógico».
La jueza Ketanji Brown Jackson se recusó del caso de Harvard debido a sus estrechos vínculos con la escuela. La jueza Elena Kagan no se recusó del caso de Harvard a pesar de que fue decana de la Facultad de Derecho de Harvard de 2003 a 2009.
Las dos audiencias consecutivas, que se prolongaron durante casi cinco horas, trataron sobre dos casos, Students for Fair Admissions Inc. (SFFA) contra President and Fellows of Harvard College, expediente judicial 20-1199, y SFFA contra University of North Carolina (UNC), expediente judicial 21-707. Harvard y la UNC son, respectivamente, la universidad privada más antigua y la universidad pública más antigua de Estados Unidos.
El abogado de la SFFA, Patrick Strawbridge, dijo a los jueces que «las clasificaciones raciales son erróneas».
«Ese principio se consagró en nuestra legislación a un gran coste tras la Guerra Civil», dijo. «Siguió un siglo de resistencia a la neutralidad racial, pero la decisión histórica de este tribunal en el caso Brown rechazó finalmente y con firmeza la opinión de que las clasificaciones raciales tienen algún papel que desempeñar en la provisión de oportunidades educativas».
Strawbridge se refería a Brown vs Board of Education, la histórica decisión de 1954 en la que el tribunal declaró inconstitucionales las leyes estatales que ordenaban la segregación racial en las escuelas públicas.
Desde Brown, el tribunal ha «aplicado ampliamente» la prohibición constitucional de las clasificaciones raciales, dijo el abogado.
«Cualesquiera que sean los factores que el gobierno pueda utilizar para decidir qué miembros del jurado se sientan, con quién se puede casar o a qué escuelas primarias pueden asistir nuestros hijos, el color de la piel no es uno de ellos».
Sin embargo, la sentencia del caso Grutter, que defendió este tipo de clasificaciones en las admisiones universitarias, es «una excepción flagrante a esta regla» que debería ser anulada porque es «gravemente errónea», dijo Strawbridge.
En nombre de la diversidad, justifica clasificaciones raciales que contradicen «la garantía de igualdad de trato de la Decimocuarta Enmienda» y se basa en «suposiciones estereotipadas de que la raza es necesariamente un indicador del propio punto de vista».
Grutter anima a los solicitantes universitarios a «ocultar su raza» y perjudica a los estudiantes admitidos porque la gente asume que «la raza jugó un papel en su admisión», dijo Strawbridge.
Jackson contraatacó a Strawbridge, restando importancia al papel de la raza en las admisiones de la UNC.
«Cuando uno proporciona su raza, no está recibiendo ningún punto especial», dijo. «Se trata a la par que otros factores del sistema. Nadie está entrando automáticamente porque se utilice la raza».
Strawbridge respondió que algunos solicitantes se ven perjudicados porque «la UNC da preferencias raciales a los afroamericanos, a los de origen hispano y a los indios americanos. No da… preferencias raciales a los solicitantes blancos ni a los asiáticos».
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, dijo que los asiático-americanos «son las personas discriminadas».
Kagan sugirió que eliminar los criterios raciales sería injusto para «gente que ha sido decepcionada por nuestra sociedad durante siglos».
El procurador general de Carolina del Norte, Ryan Park, dijo a los jueces que las políticas de la UNC que tienen en cuenta la raza buscan «cumplir con la visión de Brown al reunir un cuerpo estudiantil que es diverso… incluyendo la raza, pero también la clase social, la geografía, el estatus militar, los puntos de vista intelectuales y mucho más».
«Este entorno de aprendizaje nos ayuda a buscar la verdad, a tender puentes entre estudiantes de diferentes orígenes y, lo que es más importante, a dotar a los estudiantes de las herramientas necesarias para funcionar eficazmente como ciudadanos y líderes en nuestra compleja y cada vez más diversa sociedad», dijo Park.
Un escéptico juez Clarence Thomas dijo a Park: «He oído la palabra ‘diversidad’ bastantes veces y no tengo ni idea de lo que significa. Parece que significa todo para todos».
La jueza Amy Coney Barrett dijo que Grutter sostenía que «las clasificaciones raciales son tan potencialmente peligrosas» que deben tener «un punto final lógico… límites de duración razonables, [y] disposiciones de extinción».
«¿Cuándo termina?», dijo.
El abogado de la SFFA, Cameron T. Norris, dijo que Harvard está discriminando a los asiático-americanos de la misma manera que la escuela discriminó a los judíos en la década de 1920.
Esto es «vergonzoso, pero es un resultado predecible de dejar que las universidades utilicen la raza en procesos altamente subjetivos», dijo Norris.
«Para los solicitantes competitivos, marcar la casilla racial correcta es un yunque en la escala de admisiones, que vale lo mismo que los logros ultra raros como ganar un campeonato nacional», dijo.
«Este tribunal debería admitir que se equivocó con Harvard, que se equivocó con Grutter y que se equivocó al dejar que el veneno de las clasificaciones raciales se filtre de nuevo en la educación».
David G. Hinojosa, abogado de los estudiantes que están a favor de los criterios de admisión racial, dijo que el tribunal «debe mantenerse firme en su compromiso de garantizar la igualdad racial y la igualdad de oportunidades» afirmando el precedente existente que ayudará a construir «una verdadera democracia».
La procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, dijo a los jueces que «la diversidad del alumnado es un interés imperioso que puede justificar una consideración limitada de la raza en las admisiones universitarias».
«Cuando los estudiantes de todas las razas y orígenes llegan a la universidad y conviven y aprenden juntos, se convierten en mejores compañeros, mejores ciudadanos y mejores líderes», dijo, y añadió que el mismo principio es también «un imperativo crítico de seguridad nacional».
«Nuestras fuerzas armadas saben por dura experiencia que cuando no tenemos un cuerpo de oficiales diverso que refleje ampliamente una fuerza de combate diversa, nuestra fuerza y cohesión y la preparación militar se resienten».
«La anulación de Grutter tendría efectos devastadores en los esfuerzos de nuestra nación por acercarse cada vez más a una unión más perfecta en la que la diversidad de nuestra nación sea una fuente de su mayor fortaleza. Y creo que el tribunal no debería dar el paso desestabilizador de anular el precedente aquí».
Norris dijo que Harvard «no es diversa en absoluto».
Aparte de las estadísticas raciales, «el 9% de los estudiantes de primer año en Harvard son conservadores. Harvard es un 82 por ciento de ricos. Hay 23 estudiantes ricos por cada estudiante de bajos ingresos en el campus».
El «interés imperioso» mencionado en Grutter no es lo que realmente se persigue en el campus de Harvard», dijo Norris.
El juez Neil Gorsuch se opuso al abogado de Harvard Seth Waxman, que defendió las políticas de la escuela.
Hay muchos escritos presentados ante el tribunal que dicen que los solicitantes asiático-americanos denuncian que «hay toda una industria para ayudarles a parecer menos asiáticos en sus solicitudes universitarias».
Waxman replicó que los asiático-americanos se benefician de «una política de admisión holística que considera la raza como un factor entre muchos otros».
Waxman dijo que para algunos solicitantes, la raza «puede ser el factor determinante, al igual que ser … un oboísta en un año en el que la orquesta de Harvard-Radcliffe necesita un oboísta será la clave”.
Roberts replicó: «No libramos una guerra civil por los oboístas. Sí luchamos en una guerra civil para eliminar la discriminación racial, y por eso es un asunto… de considerable preocupación».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
