Han pasado siete décadas desde que un solo bombardero en picado japonés perforó las cubiertas de madera del USS Princeton y explotó, dejando al 23º portaaviones de la Armada con una herida fatal.
Esa fue la última vez que un portaaviones de EE.UU. se hundió debido a la acción enemiga.
Ahora, unos 56 portaaviones posteriores, después de disfrutar décadas como el intocable «palo grande» de la política exterior de EE.UU., la Armada se enfrenta de nuevo a la cuestión de la vulnerabilidad de la flota de portaaviones.
China ha acumulado el mayor arsenal de misiles no nucleares de largo alcance del mundo precisamente para contrarrestar los portaaviones estadounidenses, con el misil antibuque DF-21D a veces apodado el «asesino de portaaviones».
Para neutralizar un portaaviones, estos misiles no necesitan infligir un golpe mortal, sino simplemente mutilar la importantísima cubierta de vuelo.
Como el resto de las fuerzas armadas de EE.UU., la Armada se está reformando para contrarrestar la renovada «competencia de gran poder» con Rusia, y más significativamente con China.
Esto significa abordar el espinoso tema de la composición y el tamaño de la flota, incluyendo la cuestión de qué papel desempeñarán los portaaviones.
La respuesta de la Armada a esa pregunta se sigue retrasando.
Ya pospuesta desde el año pasado, una evaluación de la estructura de la fuerza de la Armada ha estado rebotando en los pasillos del Pentágono durante meses, y ahora se espera que aparezca en la solicitud de presupuesto FY22 del Pentágono para el otoño.
Antes de renunciar, el secretario interino de la Marina, Thomas Modly, indicó que la revisión se centraba en una flota de barcos potencialmente más pequeños, posiblemente con menos portaaviones.
Estados Unidos tiene una flota de 11 portaaviones, todos con energía nuclear, el mismo número que el resto del mundo combinado.
Un puñado de analistas consideran ahora a los portaaviones —que cuestan 13,000 millones de dólares cada uno para su fabricación— como barras de oro flotantes a la espera de ser hundidas.
Una preocupación viable
Sin embargo, muchos analistas militares sugieren que el aumento del riesgo para los portaaviones es simplemente un retorno a la norma histórica.
«Desde la época de la Segunda Guerra Mundial, han sido vulnerables a los ataques», dijo al Epoch Times Bryan Clark, analista principal del Instituto Hudon, quien también testificó recientemente ante el Congreso sobre temas relacionados con la estructura de la flota de la Marina. «Tuvimos kamikazes que los atacaron. Tuvimos submarinos que los atacaron. Tuvimos aviones japoneses con bombas y torpedos que los atacaron. Así que son vulnerables a los ataques».
La cuestión no es tanto si los portaaviones se hunden fácilmente, sino si pueden ser neutralizados, dice Clark.
«Son difíciles de hundir: son muy grandes, tienen muchos compartimentos».
«Así que en una pelea con China, la pregunta es: ¿Pueden los portaaviones estadounidenses ser efectivos o van a ser atacados por misiles balísticos con submuniciones que dañan sus cubiertas para que los aviones no puedan aterrizar para despegar, o los propios aviones van a ser dañados para que no puedan ser utilizados? ¿Los portaaviones pasarán todo el tiempo conduciendo tratando de evitar ataques de tal manera que no puedan hacer operaciones de vuelo y sean algo irrelevantes?».
«Es una preocupación viable», dice Clark, señalando que los planificadores militares chinos han sido muy inteligentes en su enfoque.
Sidharth Kaushal, analista de guerra naval del Royal United Services Institute, dice que los misiles chinos contienen numerosas bombetas (submuniciones).
«Se rompe cerca del impacto y básicamente distribuye estas bombetas en la cubierta del portaaviones, haciendo un cráter», dijo al Epoch Times. «Así que el portaaviones sigue a flote, pero ya no puede lanzar aviones, tiene que ser llevado de vuelta para ser reparado, lo que puede llevar un proceso de meses».
El misil balístico Kinzhal de largo alcance lanzado desde el aire de Rusia también podría potencialmente lograr el mismo resultado.
Kaushal dice que, en teoría, los portaaviones están perdiendo su capacidad de proyectar energía hacia la costa, es decir, de actuar como aeródromos flotantes desde los cuales los cazas pueden atacar tierra adentro cuando quieran.
«Es una clara posibilidad de que el portaaviones se vuelva obsoleto por este tipo de capacidad de contención», dice Kaushal, añadiendo que esta evaluación solo se aplica a los conflictos directos en puerta con grandes potencias rivales, es decir, Rusia y China.
«Ciertamente está atrayendo mucho oxígeno y mucha atención a la comunidad de defensa de los EE.UU. – se toman esta posibilidad muy seriamente».
Eso es clasificado
Pero el alcance y las capacidades de los misiles chinos son solo una parte de la historia.
Golpear un barco que se mueve a 30 nudos desde 1000 millas de distancia es difícil. Los ojos y oídos tecnológicos que guían el misil a su objetivo pueden ser potencialmente ensordecidos y cegados, e incluso si un misil puede fijarse con éxito, todavía puede ser potencialmente interceptado.
Pero la respuesta a la forma exacta en que el ejército de EE.UU. intenta proteger a sus portaaviones está «casi totalmente en canales clasificados», dijo un analista de guerra naval de la Fundación Heritage al Epoch Times por correo electrónico. «Cada vez que surge en las audiencias del Congreso, los líderes del Departamento de Defensa piden una sesión cerrada para discutir».
El analista, Investigador Senior de Guerra Naval y Tecnología del Futuro en el centro de investigación, dice que hay dudas sobre la fiabilidad de los misiles balísticos y de crucero anti-buque chinos. «En resumen, requieren un alto grado de rastreo posicional y comunicaciones entre los sensores y las plataformas de ataque. Esto significa que hay muchos huecos y fisuras en el sistema de ataque chino que hace que sea un problema muy difícil atacar a largo plazo a un portaaviones estadounidense».
Clark cree que cada vez es más difícil abordar la estructura de mando y control o los sistemas de reconocimiento de los que dependen los misiles chinos.
«En realidad, lo que se trata de hacer es: ¿puedes disparar las armas en el momento en que se dirigen a ti? La Armada tiene muchas buenas tecnologías que están en proceso, que mejorarán su capacidad, incluyendo armas de energía dirigida y guerra electrónica».
La otra solución es aumentar el alcance de los aviones de ataque del portaaviones, dice Clark, para que puedan operar más allá del alcance útil de los misiles chinos.
Una solución a corto plazo es ampliar el alcance con aviones cisterna no tripulados. «El problema es que la Armada solo planea comprar cuatro o cinco de esos por cada ala aérea», dice. «Cada petrolero puede abastecer de combustible a dos cazas de ataque a lo largo de 2000 millas». Eso significa que solo 10 de los 44 cazas de ataque pueden ser derribados más allá de 1000 millas, dice.
La otra opción, dice, es reemplazar algunos de los aviones del ala aérea con mejoras de largo alcance.
«El problema es que probablemente será muy caro porque es un diseño de hoja limpia», dice Clark, añadiendo que parece haber poco apetito por esa solución en todo el espectro político. En cambio, hay un gran impulso para las soluciones no tripuladas, dice.
Revisando la flota
La ley actual obliga a la Armada de EE.UU. a aspirar a 12 portaaviones.
Ese objetivo no se alcanzará realmente hasta el 2065 según la planificación actual, dijo Modly en enero.
Dijo que los planificadores de la Armada estaban cambiando los requerimientos de su flota hacia una estrategia de larga data: operaciones distribuidas.
Las operaciones distribuidas significan dejar de depender de unos pocos barcos grandes, y en su lugar, distribuir la potencia de fuego y las fuerzas (letalidad), así como la vigilancia, en muchas más plataformas, incluyendo barcos no tripulados, sin un solo punto de fallo.
La Armada está actualmente fijada en un objetivo de 355 buques, lo que puede obstaculizar un cambio hacia un modelo más distribuido o una remodelación de la fuerza.
Para los que evalúan la destreza de la Marina contando los barcos, la estrategia de operaciones distribuidas complica aún más las cosas al añadir un número de barcos no tripulados a la mezcla. El Congreso ha indicado que no los incluirá en su actual modo de contar, dijo Modly.
«La gran pregunta, creo que en la parte superior de la lista, es el portaaviones», dijo Modly. «¿Cómo se verá el futuro portaaviones y cómo se verá la futura mezcla de portaaviones? Estos son bienes muy, muy caros».
«Por supuesto, estamos desarrollando todo tipo de cosas para hacerlo menos vulnerable, pero sigue siendo un gran objetivo», dijo. «Y no le da esa distribución que creo que queremos».
Muchas otras armadas hace mucho tiempo que renovaron sus flotas y estrategias para ajustarse.
Modly dijo que Estados Unidos necesitaba tener una «discusión nacional» sobre los cambios necesarios. «El Congreso obviamente tiene intereses; nuestra industria de la construcción naval también los tiene. Todos los tenemos. Queremos tener una industria de construcción naval fuerte. Queremos ser capaces de seguir produciendo esos portaaviones, que son importantes».
Además de sus grandes portaaviones, Estados Unidos tiene también nueve «buques anfibios», que pueden funcionar como mini portaaviones junto con el F-35B y su capacidad de despegue y aterrizaje vertical.
«Piel en juego»
Los portaaviones tienen otro significado estratégico más allá de su capacidad de combate.
«La versatilidad, resistencia y mensajería estratégica que proporcionan estos barcos no se reemplazan fácilmente», dijo el analista naval de Heritage. «Como alguien que ha servido en varios roles militares-diplomáticos en el Pacífico Occidental, no puedo subestimar la importancia que un portaaviones tiene para asegurar a los aliados y socios de la región. Es realmente una declaración significativa de ‘piel en juego'».
Clark y Kaushal dicen que el portaaviones está volviendo a un status quo histórico, con los riesgos regulares asociados a enfrentar adversarios cercanos.
«La forma en que los hemos usado en el Medio Oriente ha sido más o menos como extensiones de misiles de crucero», dijo Clark. «Hemos estado usando portaaviones para hacer ataques contra objetivos terrestres durante los últimos 20 años en el Medio Oriente. Pero antes los portaaviones eran principalmente para el control del mar, los aviones para atacar a largo plazo y despejar zonas del océano».
«El uso de grandes portaaviones en la guerra de ataque ha sesgado la visión de todos».
Pero ya no puede pavonearse en el mundo con la misma impunidad que hace 20 años, la flota de portaaviones de EE.UU. todavía está lejos de ser directamente rivalizada por China, según Kaushal, que solo tiene dos portaaviones.
«Los portaaviones chinos son extraordinariamente vulnerables a los ataques de Estados Unidos y, en muchos sentidos, son la parte menos utilizable de la capacidad marítima de China y en un escenario de guerra», dijo.
«Si tuvieras algo como el Liaoning, que es un portaaviones bastante ligero, enfrentarse a un grupo de batalla de portaaviones de EE.UU. en aguas azules, hay muy poca ambigüedad sobre cómo iría esa interacción».
Sigue a Simon en Twitter: @SPVeazey
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
[Informe Especial] Manipulando a Estados Unidos: La estrategia del comunismo chino
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
