Posturas económicas de los principales candidatos demócratas para 2020: Biden, Sanders y Warren

El campo de los demócratas que compiten por ganar la nominación de su partido para tener la oportunidad de derrocar al presidente Donald Trump en 2020 es el más grande y diverso de la historia. Lo que los une es una lealtad, en diversos grados, a un controvertido marco de políticas que busca reformar la economía de los Estados Unidos de acuerdo con la visión de un futuro de «energía limpia».

Un exitoso desafío demócrata para Trump probablemente sería alguien en la Oficina Oval cuyas políticas se basan o simpatizan con el caro y expansivo Green New Deal (GND). Es tanto un concepto para una «economía de energía limpia» radicalmente nueva, como el motor que se supone impulsa el crecimiento y el empleo.

La resolución GND llama a «una nueva movilización nacional, social, industrial y económica en una escala que no se había visto desde la Segunda Guerra Mundial y el New Deal». El GND traza un conjunto de objetivos y principios rectores para que los candidatos luego desarrollen propuestas de políticas específicas, tratando de rechazar los combustibles fósiles que producen dióxido de carbono mientras estimulan fuentes de energía libres de carbono. La mayoría de los contendientes demócratas 2020 han expresado su apoyo al GND, incluida los que lideran la tabla.

Económicamente, los billones de dólares que se estima que costará el GDN también se consideran como el estímulo que contribuirá al PBI y al empleo. Las promesas relacionadas con el empleo de los candidatos demócratas inspirados en el GND van desde los 46 millones de años de trabajo de Tom Steyer (4,6 millones de trabajos durante 10 años) hasta los 20 millones de Bernie Sanders, los 10 millones de Joe Biden, los 3 millones de Pete Buttigieg y el 1 millón de empleos prometidos por Elizabeth Warren.

«Programa de analfabetos económicos, científicos y numéricos»

Los críticos del GND, incluidos Trump y los republicanos, denuncian el esquema como costoso, radical y socialista.

El profesor de Stanford, Michael Boskin, ha llamado «el New Green Deal de USD 10 billones, un programa de analfabetos económicos, científicos y numéricos». El Foro de Acción Estadounidense, dirigido por el exdirector de la Oficina de Presupuesto del Congreso, Douglas Holtz-Eakin, estimó que el plan podría costar entre USD 51 y USD 93 billones durante la próxima década.

«Este es un plan sin sentido que básicamente regala billones de dólares», dijo Daniel Turner, fundador y director ejecutivo de Power the Future, en una conversación con The Epoch Times. “Bernie quiere hacer esto por una suma de USD 16 billones de dólares. Esto está totalmente desprovisto de matemáticas, está desprovisto de física, está desprovisto de economía».

Sanders afirma que su plan inspirado en el GND de USD 16,3 billones «se pagará a sí mismo durante 15 años» al aumentar los impuestos y las tarifas a las compañías de combustibles fósiles, a través de los ingresos generados por las energías renovables producidas por las autoridades federales de energía, más de USD 1 billón en gastos militares reducidos, y del impuesto sobre la renta recaudado de los 20 millones de nuevos empleos que dice que su plan creará.

«Él quiere dar USD 2 billones a los consumidores estadounidenses para comprar vehículos eléctricos», dijo Turner, y agregó: «USD 2 billones es la mitad de nuestro presupuesto federal en este momento. ¿De dónde vienen estos USD 2 billones? Mire la cantidad de decenas de millones de dólares que la industria de combustibles fósiles inyecta en nuestra economía a través de los ingresos fiscales. ¿Eliminamos eso pero se supone que tenemos la misma cantidad de ingresos en el Tesoro? Eso no tiene sentido».

En su plan, Sanders ha propuesto objetivos más audaces relacionados con la energía y con un cronograma más ajustado que las emisiones netas cero para 2050 exigidas en la resolución del GND.

«Alcanzar el 100 por ciento de energía renovable para electricidad y transporte antes del 2030 y completar la descarbonización de la economía para 2050 a más tardar», dice Sanders en su página de campaña.

«Cuando él dice que para 2030 no tendremos carbono, vamos a producir toda nuestra electricidad y todo nuestro transporte sin combustibles fósiles, eso es solo un mito», dijo Turner. «Eso no es físicamente ni tecnológicamente posible de hacer en este momento». Turner argumenta que un impulso del estado en todos los niveles para rechazar los combustibles fósiles y adoptar la energía verde causaría pérdidas masivas de empleos y un aumento en los precios de los alimentos y la electricidad, golpeando más duro a los más pobres de Estados Unidos. Además, Turner agregó que una transición inspirada en el GND solo es posible en circunstancias de mayor control del gobierno y menores libertades civiles.

«El New Green Deal no se trata del medio ambiente y no se trata del cambio climático», argumenta Turner. “Es un manifiesto socialista. Esta es una forma de reestructurar a Estados Unidos».

Saikat Chakrabarti, ex jefe de gabinete de la representante Alexandria Ocasio-Cortez y autor del GND, parecía admitirlo. «Lo interesante del Green New Deal es que originalmente no era una cuestión climática», dijo Chakrabarti. «Realmente pensamos en ello como una cuestión de cómo cambiar la economía completa».

El geólogo Gregory Wrightstone, autor de «Datos Incómodos: La ciencia que Al Gore no quiere que sepas», dijo a The Epoch Times que un cambio radical de los combustibles fósiles a fuentes de energía no probadas y poco confiables causaría no solo una contracción económica, pero más miseria humana.

“Nos dicen: ‘No, no uses nuestros recursos para mejorar a la humanidad. Es necesario dejar de usar combustibles fósiles que en realidad están sacando a las personas de la pobreza generacional», dijo Wrightstone. “Se estima que hay 4000 millones de personas en todo el mundo que viven en la pobreza energética. Hay 4 millones de muertes al año por enfermedades pulmonares de personas que cocinan en sus hogares con madera, gran parte de estiércol seco. Podrían beneficiarse de más electrificación, propano, gas natural comprimido, por lo que no tienen que morir prematuramente”.

«Lo que están haciendo estas personas que están impulsando el New Green Deal y el Acuerdo Climático de París, están destinando miles de millones de personas en todo el mundo a la pobreza generacional continua», dijo Wrightstone. «Hemos estado sacando a la gente de la pobreza utilizando combustibles fósiles al proporcionar energía abundante, asequible y confiable y ninguna de esas tres palabras está asociada con la energía eólica o solar».

«Destructor de sociedades»

En el ámbito económico, Trump cree que su pelea en las elecciones del próximo año es contrarrestar un arriesgado experimento socialista que llevaría a la ruina su economía impulsada. Más fundamentalmente, Trump ve las elecciones como una batalla por el alma de la nación.

“Aquí, en los Estados Unidos, estamos alarmados por las nuevas propuestas para adoptar el socialismo en nuestro país. (…) Esta noche, renovamos nuestra determinación de que Estados Unidos nunca será un país socialista», dijo durante el discurso del Estado de la Unión. Más tarde, durante un discurso en las Naciones Unidas, Trump calificó al socialismo como un «destructor de sociedades».

«Uno de los desafíos más serios que enfrentan nuestros países es el espectro del socialismo», dijo Trump. «Es el destructor de las naciones y el destructor de las sociedades».

Las políticas económicas de Trump se han forjado en el espíritu de Reagan: lideradas por el mercado, no impulsadas por el gobierno y basadas en recortes de impuestos, desregulación y una adopción de la producción de combustibles fósiles.

Lawrence Kudlow, exanalista financiero y actual jefe del Consejo Económico Nacional bajo Trump, caracterizó la posición del presidente sobre la economía en el prólogo del libro «Trumponomics», y escribió que «Trump dice que podemos llegar a 3, 4 o incluso 5 por ciento de crecimiento a través de la reducción de impuestos, la desregulación, la producción de energía estadounidense y los acuerdos comerciales más justos, y tiene toda la razón”.

“Quería recortes de impuestos. Quería desregular, quería sacar al gobierno del camino», es como Kudlow explicó la lógica de la política de la administración Trump.

Políticas económicas de los principales candidatos demócratas para el 2020

La carrera demócrata en la Casa Blanca ha presentado una batalla a tres bandas en la cima de las recientes encuestas nacionales entre los líderes moderados Biden y los progresistas Warren y Sanders.

Buttigieg tomó la delantera en dos encuestas recientes en Iowa y también está aumentando en New Hampshire, otro estado de votación anticipada. El alcalde de South Bend, Indiana, podría contar con el apoyo del 26 por ciento de los probables asambleístas demócratas de Iowa según la encuesta de la Universidad Estatal Civiqs-Iowa publicada el jueves, mientras que Warren y Sanders siguieron con el 19 por ciento y el 18 por ciento, respectivamente. Biden quedó cuarto con 12 por ciento.

Un promedio de una docena de encuestas entre el 11 y el 20 de noviembre, compiladas por RealClearPolitics, muestra a Biden a la cabeza con 29,8 por ciento, seguido por Sanders con 19,3 por ciento y Warren con 18,5 por ciento.

Joe Biden

El primer candidato demócrata en las encuestas de opinión, Biden esperó hasta abril para ingresar a la carrera. El hombre de 77 años sirvió ocho años como vicepresidente del presidente Barack Obama y 36 años en el Senado de los Estados Unidos. Está en el centro del debate demócrata sobre si el abanderado del partido debe ser un político veterano o un recién llegado, y si un liberal o un moderado tiene más posibilidades de derrotar a Trump.

El plan general de Biden, llamado «La visión de Joe para Estados Unidos«, tiene varios subcomponentes de política económica: «El Plan Biden para invertir en la competitividad de la clase media«, «El Plan Biden para Estados Unidos rural«, «El Plan de Joe para una revolución de energía limpia y justicia ambiental» y «El Plan de Joe para educadores, estudiantes y nuestro futuro«.

Como parte de su plan, Biden promete invertir en infraestructura y así «crear buenos empleos sindicales que expandan la clase media».

Biden también ha prometido impulsar las inversiones federales en vecindarios de bajos ingresos «para garantizar que todos los estadounidenses tengan acceso a agua potable, carreteras bien pavimentadas, banda ancha de alta velocidad, escuelas seguras y viviendas asequibles». Su plan incluye la recapacitación de la fuerza laboral y programas de aprendizaje para ayudar a los trabajadores desplazados a una transición hacia una economía verde.

El exvicepresidente citó un estudio del Fondo Monetario Internacional que encontró que «aumentar la inversión en infraestructura en un 1 por ciento del PBI en los países avanzados puede aumentar el crecimiento en un 0,4 por ciento a 1,5 por ciento y fomentar la innovación tecnológica». Para ese fin, Biden dijo que «construiría una nueva economía de infraestructura resiliente» que implicaría cosas como la plantación de árboles a gran escala para combatir el calor urbano y el «diseño de infraestructura resiliente» como la construcción de puentes que no se derrumban durante las tormentas e inundaciones.

Biden afirma que su plan convertiría a Estados Unidos en una «superpotencia de energía limpia del mundo» y conduciría a la creación de una «nueva clase de empleos bien remunerados y capacitación laboral en torno a industrias resistentes al clima».

Biden dice que «lanzaría una nueva generación de tecnologías de transportes, envío y aviación con bajas emisiones de carbono» e incentivaría la adopción de vehículos eléctricos. Él dijo que «se aseguraría de que el Departamento de Energía de los Estados Unidos invierta USD 5000 millones durante cinco años en tecnología de baterías y almacenamiento de energía, para estimular avances que puedan aumentar el alcance y reducir el precio de los autos eléctricos».

Su plan para ayudar a los pequeños fabricantes de los Estados Unidos implica cuadruplicar la financiación de la Manufacturing Extension Partnership, un programa diseñado para proporcionar a los pequeños fabricantes la experiencia técnica necesaria para competir en una economía global. También apoyaría a los agricultores en ciernes al expandir «el programa de microcréditos de la administración Obama-Biden para agricultores nuevos y principiantes, duplicando el monto máximo del préstamo a USD 100.000».

Biden también promete «provocar la segunda gran revolución ferroviaria» y promete «hacer la inversión más grande jamás realizada en investigación e innovación de energía limpia», que asciende a USD 400.000 millones en 10 años, lo que dice es «el doble de la inversión del programa Apolo que puso a un hombre en la luna, en dólares de hoy».

En términos de impuestos, Biden propone cambiar el código tributario para aumentar la carga impositiva sobre los ricos, quienes, según el sitio web de su campaña, «han recibido demasiadas exenciones fiscales durante demasiado tiempo». Él ha abogado por una derogación general de la reducción de impuestos de Trump, argumentando que ha beneficiado desproporcionadamente a los ricos y ha alimentado la desigualdad de ingresos.

La propuesta de Biden de devolver la tasa impositiva a los niveles previos a Trump significaría aumentar las tasas en todos los ámbitos para todos los contribuyentes, aumentar los impuestos sobre las empresas familiares y elevar las tasas impositivas de los ingresos corporativos del 21 por ciento actual al 35 por ciento, Una de las tasas más altas del mundo. También dijo que quiere aumentar los impuestos sobre las ganancias de capital a largo plazo y los dividendos calificados.

«El impuesto a las ganancias de capital debería ser el que debería ser el impuesto mínimo más alto, deberíamos elevar el impuesto nuevamente a 39,6 por ciento en lugar de 20 por ciento», dijo Biden en una entrevista en la Televisión Pública de Iowa.

Biden también ha pedido la eliminación de «exenciones de impuestos especiales que recompensan intereses especiales». También ha prometido cerrar USD 1,6 billones en «lagunas fiscales», incluida la promesa de eliminar la laguna de base, que permite a los herederos pagar menos en impuestos sobre su herencia.

Un intercambio entre Biden y un periodista durante la campaña en Iowa en septiembre arrojó una profunda diferencia ideológica entre él y sus compañeros candidatos primarios demócratas. A Biden se le preguntó por qué, si la tasa de desempleo en Iowa era del 3,4 por ciento cuando Trump asumió el cargo por primera vez y ahora se encuentra en torno al 2,5 por ciento, ¿querrían los votantes arriesgarse a cambiar el rumbo que Biden estaba proponiendo. «Sustente», insistió el periodista. El exvicepresidente declinó y dijo: «No voy a hacerlo».

«Gracias a la agenda pro-crecimiento del presidente Trump, el desempleo está en mínimos históricos, el crecimiento salarial es fuerte y los ingresos de los hogares son más altos de lo que eran bajo Obama-Biden», dijo la portavoz de la campaña de Trump, Sarah Matthews, al Wall Street Journal. «En casi todos los indicadores, los estadounidenses están mejor que hace cuatro años con Joe Biden en el cargo».

Paul Driessen, asesor principal de políticas del Comité para un Mañana Constructivo (CFACT) y autor de «Ecoimperialismo: Green Power Black Death», sostiene que los reclamos de creación de empleo de Biden dentro de su esquema de «Revolución de Energía Limpia» basado en el GND serán frustrados y compensados muchas veces por la pérdida de empleos en el sector tradicional de producción de energía.

«Las sociedades industrializadas modernas simplemente no pueden funcionar con electricidad costosa, intermitente y dependiente del clima», dijo Driessen en un artículo de opinión titulado «La realidad muerde la ‘Revolución de Energía Limpia’ de Joe Biden».

«Como lo han demostrado Alemania, Gran Bretaña, España, Australia y otros países, ese tipo de energía elimina de 3 a 4 veces más empleos de los que crea, especialmente en fábricas y líneas de ensamblaje, que no pueden funcionar con interrupciones repetidas de electricidad».

Bernie Sanders

Para la carrera presidencial de 2020, Sanders, de 78 años, está luchando por destacarse en un campo de progresistas que se enfrentan a cuestiones que trajo a la corriente principal del Partido Demócrata hace cuatro años.

La pieza central de sus propuestas económicas es una versión radical de USD 16,3 billones del Green New Deal, que él llama «una movilización nacional de 10 años centrada en la justicia y la equidad durante la cual el cambio climático se tendrá en cuenta en prácticamente todas las áreas de la política, desde inmigración al comercio a la política exterior y más allá».

«¿Dieciséis billones? ¿Por qué no 400 billones? El dinero no tiene valor en cierto momento cuando eres socialista”, dijo Turner a The Epoch Times sobre el esquema de Sanders, al que llamó una reestructuración completa de toda la economía de arriba hacia abajo.

«El New Green Deal no se trata del medio ambiente y no se trata del cambio climático», dijo Turner. “Es un manifiesto socialista. Esta es una forma de reestructurar Estados Unidos».

Según el plan, Estados Unidos generaría el 100 por ciento de su electricidad a partir de energía renovable para 2030 y alcanzaría la «descarbonización completa» para 2050.

«Vamos a invertir masivamente en energía eólica, solar y otras energías sostenibles», dijo Sanders a una multitud en Sacramento este verano. «Tenemos que liderar al mundo entero en una nueva dirección energética», dijo Sanders.

Otros componentes de la política económica de Sanders incluyen el apoyo a pequeñas granjas familiares mediante la inversión en agricultura ecológicamente regenerativa y sostenible.

También ha prometido invertir en conservación y tierras públicas «para sanar nuestros suelos, bosques y praderas».

Según Sanders, su plan «crearía 20 millones de empleos necesarios para resolver la crisis climática».

«Estos trabajos serán buenos, empleos sindicales con fuertes beneficios y estándares de seguridad en la fabricación de acero y automóviles, construcción, modernización de eficiencia energética, codificación y granjas de servidores, y plantas de energía renovable», dijo Sanders . «También crearemos millones de empleos en agricultura sostenible, ingeniería, una Corporación de Conservación Civil reinventada y ampliada, y preservando nuestras tierras públicas».

Dijo que su plan «se pagaría a sí mismo durante 15 años» al aumentar los impuestos y las tarifas sobre las compañías de combustibles fósiles, a través de los ingresos generados por la energía renovable producida por las autoridades federales de energía, más de USD 1 billón en gastos militares reducidos y del impuesto sobre la renta recaudado del nuevos empleos que afirma que su plan creará.

«Los beneficios son enormes», afirma Sanders en el sitio web de su campaña. «Al tomar medidas audaces y decisivas, ahorraremos USD 2,9 billones en 10 años, USD 21 billones en 30 años y USD 70,4 billones en 80 años».

Su plan también describe docenas de políticas para alejar agresivamente a los Estados Unidos de los combustibles fósiles en los sectores de electricidad, transporte y construcción. Prohíbe la práctica del fracking para extraer gas natural y petróleo, la importación y exportación de combustibles fósiles, y establece una moratoria sobre las renovaciones de licencias de plantas de energía nuclear.

Turner argumenta que Sanders está buscando avanzar demasiado rápido hacia nuevas tecnologías que no están listas para ofrecer soluciones u oportunidades realistas.

«Creo que la tecnología verde es fascinante», dijo. “Creo que hay mucha esperanza allí, mucho potencial y el futuro será verde. Y un día descubriremos la fuente de combustible perfecta. Y no tendrá subproductos, y será totalmente gratuito, pero aún no lo hemos descubierto. Les puedo garantizar esto: los genios científicos, los hombres y mujeres que harán ese descubrimiento, ahora están manejando para trabajar, están trabajando en laboratorios que funcionan con energía convencional. Y si nos obstaculizamos ahora, no podremos impulsar el futuro. Entonces, ¿por qué nos vamos a lisiar ahora para darnos un peor mañana?»

Sanders también se pronunció a favor de «un impuesto anual sobre la riqueza extrema del 0,1 por ciento de los hogares de los Estados Unidos», que se aplicaría a cualquier persona con un patrimonio neto de más de USD 32 millones. Sanders dice en su sitio web de campaña que espera que su impuesto sobre el patrimonio genere «un estimado de USD 4,35 billones en la próxima década y reduzca la riqueza de los multimillonarios en la mitad en 15 años».

«Por eso cuesta USD 16 trillones», argumenta Turner. “Si quiere destruir el capitalismo e implementar el socialismo, debe hacerse cargo de todos los medios de control y de toda la propiedad privada de las personas. Y al obligarlos a comprar productos ecológicos, al obligarlos a comprar este automóvil o construir ese tipo de casa, efectivamente lo harán”.

Elizabeth Warren

La senadora estadounidense de 70 años de Massachusetts es una líder del ala progresista del partido y una feroz crítica de Wall Street. Ella ha centrado su campaña presidencial en un mensaje populista anticorrupción, prometiendo luchar contra lo que ella llama un sistema manipulado que favorece a los ricos. Ella ha lanzado una serie de propuestas de políticas sobre todo, desde la ruptura de grandes compañías tecnológicas hasta la implementación de un «impuesto sobre el patrimonio» en los estadounidenses más ricos.

La amplia variedad de planes de Warren sobre la intersección de los dominios económicos y de otras políticas incluye ofertas tales como Liderar en la Fabricación Verde, Acelerar la Transición a la Energía Limpia, Defender y Crear Empleos Estadounidenses, y Promover Mercados Competitivos. De hecho, Warren ha introducido tantos planes, 108 en el sitio web de su campaña, que Ashley Nicole Black, una comediante, preguntó en Twitter si tenía «un plan para arreglar mi vida amorosa». Warren respondió: «Mándame un mensaje y averigüémoslo».

El argumento de Warren es para «grandes cambios estructurales» en la economía para ayudar a los estadounidenses empujados al «borde desigual de la clase media» y que «apenas pueden respirar» luego de «décadas de salarios en gran medida y la explosión de los costos de los hogares».

Los expertos sostienen que su perspectiva pasa por alto los hechos sobre el desempeño de la economía.

Lee Ohanian, profesor de economía de la UCLA y miembro principal del Instituto Hoover, dice que el tipo de retórica de Warren, como descartar la fortaleza de la economía al argumentar que los valores de mayor equidad solo benefician a los ricos, es engañoso.

“Más de la mitad de los estadounidenses tienen acciones indirectamente a través de varios planes de jubilación. Además, los valores más altos de las acciones promueven la expansión comercial y el crecimiento económico. El crecimiento real del PBI promedió 2,1 por ciento bajo Obama pero está promediando alrededor de 2,9 por ciento bajo Trump”, escribió Ohanian en un artículo de opinión.

«Con la tasa de desempleo más baja en unos 50 años y el mayor crecimiento del PBI real y de la productividad en unos 20 años, no hay duda de que esta es una de las mejores economías que hemos tenido en mucho tiempo», agregó.

Su Plan de Fabricación Verde, que ella llama «el primer ejemplo de patriotismo económico en acción», implicaría «grandes y audaces inversiones en investigación estadounidense, industria estadounidense y trabajadores estadounidenses». Ella afirma que al liderar «el esfuerzo global para combatir el cambio climático» será posible crear «más de un millón de buenos empleos aquí en casa».

La primera parte del plan de Warren requiere gastar USD 400.000 millones durante 10 años en investigación y desarrollo de energía limpia. Warren dijo que cree que Estados Unidos algún día podría no usar combustibles fósiles. «Es parte de nuestro ancho de banda tecnológico», dijo en una breve conferencia de prensa después de un mitin en Detroit a principios de este año.

Luego, Warren propuso aumentar la cantidad que Estados Unidos gasta en «productos energéticos limpios, renovables y libres de emisiones de fabricación estadounidense para uso federal, estatal y local, y para exportación».

Warren dijo que Estados Unidos actualmente gasta USD 1,5 billones en adquisiciones de defensa, lo que ella llamó «hinchado», y argumentó que se debería gastar una cantidad igual en energía limpia.

En general, su plan requiere una inversión de USD 1,1 billones que dice ser capaz de crear 3 millones de empleos.

Warren ha propuesto aumentar el salario mínimo a USD 15 por hora y ha prometido fortalecer los sindicatos. Ambas son medidas que, argumenta Ohanian, obstaculizarán el crecimiento económico.

«La sindicalización del sector privado ha disminuido de alrededor del 35 por ciento en la década de 1950 a solo alrededor del 6 por ciento en la actualidad», dijo. “Una razón importante para el declive es que el modelo sindical de la vieja escuela de conflictos laborales y huelgas crónicos hace que la industria estadounidense no sea competitiva, lo que a su vez destruye empleos. Otra razón para una menor sindicalización actual es que los trabajadores de hoy valoran la flexibilidad y la oportunidad de negociar por sí mismos, ninguno de los cuales está presente en un contrato de negociación colectiva sindical”.

En su plan, Warren se comprometió a aumentar las protecciones para los trabajadores de la salud en el hogar, un segmento creciente de la fuerza laboral, así como para los empleados que ingresaron ilegalmente al país. Revertiría las restricciones de la era Trump sobre el poder de los sindicatos que representan a los trabajadores federales y trabajaría para restaurar los derechos de negociación de los empleados públicos que se han reducido en varios estados.

Warren también se comprometió a poner una «moratoria total en todos los nuevos arrendamientos de combustibles fósiles para perforar en alta mar y en tierras públicas» y «prohibir el fracking en todas partes» en su primer día en el cargo. Esta es una propuesta que Wrightstone ha criticado duramente.

«Los candidatos demócratas que tenemos, realmente están en una competencia para ver quién puede desindustrializar a Estados Unidos más rápido», dijo a The Epoch Times.

«Están demonizando el CO2, lo que debería considerarse ‘la molécula milagrosa'», dijo Wrightstone. «Lo que quieren hacer es controlar las emisiones de dióxido de carbono reduciendo el uso de combustibles fósiles».

«También proponen prohibir el fracking», agregó. “Algunos quieren prohibir el fracking desde el primer día si asumen el cargo, algunos poco después, pero es el fracking, una combinación de fracking y perforación horizontal, lo que permitió a los Estados Unidos producir estas enormes cantidades de gases naturales de muy bajo costo que son impulsando una reducción en las emisiones de dióxido de carbono».

Warren también propone cambiar la ley corporativa para permitir que los trabajadores de las grandes compañías estadounidenses elijan al menos el 40 por ciento de los miembros de la junta de la compañía «para darles una voz poderosa en las decisiones sobre salarios y subcontratación».

Ella planea endurecer a las corporaciones con «una nueva era de fuerte aplicación antimonopolio» y ha prometido hacer «una inversión histórica en vivienda que reduciría las rentas en un 10 por ciento en todo Estados Unidos y crearía 1,5 millones de nuevos empleos».

Warren ha propuesto el esquema de impuesto a los ricos más agresivo en el campo, llamado el impuesto a la riqueza «Ultra-Millonario». El esquema se centraría en unos 75.000 hogares en total. A aquellos con un patrimonio neto de más de USD 50 millones se les aplicaría un impuesto de 2 centavos por cada dólar de patrimonio neto superior a USD 50 millones y de 3 centavos por cada dólar de patrimonio neto superior a USD 1000 millones.

“Cuando superas los USD 50 millones (…) no se trata solo de bienes raíces. Se trata de su cartera de acciones, los diamantes, el Rembrandt y el yate», dijo Warren.

Una simulación en el sitio web de su campaña muestra que un hipotético «heredero con un patrimonio neto de USD 20.000 millones» pagaría un «impuesto del 2 por ciento sobre los USD 950 millones entre USD 50 millones y USD 1000 millones, y un impuesto del 3 por ciento sobre los USD 19.000 millones restantes, por un pasivo total anual de USD 589 millones».

Según las estimaciones de los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, el impuesto generaría USD 2,75 billones en ingresos durante 10 años.

Warren, exprofesora de derecho de bancarrota de Harvard, no ha especificado qué parte del recorte de impuestos de Trump revocaría.

Pero según el colaborador de Forbes y CPA con licencia Tony Nitti, «Warren ha propuesto derogar lo suficiente la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos para recaudar otros USD 1 billón de ingresos». En su profunda inmersión en el plan de impuestos de Warren, Nitti dice que no está claro de dónde vendrían esos ingresos, pero señala que es «probable que tenga la intención de reducir las deducciones corporativas o derogar la nueva deducción del 20 por ciento contra los ingresos de transferencia obtenidos por propietarios únicos, accionistas de corporaciones S y socios en sociedades».

En el sitio web de su campaña, Warren ha propuesto un esquema de Impuesto a las Ganancias Corporativas Reales, que se aplicaría a las empresas que reportan más de USD 100 millones en ganancias. El año pasado, esto fue alrededor de 1200 empresas.

«Los primeros USD 100 millones se quedan solos, pero por cada dólar de ganancias por encima de USD 100 millones, la corporación pagará un impuesto del 7 por ciento», dijo Warren. “Eso significa que Amazon pagaría USD 698 millones en impuestos en lugar de pagar cero. Y Occidental Petroleum pagaría USD 280 millones en impuestos en lugar de pagar cero”.

Ella dijo que los economistas Sáez y Zucman estiman que su esquema del Impuesto sobre las Ganancias Corporativas Reales generará USD 1 billón en ingresos durante los próximos 10 años.

Algunos inversionistas de Wall Street y donantes demócratas han criticado duramente las políticas de Warren en temas desde impuestos hasta atención médica asequible porque no son prácticos.

Hablando en la Cumbre de Reuters Global Investment Outlook 2020, varios inversores dijeron, sin embargo, que no estaban demasiado preocupados por una presidencia potencial de Warren porque muchos de sus planes tendrían dificultades para aprobar lo que probablemente sea un Congreso dividido.

«Sus políticas asustan a todos los ricos que conozco», dijo Mike Novogratz, CEO de Galaxy Digital, que invierte en criptomonedas y blockchain. Pero agregó: «No me asustan tanto porque no creo que sean prácticos».

Si bien las propuestas de política específicas de Warren son buenas, varios donantes e inversores atribuyen su conocimiento político y financiero, y acordaron que los responsables políticos deben enfrentar la creciente desigualdad de ingresos o enfrentar repercusiones sociales y económicas adversas a largo plazo.

Pero muchos cuestionaron si las propuestas de Warren abordarían con éxito estos problemas, diciendo que temían que su plan para financiar billones de dólares en proyectos sociales a través de una serie de impuestos pudiera tener consecuencias adversas no deseadas, como reducir el crecimiento económico o amortiguar el mercado de valores.

«La senadora Warren está diciendo cosas que son difíciles de promulgar, y no sé cómo terminas pagando por ellas», dijo Marc Lasry, presidente de Avenue Capital Group, quien ha donado a varios de los opositores de Warren para la nominación demócrata.

Políticas de los candidatos trazadas contra el marco del GND

Un grupo de expertos de izquierda, Datos para el Progreso, trazó las propuestas de política de los candidatos demócratas contra el marco GND, en base a los planes escritos publicados de los candidatos, no a los comentarios hablados.

«Utilizando una rúbrica de 48 componentes esenciales del New Green Deal, identificamos dónde cada candidato 1) abordó un componente con una política o acción federal propuesta, 2) reconoció un componente pero careció de detalles claros de la política, o 3) no incluyó un componente», explica la organización en la introducción del Green New Deal: Candidate Scorecard. «Evaluamos solo la presencia de componentes específicos, pero no evaluamos los méritos de ningún enfoque en particular».

Los 48 componentes del grupo de expertos, que incluyen posiciones políticas como «Garantía de empleo: garantizar que cualquiera que quiera un buen trabajo pueda tener uno que respalde proyectos públicos», se ordenan de acuerdo con las siguientes categorías: 1. Economía baja en carbono, 2. Aire limpio y agua limpia, 3. Restauración de tierras naturales y de trabajo, 4. Comunidades sostenibles y resilientes, 5. Creación de empleo y desarrollo económico, 6. Red de seguridad social, 7. Liderazgo internacional.

A continuación se muestra una adaptación del análisis de datos para el progreso. Tiene 27 componentes, los que están más directamente relacionados con el desempeño económico.

La redacción utilizada en las tablas a continuación es una redacción literal utilizada por Data for Progress y no pretende ser un aval de su validez.

En las tablas a continuación se incluyen áreas de política que, en particular, es probable que impliquen subsidios y, por lo tanto, gastos federales directos. Estas son áreas tales como el desarrollo de fuentes de energía limpia no renovables, la modernización de la red nacional de energía, la modernización de edificios y la construcción de otros nuevos en línea con los nuevos estándares ambientales, la construcción de una infraestructura de carga de vehículos eléctricos, la inversión en investigación y desarrollo, la captura directa de aire tecnologías, restauración de bosques y pastizales, mejoras en el tratamiento del agua y otras mejoras en la infraestructura.

La datos a continuación es del 7 de octubre de 2019, y su fuente es Datos para el Progreso. Las posiciones políticas de los candidatos pueden haber cambiado desde entonces y pueden cambiar aún más, ya que aquellos que aún no han formulado posiciones políticas lo hacen, y otros potencialmente ajustan sus programas.

Economía baja en carbono:

Aire limpio y agua limpia:

Restauración de tierras naturales y de trabajo:

Comunidades sostenibles y resilientes:

Creación de empleo y desarrollo económico:

Red de seguridad social:

Liderazgo internacional:

Reuters contribuyó a este informe.

A continuación

A 30 años de la caída del muro de Berlín: el comunismo sigue con nosotros