Un profesor de derecho afirma que lo realmente preocupante de la Ley de Emergencias no son solo las medidas utilizadas durante la protesta del Convoy de la Libertad en Ottawa, sino también las medidas financieras que dan al gobierno el control sobre los ahorros de la vida de la gente.
«Lo que tenemos ahora es un gobierno que ha delegado a las instituciones financieras esencialmente poder entrar en las cuentas de sus clientes y juzgar, a su discreción, si esas cuentas deben ser congeladas o no, sin una orden judicial y con mano libre», dijo Bruce Pardy, de la Universidad de Queen, al programa American Thought Leaders de EpochTV el 22 de febrero.
«Así no debería funcionar la banca en un país libre y democrático».
El comentario de Pardy se hizo un día antes de que el primer ministro Justin Trudeau revocara la Ley de Emergencias, y un día después de que la mayoría de los parlamentarios de la Cámara de los Comunes votaran según las líneas de partido sobre el uso de la ley, con los liberales y el NDP votando a favor de la moción para confirmar la declaración de emergencia.
Trudeau invocó la Ley de Emergencia el 14 de febrero en respuesta a las protestas de las últimas semanas contra los mandatos y restricciones de COVID-19 por parte de los camioneros y sus partidarios en Ottawa y en todo el país.
Junto a Trudeau en una conferencia de prensa ese día, la viceprimera ministra y ministra de Finanzas, Chrystia Freeland, anunció que las medidas financieras en virtud de la ley darán a los bancos y otros proveedores de servicios financieros el poder de congelar las cuentas de las personas y empresas involucradas en el movimiento del Convoy de la Libertad sin una orden judicial.
«Al hacerlo, [las instituciones financieras] estarán protegidas contra la responsabilidad civil por las acciones tomadas de buena fe», dijo Freeland.
Pardy dijo que las acciones del gobierno federal socavan el estado de derecho y las libertades civiles.
«Se trata de la suspensión de ciertas libertades en el país, incluido el control sobre tu cuenta bancaria», dijo el profesor de derecho, que también es director ejecutivo de Rights Probe, una organización que busca defender los derechos individuales y el estado de derecho e «informar y ayudar a la gente a resistir la coerción del gobierno y el dominio de la mafia».
Pardy añadió que sigue habiendo incertidumbre en torno a la extralimitación del gobierno liberal. Sobre todo después de que la RCMP declarara el 21 de febrero que solo se había facilitado a las instituciones financieras la información pertinente de los «influenciadores» de la protesta y de los propietarios y conductores de vehículos que se habían negado a abandonar la zona de la protesta, al tiempo que señalaba que «sigue siendo responsabilidad de las instituciones financieras tomar la decisión de congelar las cuentas».
«Sin embargo, hay muchos informes de personas que dicen exactamente que dieron 100 dólares y que su cuenta bancaria está congelada», dijo.
«Ley marcial»
Pardy señaló que el uso de la Ley de Emergencias contra los manifestantes y sus partidarios era similar a la aplicación de la «ley marcial».
«Sobre el terreno, se ha utilizado como excusa, básicamente, para prohibir a la gente entrar en una zona del centro de Ottawa, o si ya estás allí, para comprobar y ver por qué estás allí, y dónde vives, y a dónde vas, etc.», dijo.
«Así que si estás en ese territorio, debe parecerte mucho a la ley marcial».
Pardy añadió que la proclamación emitida por el gobierno el 15 de febrero declarando una emergencia de orden público sugería que la autoridad otorgada a las fuerzas del orden para asegurar y bloquear una zona no se limitaba al centro de Ottawa.
«De hecho, se han esforzado en sugerir que se aplica a todo el país con respecto a este tipo de actividad», dijo.
La proclamación establece que las medidas de emergencia pueden adoptarse para «regular o prohibir cualquier reunión pública —que no sea de defensa, protesta o disidencia legal— que pueda razonablemente dar lugar a una alteración del orden público, o el desplazamiento hacia, desde o dentro de cualquier zona especificada».
«Así que la pregunta sigue siendo, ¿hasta qué punto se permite ahora protestar?» preguntó Pardy.
Dijo que las protestas de Ottawa sí afectan a los residentes en términos de molestias por ruido y aparcamiento, por ejemplo, pero señaló las normas y leyes ya existentes que cubren esas situaciones.
«Si uno aparca su vehículo en una calle y no lo mueve, y el efecto es que está aparcado en doble fila y bloquea la calle, entonces probablemente esté violando las leyes de aparcamiento, y tal vez las normas de la Ley de Tráfico de Carreteras [de Ontario], sin duda», dijo.
También se solicitó un requerimiento judicial para impedir que se produjeran los bocinazos coordinados, y tras ser concedido por los tribunales, los bocinazos llegaron a su fin, señaló Pardy.
«Sin embargo, la pregunta sigue siendo si la protesta es ilegal», añadió.
«Digamos que vienes a Ottawa y estás de pie en la acera, estás agitando una bandera canadiense, y estás protestando por esa posición [de derogar los mandatos de las vacunas]. ¿Es una protesta ilegal? Seguramente no», dijo.
Criterios estrictos
En cuanto a si estaba justificada la invocación de la Ley de Emergencias, Pardy dijo que el gobierno federal no cumplía los estrictos criterios exigidos por la ley para considerar el movimiento como una «emergencia nacional».
Dijo que no hubo ningún tipo de violencia por parte de los manifestantes, y «por lo tanto no hubo realmente ningún peligro para la vida, la salud o la seguridad».
La ley define una emergencia nacional como «una situación urgente y crítica de carácter temporal que (a) pone en grave peligro la vida, la salud o la seguridad de los canadienses y es de tal proporción o naturaleza que excede la capacidad o la autoridad de una provincia para hacerle frente, o (b) amenaza seriamente la capacidad del Gobierno de Canadá para preservar la soberanía, la seguridad y la integridad territorial de Canadá, y que no puede ser tratada eficazmente bajo ninguna otra ley de Canadá».
Pardy señaló que las acciones de protesta fuera de Ottawa, como los bloqueos en varias fronteras entre Canadá y Estados Unidos, fueron resueltas por las provincias y las fuerzas policiales regulares. «Por lo tanto, esto sugiere que las provincias sí tenían la capacidad de hacer frente a estos problemas», dijo.
«Y estos problemas también se resolvieron antes de la invocación de la Ley de Emergencias, por lo que parece que podrían haberse resuelto con otras leyes de Canadá que existían».
El 23 de febrero, Trudeau revocó la ley, diciendo que ya no es necesaria porque la situación «ya no es una emergencia».
Pardy comparó el fenómeno de COVID-19 con un fenómeno progresista en el que la ideología dicta que el colectivo es lo primero y el gobierno es el que «nos guiará».
«Tenemos la premisa de que los expertos y los funcionarios y los políticos están ahí para decirnos qué hacer y cómo mantenernos a salvo y cómo mantener a nuestros vecinos a salvo. Y ellos son los que saben y tienen la experiencia, y desafiarlos es desafiar a la propia ciencia», dijo.
«En otras palabras, ‘Cómo te atreves a desafiar los mandatos de las vacunas. Nosotros te hemos dicho que son necesarias'».
Pardy dijo que, aunque los canadienses son conocidos por hacer lo que se les dice, si se les presiona demasiado se obtendrán resultados diferentes.
«Si se empuja a algunos canadienses lo suficientemente lejos, acabarán diciendo ‘No, ya han ido demasiado lejos. En realidad, no estamos de acuerdo con esto, y no queremos esto más'», dijo.
«En mi opinión, esa es la verdadera amenaza para los poderes establecidos».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
