Análisis de noticias
A medida que se acerca el juicio del abogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann, el abogado especial John Durham y los abogados de Sussmann discuten qué pruebas pueden admitirse. Como parte de esos argumentos, Durham presentó una respuesta «de rutina» a finales del 15 de abril, detallando por qué las pruebas que está tratando de admitir son relevantes y admisibles.
Estas presentaciones que van de un lado a otro son comunes en las semanas previas a los juicios federales, pero las revelaciones hechas por Durham son cualquier cosa menos rutinarias.
La más llamativa de estas revelaciones se refiere a los rastros de datos que Sussmann y sus colegas, incluido el ejecutivo de tecnología Rodney Joffe, presuntamente habían descubierto entre Trump y el Alfa Bank. Se afirmó ampliamente que estos rastros de datos establecían un canal de comunicación directo entre Trump y el gobierno ruso.
Sussmann llevó estos datos al FBI en septiembre de 2016, con la esperanza de desencadenar una investigación sobre Trump y su campaña. La existencia de una investigación del FBI sería entonces utilizada por la campaña de Clinton como un tiro de gracia mediático contra Trump en las últimas semanas de las elecciones de 2016.
El plan no funcionó como estaba previsto y Trump ganó las elecciones. Pero este revés no frenó una operación que ahora se había convertido en un esfuerzo por obstaculizar la presidencia de Trump. En febrero de 2017, tras la toma de posesión de Trump, Sussmann llevó las mismas pistas de datos a la CIA.
La CIA sabía desde el principio que los datos de Sussmann eran inventados
Durham ha revelado ahora que la CIA supo inmediatamente que ambos rastros de datos eran falsos, al constatar que no eran «técnicamente plausibles», que no «soportaban el escrutinio técnico», que «resistían lagunas», que entraban en conflicto consigo mismos y que eran «creados por el usuario» y no generados por máquinas o herramientas.
Los datos proporcionados por Sussmann consistían en presuntas búsquedas en Internet entre la Organización Trump y el banco ruso Alfa Bank, así como el presunto uso de un teléfono Yota de fabricación rusa en las inmediaciones de Trump en la Torre Trump, cerca de una entrevista de Trump en Michigan y cerca de la Casa Blanca después de ser elegido presidente.
El hecho de que los datos telefónicos eran muy cuestionables era obvio desde el principio. Sussmann alegó que solo había una docena de teléfonos de este tipo en Estados Unidos, alegando que no estaban disponibles públicamente, sino que a veces eran regalados por funcionarios del gobierno ruso. Sin embargo, esa información era falsa. Los teléfonos Yota se lanzaron oficialmente en Estados Unidos en 2014. Y, como señala Durham, entre 2014 y 2017, hubo millones de búsquedas desde teléfonos Yota que se originaron con direcciones de Internet basadas en Estados Unidos.
El gran número de búsquedas desde teléfonos Yota ha llevado a algunos a especular que Sussmann y otros agentes de Clinton podrían haber seleccionado datos para hacer que esas comunicaciones parecieran algo que no eran. En otras palabras, que había datos reales, pero que Sussmann los estaba tergiversando. La prueba de esa acusación ya habría sido bastante mala, pero Durham ha revelado ahora que la CIA determinó que los datos eran, de hecho, «creados por el usuario»: los datos fueron inventados.
Esta increíble revelación suscita inmediatamente la pregunta: ¿Quién creó los datos? También pone de relieve una cuestión más amplia: Si la CIA sabía que estos datos fueron falsificados en febrero de 2017, ¿por qué permitieron que Trump fuera acosado durante toda su presidencia con falsas afirmaciones de colusión con Rusia?
Además, ¿por qué el abogado especial Robert Mueller, que gastó 42 millones de dólares en dinero de los contribuyentes supuestamente investigando la colusión entre Trump y Rusia, siguió adelante con su investigación? La información de la CIA lo cambió todo. Por qué Mueller y su equipo nunca revelaron que el rastro de datos subyacente era falso? Tampoco está esa información en ninguna parte de su extenso informe de dos volúmenes.
La última presentación de Durham también contiene dos informes de la CIA que pertenecen a las interacciones de la agencia con Sussmann. En ellos se detalla cómo Sussmann dio datos a la CIA después de que Trump asumiera la presidencia. Crucialmente, lo que las notas de la CIA muestran es que Sussmann afirmó que la actividad telefónica rusa continuó después de que Trump «se mudara a la Casa Blanca».
Estos informes de la CIA contradicen el discurso de los medios hegemónicos de que ni Sussmann ni Joffe espiaron a Trump. No solo espiaron a Trump, sino que alguna forma de espionaje implicó la recopilación y posterior manipulación de datos después de que se convirtiera en presidente.
Las notas de la CIA también revelan que los datos habían sido recopilados desde abril de 2016, lo que coincide con la fecha de inicio de los esfuerzos de Sussmann —en nombre de la campaña de Clinton— para vincular a Trump con Rusia.
En otra acción que señala un cambio en el enfoque de Durham, Durham ha expuesto los detalles de la coordinación que tuvo lugar entre la operación cibernética de Sussmann y la operación del expediente del exespía británico Christopher Steele que estaba siendo dirigida por Fusion GPS. Desde el año pasado sabemos que Sussmann y Steele representaban dos vertientes distintas de los esfuerzos de la campaña de Clinton por desprestigiar a Trump como un títere ruso.
Conectando las dos vertientes
También sabíamos que esas dos vertientes convergieron a finales de julio de 2016 —justo cuando se abrió la investigación del FBI sobre la campaña de Trump— cuando Steele y Sussmann se reunieron en Washington junto con una serie de otros operativos de la campaña de Clinton.
Hasta ahora, Durham no había conectado las dos vertientes del plan de Clinton, optando por centrarse en el presunto delito de Sussmann de mentir al FBI.
Esto ha cambiado. Durham ha dicho al tribunal que Sussmann y Steele eran dos partes de la misma empresa conjunta, una acción que nos acerca a que Durham presente posibles cargos de conspiración contra los participantes en el plan. La conexión de Sussmann directamente con los esfuerzos más amplios de la campaña de Clinton para difamar a Trump también establece un motivo para las acciones de Sussmann.
En concreto, Durham afirma que Sussmann «representó y trabajó para la campaña de Clinton en relación con sus esfuerzos más amplios de investigación de la oposición», y que a través de su coordinación con Steele, Fusion GPS y Joffe, Sussmann tomó medidas para integrar las acusaciones de Alfa Bank en esos esfuerzos de investigación de la oposición.
Durham también se centra ahora en el hecho de que Sussmann le habló personalmente a Steele del rastro de datos del Alfa Bank en su reunión de julio de 2016. Y como ya sabemos, a Steele se le encargó entonces la redacción de un informe de dossier sobre las acusaciones de Alfa.
Durham también señala que el informe de Steele sobre las acusaciones de Alfa Bank se completó solo unos días antes de que Sussmann presentara las acusaciones al FBI. Y lo que es más sorprendente, Durham señala que el FBI recibió el dossier de Steele por parte de Fusion GPS el mismo día en que Sussmann llevó las acusaciones de Alfa al FBI.
Por último, Durham ha anunciado que hay al menos dos individuos que aparentemente cambiaron de opinión y a los que se les ha ofrecido inmunidad.
Dos personas a las que Durham ha ofrecido inmunidad
En particular, el primero de estos individuos –que no ha sido nombrado por Durham– es un empleado de Fusion GPS, la empresa de contratistas de la campaña de Clinton que coordinó los esfuerzos para impulsar conjuntamente las acusaciones de Steele y Sussmann en los medios de comunicación. No se sabe lo que el empleado de Fusion ha dicho a Durham. Pero dada la cuestión general que enfrenta el jurado –si Sussmann fue al FBI para impulsar una narrativa falsa o simplemente estaba actuando como un buen samaritano– es totalmente posible que el empleado de Fusion GPS testifique que los esfuerzos de Sussmann fueron parte de un plan más amplio para difamar a Trump.
La segunda persona a la que se le ha ofrecido inmunidad es David Dagon, un agente informático de Georgia Tech. Dagon formaba parte de un pequeño grupo de especialistas en informática a los que Joffe encargó encontrar datos que vincularan a Trump con Rusia. Durham reveló previamente que este grupo de operativos de TI sabía que no podían fabricar ninguna afirmación que «escapara del escrutinio público». Estos mismos operativos también admitieron en privado que «lo único que les llevó a hacer lo que estaban haciendo fue que ‘simplemente no les gusta Trump’.»
Durham ha dicho ahora al tribunal que concedió inmunidad a Dagon porque los otros agentes informáticos del grupo de Joffe se habían acogido a su derecho a no autoinculparse. Dar inmunidad a Dagon era la única manera de que Durham pudiera obtener «hechos que de otra manera no estarían disponibles» subyacentes a la trama de la campaña de Clinton para difamar a Trump.
Que tanto Dagon como un empleado de Fusion GPS estén ahora cooperando con Durham es significativo, no solo en el caso de Sussmann, sino para todos los operativos de la campaña de Clinton que estuvieron involucrados en el plan.
Ahora queda en manos de los abogados de Sussmann persuadir al juez del juicio —el designado por Obama, Christopher Cooper— para que deseche todas estas nuevas pruebas, así como los testigos propuestos por Durham. Es posible que traten de argumentar que la conspiración, incluso si existió, no es relevante para lo que se le imputa a Sussmann, es decir, mentir al FBI. Durham ya ha indicado que si esto ocurriera, se opondría alegando que la existencia de una conspiración es una prueba convincente de los motivos de Sussmann cuando mintió al FBI.
En última instancia, el juez decidirá qué pruebas se admitirán y cuáles no.
La cuestión más importante que se plantea es si Durham acusará a alguien de conspiración. Está claro que tiene muchas pruebas. Pero, por razones que no se entienden del todo, no ha utilizado esas pruebas hasta la fecha. Puede ser que se enfrente a una importante presión interna de los funcionarios del Departamento de Justicia. También puede ser que esté tratando de extender el reloj legal hasta después de las elecciones de mitad de período, sabiendo que el enjuiciamiento de la campaña de Clinton requerirá cobertura política.
O puede ser simplemente que Durham esté esperando más pruebas que le permitan acusar a altos funcionarios de la campaña. Este argumento está respaldado por el hecho de que las dos personas que recibieron la inmunidad están demasiado abajo en la cadena como para haber sabido algo sobre el grado de implicación de los altos funcionarios de la campaña de Clinton.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
