El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, sugirió que si retiran al expresidente Donald Trump de la boleta electoral, otros estados eventualmente harán lo mismo con otros candidatos, mientras la Corte Suprema escuchaba el jueves dos horas de argumentos en un caso en Colorado.
«Se reducirá a sólo un puñado de estados que van a decidir la elección presidencial», dijo el juez Roberts. «Es una consecuencia bastante desalentadora».
Tal medida, agregó, sería inconsistente con la historia y el propósito de la Enmienda 14 de la Constitución. Esto ocurre unos dos meses después de que la Corte Suprema de Colorado dictaminara que el expresidente podría ser excluido de la boleta electoral del estado en virtud de una disposición de esa enmienda.
«Yo esperaría que un buen número de estados dijeran: ‘Sea quien sea el candidato demócrata, estás fuera de la boleta'», añadió el presidente de la Corte Suprema, dirigiéndose a Jason Murray, el abogado que representa a varios votantes que demandaron para evitar que el expresidente apareciera en la boleta de Colorado.
El juez Roberts preguntó a Jonathan Mitchell, abogado del expresidente Trump, si el principal funcionario electoral de un estado podría descalificar a un candidato que se postula y dice que hizo el juramento mencionado en la disposición y participó en una insurrección.
«Si el candidato es un insurrecto confeso, la Sección 3 todavía permite que el candidato se postule a las elecciones e incluso que gane la elección al cargo, y luego ver si el Congreso levanta esa inhabilitación después de las elecciones», dijo el Sr. Mitchell.
Grupos que se oponen a Trump han tratado de inhabilitarlo en más de otras dos docenas de estados en lo que parece haber sido un esfuerzo mayormente infructuoso sobre sus acciones después de las elecciones presidenciales de 2020. Días después del fallo de la corte de Colorado, la secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows, excluyó al expresidente Trump de su boleta electoral, una decisión suspendida a la espera del fallo de la Corte Suprema.
Durante la audiencia, los abogados del presidente Trump argumentaron que la enmienda no puede utilizarse para mantenerlo fuera de la boleta por varias razones. Dijeron que la irrupción en el Capitolio durante los disturbios del 6 de enero no fue una insurrección, e incluso si lo fuera, el presidente Trump no fue al Capitolio ni se unió a los alborotadores.
La redacción de la enmienda, dijeron, también excluye a la presidencia y a los candidatos que se postulan a la presidencia. Incluso si se equivocan en todo eso, argumentan que el Congreso debe aprobar una legislación para revitalizar la Sección 3.
Los abogados de los votantes de Colorado que demandaron para eliminar el nombre del expresidente Trump de la boleta electoral de Colorado afirmaron que hay amplia evidencia de que los eventos del 6 de enero constituyeron una insurrección y que el presidente Trump la incitó. Dicen que sería absurdo aplicar la Sección 3 a todo menos a la presidencia o que el expresidente está de alguna manera exento. Y la disposición no necesita legislación habilitante, argumentan.
El Congreso aprobó la Enmienda 14 durante la Era de la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil en un intento por tomar medidas drásticas contra los estados del Sur y reafirmar el poder federal.
Durante otra parte de la audiencia, el juez Roberts sugirió que uno de los principales argumentos relacionados con la 14ª Enmienda iba en contra de la historia de la disposición sobre insurrección de la enmienda. «Todo el sentido de la 14ª Enmienda era restringir el poder estatal», dijo el juez Roberts. «Por otro lado, aumentó el poder federal».
El juez Clarence Thomas planteó una cuestión similar durante la audiencia, preguntando al Sr. Murray por qué no había más ejemplos de estados individuales que descalificaran a candidatos utilizando la 14ª Enmienda después de la Guerra Civil.
«Había una gran cantidad de confederados todavía por ahí, había un sinnúmero de personas que continuarían ya sea para postularse a cargos estatales o nacionales, por lo que parecería —que sugeriría que habría al menos unos pocos ejemplos de candidatos nacionales que fueron descalificados», dijo el juez Thomas.
«Ciertamente hubo candidatos nacionales descalificados porque el Congreso se negó a designarlos», respondió Murray.
«Lo entiendo, pero ese no es este caso. Los estados los descalifican, de eso estamos hablando», respondió el juez Thomas.
Otra actividad
El presidente Trump podría volver ante la Corte Suprema en cuestión de días para solicitar una orden de emergencia que mantenga en suspenso su juicio por subversión electoral para poder apelar las sentencias de las cortes inferiores que dictaminan que no es inmune a cargos penales. Al mismo tiempo, está apelando por separado el fallo sobre las elecciones de Maine.
La Corte Suprema también escuchará en abril el recurso de una de las más de 1200 personas acusadas por la irrupción en el Capitolio del 6 de enero. El caso podría cambiar radicalmente la acusación presentada por la fiscalía contra más de 300 personas, incluido el presidente Trump.
La última vez que el alto tribunal desempeñó un papel tan central en la política presidencial fue en su decisión de 5-4 que puso fin a las disputadas elecciones del año 2000 a favor de George W. Bush. El juez Thomas es el único miembro de la corte que también participó en el caso Bush contra Gore.
En respuesta a la audiencia del jueves, el presidente Trump dijo a los periodistas que creía que su equipo legal prevaleció. «Creo que la presentación de hoy fue muy buena. Creo que fue bien recibida», dijo. «Espero que haya sido bien recibida. Hay millones de personas que quieren votar, y resulta que quieren votar por mí o por el Partido Republicano».
Con información de The Associated Press y Reuters.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
