Un tribunal le otorgó al académico australiano Dr. Peter Ridd más de USD 800.000 en daños luego de encontrar que el profesor de física fue despedido ilegalmente por adoptar una postura escéptica sobre algunos de los impactos del cambio climático.
En una sentencia (pdf) emitida el 6 de septiembre, el Tribunal Federal de Circuito de Australia dictaminó otorgar a Ridd “la suma de 125.000 AUD [USD 82,000] en concepto de penalización pecuniaria” más “1.094.214,47 AUD [USD 750.397,39] como compensación por pérdida” que el exempleado de la Universidad James Cook sufrió a manos de la institución educativa.
WAToday informó que Ridd había provocado la ira de la universidad por cuestionar la investigación de sus colegas sobre cómo la Gran Barrera de Coral había sido afectada por el calentamiento global. Ejemplos de su perspectiva son los argumentos que hizo en la publicación «Cambio climático: los hechos 2017» (pdf) en la que escribió que el coral es el «ecosistema en menos peligro de extinción que cualquiera para el cambio climático futuro».
Preguntas sobre «Ciencia cuestionable»
«Quizás no haya un ecosistema en la Tierra que sea más capaz de hacer frente al aumento de las temperaturas que la Gran Barrera de Coral», escribió Ridd en la publicación. «Independientemente de los puntos de vista de uno sobre el rol del dióxido de carbono (CO2) en el calentamiento del clima, es notable que la Gran Barrera de Coral se haya convertido en el ecosistema, más que casi todos los demás, que se utiliza para ilustrar y reclamar un desastre ambiental del modesto calentamiento que hemos visto en el transcurso del siglo pasado».
«He resaltado algunos ejemplos de ciencia cuestionable: la lista es larga», continúa Ridd, y agrega que, en su opinión, las prácticas e instituciones científicas actuales no son confiables y necesitan reformas.
«El problema fundamental es que ya no podemos confiar en ‘la ciencia’, ni tampoco en nuestras principales instituciones científicas. Existen importantes deficiencias en el aseguramiento de la calidad en la forma en que llevamos a cabo lo que llamaré ‘política científica’, es decir, la ciencia utilizada para informar las políticas públicas».
En particular, Ridd argumenta la necesidad de un riguroso aseguramiento de la calidad con respecto a los estudios científicos que informan las políticas.
«La política científica sobre la Gran Barrera de Coral casi nunca se verifica», escribió. “En los próximos años, los gobiernos australianos gastarán más de mil millones de dólares en la Gran Barrera de Coral; los costos para la industria podrían superar con creces esto. Sin embargo, los trabajos de investigación clave no han sido sometidos a un escrutinio adecuado. En cambio, hay una dependencia total en el proceso de revisión por pares demostrablemente inadecuado».
Concluye: “Existen serios problemas con el aseguramiento de la calidad en muchas áreas de la ciencia, y posiblemente más para las políticas científicas de la Gran Barrera de Coral. No solo existen los factores normales de distorsión de la ciencia, como solo poder obtener fondos cuando hay un problema que resolver, también existe el problema de que muchos científicos marinos están emocionalmente apegados a su tema. El mundo necesita personas que cuiden el medio ambiente; muchos de estos científicos se han inscrito en una carrera de pobreza relativa para dedicarse a la biología marina. Sin embargo, dadas estas presiones emocionales, junto con la falta de un mecanismo formal de garantía de calidad y ejemplos documentados de mala interpretación de las tasas de calcificación, podemos ser escépticos ante las afirmaciones de que la Gran Barrera de Coral está en peligro».
Ridd también adopta una postura escéptica sobre el consenso general de la ciencia climática en general, luego de que el expresidente Barack Obama dijera en 2008: “pocos desafíos que enfrentan Estados Unidos y el mundo son más urgentes que combatir el cambio climático. La ciencia está más allá de toda disputa y los hechos son claros». El profesor fue signatario de un anuncio de página completa financiado por el Instituto Cato que cuestionó la caracterización de Obama, y señaló que» el caso de alarma con respecto al cambio climático está muy exagerado».
«Los cambios en la temperatura de la superficie durante el siglo pasado han sido episódicos y modestos y no ha habido un calentamiento global neto durante más de una década», dice el anuncio. “Después de controlar el crecimiento de la población y los valores de las propiedades, no ha habido un aumento en los daños por eventos climáticos severos. Los modelos informáticos que pronostican un cambio rápido de temperatura no logran explicar el comportamiento climático reciente. Señor Presidente, su caracterización de los hechos científicos relacionados con el cambio climático y el grado de certeza que informa el debate científico es simplemente incorrecta».
Otras opiniones notables expresadas por Ridd incluyen decir en una entrevista en The Bolt Report que el debate sobre el cambio climático está injustamente sesgado para favorecer a un lado, comparándolo con un «caso judicial en China» y diciendo que aquellos que representan el movimiento verde moderno «hoy en día son menos un movimiento ambiental y más un conglomerado de extrema izquierda dedicado principalmente a cuestiones de justicia social».
No es broma
En su decisión, el Tribunal Federal de Circuito enumeró un total de 18 «contravenciones» de actos legales de los que la universidad había sido declarada culpable en abril, incluida la imposición de una orden de mordaza a Ridd «para mantener confidencial el proceso disciplinario», tratando de evitar que haga bromas sobre su terrible experiencia al ordenarle que se abstenga de «hacer cualquier comentario o participar en cualquier conducta que directa o indirectamente trivializa, satiriza o parodia de que la Universidad tome medidas disciplinarias contra [él]» y, finalmente despidiéndolo.
El juez Salvatore Vasta escribió en el juicio que Ridd ahora sería visto como «bienes dañados» y que la universidad había «envenenado el pozo» de la futura empleabilidad del profesor.
«El hecho de que JCU no haya eliminado ninguna de sus declaraciones de prensa (a pesar de mi juicio) es casi equivalente a un intento de garantizar que el profesor Ridd no obtenga empleo en este campo», señaló el juez Vasta.
El juez sugirió además que la conducta de la universidad rayaba en «paranoia e histeria alimentadas por la venganza sistémica» y Ridd debe haber sentido que estaba siendo perseguido. Descubrió que la libertad intelectual del académico había sido socavada por las «acciones miopes e injustificadas de su empleador de toda la vida».
En respuesta a la determinación de la corte, Ridd dijo, «este caso siempre fue sobre la libertad académica. Fue una pelea que nunca debería haber comenzado en primer lugar». Señaló su larga historia de investigación empírica en la Gran Barrera de Coral, y dijo que su «creencia genuina es que existen problemas sistémicos de garantía de calidad en Instituciones científicas de GBR. Tenía el derecho, el deber, de decir esto. La JCU aún no ha aceptado este derecho fundamental a pesar de la importancia del debate para la región del norte de Queensland».
La universidad tiene tres semanas para apelar el fallo. Si lo hacen, Ridd dijo que continuará presionando su caso.
«Mis abogados dicen que es un caso histórico, por lo que es imperativo que continuemos la lucha si es necesario», dijo.
WAToday informó que el viernes, la universidad declaró su intención de apelar.
«La universidad ya había dejado en claro su intención de apelar la decisión de Su Honour en este asunto. Como litigante tiene derecho a hacerlo. La posición de la universidad se abordará en su apelación», dijo un portavoz, según el informe.
Mira a continuación
Fue arrollado por un tanque… y sobrevivió
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
