Un amigo del juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, en relación a un artículo de prensa muy publicitado en que se acusó al juez de violar las normas de ética, dijo que este contenía «noticias viejas» y no reveló que Thomas había sido absuelto de acusaciones de conducta indebida «hace más de una década».
Las críticas de la izquierda en contra de Thomas, y de la Corte Suprema como institución, se han intensificado desde la filtración sin precedentes el año pasado de un borrador de opinión del tribunal que llevó a la revocación en junio de 2022 del precedente sobre el aborto Roe vs. Wade de 1973. Otra decisión del mismo mes que reforzaba los derechos de la Segunda Enmienda también fue duramente criticada.
Los hogares de Thomas y otros jueces conservadores han sido desde entonces objeto de manifestaciones y los propios jueces han sido blanco de activistas que han utilizado las redes sociales en un esfuerzo por generar «flash mobs» para que se reúnan en cualquier momento para protestar y acosar a los miembros de la corte que se encuentren en público. Un hombre fue detenido en relación con un complot para matar al juez Brett Kavanaugh.
Los demócratas, muchos de los cuales son partidarios de llenar la Corte Suprema con más jueces liberales, con el fin de superar la actual mayoría conservadora de la corte, planean utilizar la corte como un tema político en las elecciones presidenciales y del Congreso del próximo año.
Artículo de opinión del Wall Street Journal
En un artículo de opinión publicado el 4 de junio en el medio Wall Street Journal, titulado «Los demócratas persiguen el control político de la Corte Suprema», Mark Paoletta dio sus comentarios sobre el tema. Paoletta se desempeñó como asesor general de la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca durante la administración Trump y representó a la esposa del juez, la activista conservadora Ginni Thomas, en la investigación del Comité Selecto del 6 de enero.
Paoletta se refirió a un artículo publicado el 6 de abril por ProPublica, una organización sin ánimo de lucro de la izquierda, financiada por el preeminente donante del Partido Demócrata, el financiero George Soros, a través de su Fundación para Promover la Sociedad Abierta. Soros ha sido criticado por los conservadores por, entre otras muchas cosas, financiar las campañas electorales de varios fiscales de distrito que son blandos con el crimen.
El artículo decía que el donante republicano, Harlan Crow, había proporcionado a Thomas y a su esposa lujosas vacaciones durante años, las que el juez no declaró públicamente. Thomas dijo que no declaró todas las vacaciones en los formularios de ética porque se le informó de que no era obligatorio, aunque ha asegurado que lo haría en el futuro. El artículo también afirma que Crow había comprado bienes inmuebles a la familia Thomas.
Los activistas afirman que la generosidad de Crow hacia Thomas constituye en sí misma un conflicto de intereses, a pesar de que Crow no ha tenido asuntos ante la Corte Suprema.
Demócratas y activistas de izquierda expresaron su alarma por el informe, y algunos exigieron que Thomas dimitiera o fuera sometido a un proceso de impeachment. Algunos legisladores demócratas apoyan una legislación que podría obligar a la Corte Suprema a adoptar la aplicación de un código de ética, algo que los expertos legales dicen que puede ser inconstitucional debido a la doctrina de la separación de poderes.
«Noticias antiguas»
Paoletta criticó previamente el artículo de ProPublica, diciendo que exageraba el apoyo escolar que Crow proporcionó al sobrino nieto de Thomas, de quien el juez se hizo cargo cuando tenía 6 años y al que ha criado como a un hijo.
La información sobre las vacaciones «resulta ser una noticia vieja que se adjudicó hace más de una década», dijo Paoletta en su artículo de opinión en el Wall Street Journal.
«ProPublica declaró sin respiro que ‘durante más de 20 años’, ‘Thomas ha sido agasajado con vacaciones de lujo por el multimillonario donante republicano Harlan Crow. Él se va de crucero a lugares lejanos en el yate de Crow, vuela en su jet privado y se hace compañía de los poderosos amigos de Crow en el resort privado del multimillonario'», escribió Paoletta.
Pero The New York Times informó en junio de 2011 de que Crow «acogió al juez a bordo de su jet privado y su yate de 161 pies (…) y en su gran finca de verano de Adirondacks llamada Topridge». Eso llevó a 20 congresistas demócratas, encabezados por la fallecida representante Louise Slaughter, de Nueva York, a enviar una carta en septiembre de ese año a la Conferencia Judicial de Estados Unidos.
Los legisladores alegaron entonces que Thomas «no había declarado este viaje como regalo o reembolso de viaje en sus formularios de declaración federal, tal como exige la Ley de Ética en el Gobierno», escribió Paoletta, reconociendo que es amigo tanto de Thomas como de Crow y que estuvo presente en algunos de los viajes a los que se refería el artículo de ProPublica del 6 de abril.
El Comité de Divulgación Financiera de la Conferencia Judicial emitió un informe en abril de 2012 en el que concluía «que no se había presentado nada que apoyara la determinación de que el juez Thomas (…)omitió voluntaria o indebidamente divulgar información relativa a los reembolsos de viajes».
Ese mensaje fue comunicado por carta a los legisladores demócratas y grupos activistas en ese momento, escribió Paoletta.
«La conclusión tuvo poca o ninguna atención en ese momento, pero las quejas originales fueron publicitadas», escribió Paoletta.
Las deliberaciones del comité no son públicas, pero la Conferencia Judicial del senador Sheldon Whitehouse (D-R.I.) informó de las actividades del comité en el asunto Thomas en una carta del 15 de mayo de este año, escribió a continuación. Whitehouse, un crítico abierto tanto de Thomas como de la Corte Suprema, es presidente del Subcomité Judicial del Senado sobre Cortes Federales, Supervisión, Acción de las Agencias y Derechos Federales.
«En Twitter pregunté a los reporteros de ProPublica y a su editor, Jesse Eisinger, si habían preguntado a la Conferencia Judicial sobre su investigación. El Sr. Eisinger se negó a responder: ‘No voy a jugar al call & response de Twitter’. El artículo sigue sin mencionar este hecho crucial», escribió Paoletta.
«Regalos y acuerdos financieros no revelados»
ProPublica respondió cuando The Epoch Times solicitó un comentario sobre el artículo de opinión de Paoletta, refutando la versión del autor sobre lo sucedido.
«ProPublica ha informado sobre décadas de regalos no revelados y acuerdos financieros entre Harlan Crow y Clarence Thomas, incluyendo vuelos en jets privados y viajes de lujo, una transacción inmobiliaria y pagos de matrícula», dijo un portavoz del medio de comunicación por correo electrónico.
«La carta de la Conferencia Judicial de abril de 2012 ha sido mal caracterizada por el señor Paoletta. Él escribió en su artículo del Wall Street Journal que nuestra historia del 6 de abril ‘resulta ser una noticia vieja que fue adjudicada hace más de una década'».
«Sigue sin estar claro si la Conferencia estaba al tanto de los regalos no revelados del Sr. Crow al juez Thomas. La carta de 2012 afirma que ‘no se ha presentado nada’ que demuestre que el juez Thomas había omitido deliberada o indebidamente revelar información».
«En ese momento, ningún informe público había establecido que Thomas aceptara vuelos en jets privados o vacaciones en yates no revelados. Tampoco ningún informe público había revelado la transacción inmobiliaria no revelada o los pagos de matrículas de los que informamos recientemente».
«La carta tampoco abordaba si los viajes en jet privado o los cruceros en yate, como los que denunciamos, debían revelarse».
The Epoch Times solicitó comentarios al juez Thomas a través de la Oficina de Información Pública de la Corte Suprema, pero no recibió respuesta al cierre de esta edición.
Con la contribución de Zachary Stieber
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
