Varios legisladores demócratas han anunciado un proyecto de ley para expandir la Corte Suprema al agregar cuatro jueces adicionales, lo cual «comprometería y socavaría fundamentalmente dos ramas del gobierno», según un experto.
“Esta sería la mayor toma del poder judicial por parte de los poderes políticos desde que se fundó Estados Unidos”, dijo Thomas Jipping, experto en judicatura federal en el think tank conservador Heritage Foundation y exabogado del exsenador Orrin Hatch (R-Utah).
Jipping señaló que para impulsar el proyecto de ley en el Senado, los demócratas tendrían que abolir el obstruccionismo legislativo, que requiere 60 votos para aprobar la mayoría de los proyectos de ley en lugar de una mayoría simple.
«Ese sería el cambio más radical en el Senado, como institución, en más de 200 años», dijo Jipping a The Epoch Times. «Y no hay ningún argumento concebible de que valga la pena el costo para la libertad que hace posible la independencia judicial».
Los demócratas solo tienen 50 escaños en el Senado, con la vicepresidenta Kamala Harris disponible para emitir votos de desempate. Para rechazar el obstruccionismo, ellos tendrían que reinterpretar las reglas del Senado para establecer que tres quintas partes de la cámara de hecho significa 51 de 100, señaló Jipping.
Estado actual
Seis de los nueve magistrados actuales de la Corte Suprema han sido nombrados por presidentes republicanos, lo cual brinda a los conservadores mejores oportunidades de desafiar las leyes y regulaciones provenientes del Congreso y de la Casa Blanca, controlados por los demócratas, por sobrepasar la Constitución. Abarrotar la corte le daría al presidente Joe Biden la oportunidad de nombrar jueces más simpatizantes con su agenda, revirtiendo la situación.
El senador Ed Markey (D-Mass.), el principal proponente del proyecto de ley, declaró que la Corte Suprema estaba “rota” durante una conferencia de prensa el 15 de abril.
“Está desequilibrada y hay que arreglarla”, dijo. “Demasiados estadounidenses cuestionan la legitimidad de la corte” y por eso, “los derechos de todos los estadounidenses, pero especialmente de las personas de color, las mujeres, y nuestras comunidades de inmigrantes están en riesgo”.
«Regla de Biden»
Los demócratas han criticado la forma en que el presidente Donald Trump y los republicanos del Congreso manejaron las nominaciones a la corte en los últimos años.
En 2016, cuando el presidente Barack Obama nominó al juez Merrick Garland a la corte, el Senado republicano no consideró la nominación.
El entonces líder de la mayoría Mitch McConnell (R-Ky.) lo llamó la «regla de Biden», refiriéndose al comentario de Biden de 1992 «que una vez que la temporada política está en marcha, y lo está, la acción sobre una nominación a la Corte Suprema debe posponerse hasta después de que la campaña electoral haya terminado». En ese momento, Biden presidía el Comité Judicial del Senado.
Obama fue un «presidente sin poder efectivo» y el electorado socavó su mandato al otorgar mayorías tanto en la Cámara como en el Senado a los republicanos en las elecciones intermedias de 2014, argumentó McConnell.
Para disgusto de los demócratas, McConnell aseguró una rápida confirmación para la jueza Amy Coney Barrett, la candidata de Trump, poco antes de las elecciones de 2020. A diferencia de Obama, Trump buscaba una posible reelección, y su primer desempeño de mitad de período—perdiendo la Cámara, pero ampliando la mayoría del Senado— fue en general mejor que la de varios de sus predecesores.
Historia
El número de jueces de la Corte Suprema ha permanecido igual desde 1869. Desde su fundación en 1789, el número se ha incrementado varias veces, pero siempre en relación con una expansión del sistema de tribunales de circuito. En ese momento, dos jueces serían responsables de uno y posteriormente de dos tribunales de circuito. Ellos tendrían que viajar periódicamente por su circuito y manejar personalmente los casos de los tribunales inferiores.
A medida que más estados se incorporaron a la Unión, el Congreso agregó más circuitos y un juez más para cada uno. A principios del siglo XX, el «circuito de carreras» prácticamente cesó, ya que los jueces rara vez tenían que ocuparse de los deberes de los tribunales inferiores. Las adiciones de los circuitos 10º, 11º, Federal, y del Distrito de Columbia ya no incluyeron una expansión del tribunal.
“Literalmente, no hay ningún argumento de que se necesite más jueces”, dijo Jipping, y señaló que ahora el tribunal tiene la mitad de la carga de trabajo que hace varias décadas.
El Congreso había aprobado dos veces proyectos de ley para reducir el número de jueces. Una vez en 1801 de seis a cinco, lo cual se invirtió en un año, y una vez en 1866 de nueve a siete, que se invirtió en 1869.
En 1937, cuando el presidente Franklin D. Roosevelt presionó para que se ampliara la Corte Suprema, sus compañeros demócratas en el Congreso se resistieron, a pesar de tener supermayorías en ambas cámaras.
«Ellos dijeron que la independencia judicial es más importante que la política», dijo Jipping. «Y todavía lo es».
Perspectivas
No está claro si el proyecto de ley de ampliar la corte tendrá algún impulso. El 9 de abril, Biden ordenó la creación de una comisión para estudiar la expansión de la corte. Él dijo que no está listo para decir si apoya o se opone al proyecto de ley.
El proyecto de ley tiene varios patrocinadores en la Cámara, incluido el representante Jerrold Nadler (D-N.Y.), jefe del Comité Judicial. Sin embargo, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.), dijo que no planea presentar el proyecto de ley en la cámara.
“Creo que es una idea que debería ser considerada y creo que el presidente está adoptando el enfoque correcto–una comisión que estudie tal cosa. Es un gran paso”, dijo.
Siga a Petr en Twitter: @petrsvab
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
