Las pruebas de detección en niños sin síntomas pueden causar más daño que beneficio y son una intervención costosa, según la doctora Tracy Beth Hoeg, médico y epidemióloga.
Este programa de pruebas de vigilancia está costando 10,000 millones de dólares a la administración del presidente Joe Biden. En enero de 2022, la administración anunció que doblaría la apuesta para mantener la seguridad en las escuelas «aumentando el número de pruebas COVID-19 disponibles para las escuelas en 10 millones al mes».
Hoeg dice que estos programas casi nunca conducen a una «mejora de su salud».
«Quiero mencionar que la propuesta de hacer pruebas de detección rápida en entornos escolares como los de K-12 o los universitarios es una intervención altamente costosa y agobiante que casi nunca conducirá a una mejora de su salud… y, de nuevo, si más del 50 por ciento de los resultados de las pruebas que dicen ser positivos son en realidad negativos, esto dará lugar a una gran cantidad de cuarentenas innecesarias, días de escuela perdidos y preocupaciones», dijo Hoeg a The Epoch Times en un correo electrónico.
Un estudio reciente examinó la eficacia real y la precisión de tres pruebas rápidas de antígenos (de Abbott, Quidel y LumiraDX) en adultos que no presentaban síntomas o eran asintomáticos. De los 623 que dieron positivo a COVID-19, los autores descubrieron que el 62% eran falsos positivos cuando se confirmaron con una prueba de reacción en cadena de la polimerasa (qPCR) cuantitativa, y solo el 38% eran realmente positivos.
Hoeg, que no participó en el estudio, dijo que no estaba sorprendida por los hallazgos, ya que ella y otros expertos habían predicho el año pasado que «los resultados falsos positivos de la prueba COVID en las escuelas serían un problema importante».
«Esto no es sorprendente si nos basamos en la estadística bayesiana», dijo Hoeg. «Teniendo en cuenta que las pruebas rápidas no son perfectas, si solo una pequeña fracción de las personas a las que se les hace la prueba tienen realmente COVID, la posibilidad de obtener el llamado resultado falso-positivo aumenta a medida que disminuye el número de personas a las que se les hace la prueba que realmente tienen COVID».
De los tres fabricantes de las pruebas de antígenos utilizadas en el estudio, solo Quidel respondió a la consulta de The Epoch Times.
«La sección de resultados del estudio de JAMA no proporciona datos suficientes para comentar directamente el rendimiento de Sofia», dijo un portavoz de Quidel a The Epoch Times por correo electrónico. «Los datos, tal como se presentan, apoyan el uso de pruebas en serie como parte de los programas de detección introducidos por la FDA en marzo de 2020».
Las pruebas de detección se diferencian de las de diagnóstico en que no se realizan pruebas a las personas para tratarlas, sino más bien para identificar un posible brote.
La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) afirma que «la detección consiste en realizar pruebas a personas asintomáticas que no tienen una exposición conocida o sospechada al COVID-19 con el fin de tomar decisiones individuales basadas en los resultados de las pruebas».
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) reconocen que las pruebas rápidas de antígenos dan mejores resultados cuando el individuo sometido a la prueba tiene síntomas, sin embargo, la agencia de salud afirma que la detección regular de COVID-19 en las escuelas «es una forma segura y eficaz de ayudar a prevenir la propagación de COVID-19» y mantiene las escuelas abiertas para la enseñanza en persona.
«Muchas personas con COVID-19, especialmente los niños y los adolescentes, no presentan síntomas pero pueden contagiar el virus, por lo que las pruebas periódicas ayudan a detectar las infecciones antes de que puedan contagiar a otras personas», afirman los CDC.
El Dr. Arron Kheriaty, miembro del Centro de Ética y Políticas Públicas, no está de acuerdo con los CDC, ya que afirma que las personas asintomáticas no propagan el virus, y que la afirmación de que la propagación asintomática es el motor del COVID-19 no está basada en la ciencia.
«Dado que no se conoce ningún virus respiratorio en la historia que se propague de forma asintomática, esto no debería haber sorprendido a nadie», escribió Kheriaty en un artículo de opinión, y añadió: «El espectro de que las personas sin síntomas son potencialmente peligrosas —que nunca tuvo ninguna base científica-—convirtió a todos los conciudadanos en una posible amenaza para la propia existencia».
Modelo danés
Dinamarca relajó su recomendación sobre las pruebas a principios del mes pasado, diciendo que no es necesario hacerse la prueba «a menos que haya una razón profesional de salud para hacerlo».
«Recomendamos que se haga la prueba si está enfermo con síntomas significativos de COVID-19, como fiebre, tos persistente, problemas respiratorios, etc., y no tiene un riesgo elevado de padecer una enfermedad grave» debido al COVID-19, dijo la Autoridad Sanitaria danesa.
Para las personas que experimentan síntomas pero no tienen un riesgo elevado de padecer una enfermedad grave, la autoridad sanitaria recomienda permanecer en casa, mientras que las personas que «viven con una persona infectada o han estado en contacto con ella» no necesitan hacerse la prueba.
Hoeg afirma que Estados Unidos debería seguir la recomendación de Dinamarca sobre las pruebas.
«Se trata de un tipo de prueba mucho más selectivo y sensato, con un rendimiento lo suficientemente alto como para recomendarlo, pero que no supone una carga excesiva para la sociedad en general», dijo Hoeg. «Las pruebas se recomiendan para el alto riesgo sintomático».
«Yo añadiría que también tiene sentido hacerse la prueba si se tienen síntomas, especialmente con una exposición conocida, y se vive o se cuida a alguien que está muy inmunodeprimido (por ejemplo, ancianos frágiles o receptores de trasplantes de médula ósea)», añadió.
Noruega tiene una directriz similar para las pruebas, pero va más allá, en el sentido de que no se recomienda hacer pruebas a los niños, incluso si tienen síntomas de COVID-19.
Preocupación
Las pruebas de COVID-19 han sido objeto de escrutinio recientemente, ya que la FDA ha emitido advertencias para tres pruebas diferentes realizadas en casa por la posibilidad de producir resultados falsos positivos, y la retirada de otras tres pruebas rápidas de antígenos que contenían una sustancia potencialmente tóxica, la azida sódica.
En cuanto a las pruebas de detección en las escuelas, Hoeg dice que le preocupa el daño innecesario y el alto coste, como el programa propuesto en California que requerirá que todas las escuelas, guarderías y programas extraescolares en el lugar creen planes de pruebas regulares.
«En California, hay un proyecto de ley que costaría 1500 millones de dólares para las pruebas de detección de COVID en las escuelas K-12. Estas pruebas no solo producirían más falsos positivos que verdaderos positivos, sino que también serían una medida excesiva para una enfermedad que, en el caso de los niños, generalmente no causa síntomas o síntomas de resfriado y que, con ómicron, no causa una enfermedad más grave que la gripe estacional», dijo Hoeg.
«Para mí, este proyecto de ley es un ejemplo de doble daño: es muy caro y, en lugar de mejorar la salud, provoca la pérdida de días de clase y altera la vida de las familias».
El proyecto de ley ha avanzado hasta el Comité de Educación de la asamblea estatal, después de que el proyecto de ley fuera aprobado por el comité con una votación de 9 a 2 el 31 de marzo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
