Los acuerdos no revelados anteriormente sobre la venta de vacunas anti-COVID entre Pfizer y el Ministerio de Salud de Israel se revelaron al público por primera vez el 20 de febrero.
Los documentos incluyen el Acuerdo de divulgación confidencial que se firmó el 12 de julio de 2020; la hoja de términos vinculantes firmada el 13 de noviembre de 2020; el acuerdo de Fabricación y Suministro (M&S) firmado el 1 de diciembre de 2020; tres modificaciones al contrato de M&S de febrero y abril de 2021, y un contrato complementario firmado el 11 de marzo de 2021.
Los documentos fueron obtenidos y publicados por Gal Gur, una abogado israelí, en Twitter.
Partes significativas de los documentos están tachadas y algunas secciones están completamente tachadas, como «Indemnización» y «Seguro y responsabilidad», «Calidad y controles» y los anexos C, D y E que tienen que ver con la documentación de entrega, las especificaciones y el etiquetado, y las especificaciones de embalaje en el acuerdo M&S.
Hasta la publicación de estos documentos, el único documento que el Ministerio de Salud de Israel (MOH) había hecho público, a partir de su acuerdo con Pfizer para comprar vacunas contra el COVID-19, era el “Acuerdo de Colaboración de Evidencia Epidemiológica del Mundo Real” con fecha del 6 de enero de 2021.
Inicialmente se publicó una copia sin firmar del Acuerdo de Colaboración de Pruebas después de que una organización sin ánimo de lucro expresara a funcionarios israelíes su preocupación por la protección a la privacidad, ya que el acuerdo otorgaba a Pfizer la capacidad de acceder a información personal de ciudadanos israelíes.
También se tacharon partes significativas de este acuerdo, incluidas las fechas y los números de página.
Una solicitud de libertad de información presentada en abril de 2022 buscaba aclarar el grado de autenticidad y validez del Acuerdo de colaboración de pruebas entre Pfizer y el Ministerio de Salud. Esa solicitud fue presentada por Joseph Zernik, director ejecutivo de Human Rights Alert, una organización no gubernamental que trabaja para aumentar la transparencia en las autoridades gubernamentales.
Zernik llevó al Ministerio de Salud a los tribunales, en septiembre de 2022, después de que no entregaron la información solicitada.
En una vista judicial posterior, el 16 de febrero, Zernik se enteró de que otro abogado, David Pikz, ya había obtenido los otros acuerdos, pero no se habían hecho públicos. Pikz obtuvo los documentos en enero de 2022 tras llevar al Ministerio de Sanidad ante los tribunales. Los documentos obtenidos por Pikz también estaban extensamente tachados.
Legitimidad de las tachaduras
El Ministerio de Salud argumentó ante el tribunal, en el caso de Zernik, que las decisiones sobre la legitimidad de las tachaduras ya habían sido decididas por el tribunal en el caso de Pikz.
Según la respuesta del Ministerio de Salud a la apelación de Zernik, con fecha de octubre de 2022, el Ministerio de Salud argumentó que le habían presentado al tribunal explicaciones sobre las tachaduras en el Acuerdo de Colaboración de Evidencia durante la apelación de Pikz. Argumentaron que el tribunal había sido “de la opinión de que las tachaduras en este acuerdo están justificadas”.
Pikz explicó en la corte, en febrero de 2022, que solicitó los acuerdos no tachados “tanto como un asunto personal como uno público”, según el documento resumido revisado por The Epoch Times. Pikz dijo que era información importante para el público porque las políticas anti-COVID habían impulsado la “vacunación generalizada en el público”.
“Quiero asegurarme de que la política que adopte el Ministerio de Salud no se base en consideraciones personales sino en consideraciones públicas”, dijo Pikz en la corte. “Quiero saber quién lo firmó para que no haya conflicto de intereses”.
Pikz también había obtenido el Acuerdo de Colaboración de Evidencia en una forma ligeramente menos tachada y los acuerdos adicionales firmados por los representantes del Ministerio de Salud con partes significativas tachadas. Tras recibir los documentos accedió a que se desestimara el recurso.
Durante la audiencia de febrero en el caso de Zernik, el Ministerio de Salud trató de alegar ante el tribunal que no hay necesidad de discutir más las tachaduras ya que se examinó durante la apelación de Pikz. La abogada del Ministerio de Salud, Achva Berman, argumentó que, aunque no se emitió un fallo en la apelación de Pikz, ya se había examinado el mismo equilibrio de intereses versus el interés público.
Sin embargo, el juez, Yoram Noam, dijo que no se había emitido ningún juicio sobre el asunto de las tachaduras, según el resumen de la audiencia.
“No es cierto que el tribunal discutió este tema y decidió que estaba convencido de que se logró un equilibrio adecuado”, le dijo Gur a The Epoch Times sobre el caso de Pikz.
Es decir, una persona privada apeló en la corte por los documentos y la eliminación de las tachaduras, dijo. El Ministerio de Salud argumentó que esta única apelación, de la que nadie había oído hablar, había «básicamente agotado el interés público» para que alguien volviera a poner sobre la mesa el tema de las tachaduras.
Gur se acercó a Pikz para obtener los documentos que había obtenido. Ella dijo que Pikz le dijo que después de llegar a un callejón sin salida con el Ministerio de Salud durante su apelación, había aceptado su desestimación en caso de que un fallo en su contra limitara futuras apelaciones.
Por lo tanto, la afirmación del Ministerio de Salud ante el tribunal, de que no había necesidad de volver a examinar las tachaduras, no era cierta, dijo Gur.
Pikz le confirmó a The Epoch Times que le proporcionó los documentos a Gur, pero se negó a hacer más comentarios.
Gur se preguntó por qué el Ministerio de Salud no proporcionó los mismos documentos a Zernik en 2022 cuando los llevó a juicio, dado que la agencia ya se los había proporcionado a Pikz a principios de ese año.
Gur también dijo que, si uno buscara en el sitio web del Ministerio de Sanidad los acuerdos de Pfizer con el Ministerio, sólo encontraría el Acuerdo de Colaboración de Pruebas tachado que el Ministerio de Sanidad publicó en enero de 2021. La copia menos tachada proporcionada a Pikz y posteriormente a Zernik no está disponible. Tampoco lo están los acuerdos adicionales que se le habían dado a conocer a Pikz.
Entonces, se le entregó al público y el Ministerio de Salud argumentó ante el tribunal que el interés público se examinó en el tribunal y, sin embargo, «el público no conoce los documentos», dijo Gur.
El Ministerio de Salud no respondió a una solicitud de comentarios.
“Un grave fallo”
Gur también dijo que durante la apelación de Pikz, la juez Dana Cohen-Lekach había preguntado sobre la postura de Pfizer acerca de la eliminación de las tachaduras.
El abogado de Pfizer en Israel, Ron Peleg, le escribió al tribunal diciendo que el Ministerio de Salud estaba familiarizado con las consideraciones de Pfizer al oponerse a proporcionar la información solicitada. El Ministerio de Salud había reflejado las objeciones de Pfizer durante la apelación de Pikz y el Ministerio de Salud también tenía los medios para hacerlo en el futuro, dijo Peleg en la carta del 20 de diciembre de 2021 al tribunal. La carta fue revisada por The Epoch Times.
Peleg también dijo que en la sección 10.1 del acuerdo de M&S entre Pfizer y el Ministerio de Salud, el Ministerio de Salud se había comprometido a «hacer esfuerzos razonables» para proteger la información confidencial en los acuerdos que se firmaron. Dijo que Pfizer no espera que el Ministerio de Salud “lo represente en todos los procedimientos legales relacionados con el acuerdo”, pero en este caso, la expectativa de la empresa “es mucho más modesta”.
La carta decía que el Ministerio de Salud está obligado a mantener la confidencialidad de la información incluida en los acuerdos entre las partes, “ya sea que la confidencialidad de la información provenga de los intereses del Ministerio de Salud o de los intereses de Pfizer”.
“Esto es algo que me sorprendió”, dijo Gur, y agregó que se supone que este regulador debe supervisar a Pfizer y representar el interés público. Sin embargo, están luchando contra el interés público en los tribunales para proteger los intereses de Pfizer”.
Este es un “grave fallo”, dijo.
Gur lleva más de un año siguiendo los casos en curso sobre los acuerdos con Pfizer. Tras obtener los documentos de Pikz, los publicó en Twitter antes incluso de revisarlos.
“Esta información se ocultó al público, pero pertenece al público”, dijo. “Entonces, antes que nada, necesitaba ponerlo en el dominio público”.
A Gur también le preocupaba que pudiera ocurrir algo con los documentos. Y «la sabiduría de las masas puede aportar mucho aquí», dijo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
