El Tribunal Supremo escuchó los argumentos el 25 de abril en un caso políticamente cargado sobre si el expresidente Donald Trump goza de inmunidad judicial por actos oficiales llevados a cabo durante su tiempo en el cargo.
Por lo general, el Tribunal Supremo trata de concluir su mandato anual, que comienza en octubre, y emitir fallos en las decenas de casos que escuchó durante el mandato a finales de junio de cada año, pero el tribunal podría dar a conocer su opinión en Trump contra Estados Unidos en cualquier momento. El momento en que se emita el dictamen tendrá repercusiones políticas, especialmente si el Tribunal Supremo devuelve el caso a un tribunal inferior para que lo reconsidere.
El tribunal inferior podría no fallar con prontitud y esto presumiblemente ayudaría al equipo legal de Trump, que está tratando de retrasar los diversos enjuiciamientos.
Los demócratas dicen que el presidente Trump debe ser procesado porque supuestamente violó las normas mientras ocupaba el cargo, y les preocupa que si consigue una victoria sobre la inmunidad presidencial, los casos penales pendientes contra él en el Distrito de Columbia, Nueva York, Florida y Georgia podrían ralentizarse o incluso desestimarse.
Los republicanos afirman que las diversas acusaciones contra Trump son ejercicios políticos claramente partidistas orquestados por su oponente electoral, el presidente demócrata Joe Biden, que pretenden perjudicar la campaña presidencial del candidato republicano para 2024.
Después de que el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia se negara a detener en diciembre de 2023 el procesamiento por interferencia electoral sin precedentes históricos del abogado especial Jack Smith contra el presidente Trump, el Tribunal Supremo acordó acelerar el caso en cuestión. La acusación en Washington, que ha quedado en suspenso en el tribunal federal de distrito en la etapa previa al juicio, abarca la brecha de seguridad del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos cuando los legisladores estaban votando para certificar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
La acusación sostiene que el presidente Trump intentó ilegalmente socavar el proceso democrático al impugnar los resultados de las elecciones de 2020.
La cuestión precisa que el Tribunal Supremo aceptó considerar es: «Si un expresidente goza de inmunidad presidencial contra el enjuiciamiento penal por conductas que supuestamente implican actos oficiales durante su mandato y, en caso afirmativo, en qué medida.»
Estos son los aspectos más destacados de la audiencia del 25 de abril.
El abogado de Trump advierte sobre socavar a los presidentes
El abogado del presidente Trump, D. John Sauer, dijo que la presidencia no puede funcionar correctamente a menos que el presidente tenga la seguridad de que no será procesado por sus decisiones políticas después de dejar el cargo.
«Las implicaciones de la decisión del tribunal aquí se extienden mucho más allá de los hechos de este caso», dijo el Sr. Sauer en su declaración de apertura.
«Durante 234 años de historia de Estados Unidos, ningún presidente fue procesado por sus actos oficiales. Los artífices de nuestra Constitución consideraban que un ejecutivo enérgico era esencial para garantizar la libertad», afirmó.
«Si un presidente puede ser acusado, juzgado y encarcelado por sus decisiones más controvertidas nada más dejar el cargo, esa amenaza inminente distorsionará la toma de decisiones del presidente precisamente cuando más se necesita una acción audaz e intrépida».
Sin inmunidad, todo presidente será objeto de extorsión por parte de sus rivales políticos mientras siga en el cargo, afirmó el abogado.
«Procesar al presidente por sus actos oficiales es una innovación sin asidero en la historia o la tradición, y es incompatible con nuestra estructura constitucional».
Gorsuch: «Escribiendo una regla para los siglos»
A dos jueces les preocupaba que someter a un expresidente a cargos penales sentara un mal precedente que perjudicara al país.
El juez Brett Kavanaugh dijo al abogado del Departamento de Justicia Michael Dreeben que el caso le ha hecho «preocuparse por futuros usos del derecho penal para atacar a oponentes políticos basándose en acusaciones sobre sus motivos».
«Este caso tiene enormes implicaciones para la presidencia, para el futuro de la presidencia, para el futuro del país, en mi opinión», dijo el juez Kavanaugh.
Después de señalar «la peligrosidad de acusar a tu oponente político de tener malos motivos», el juez Neil Gorsuch dijo que el Tribunal Supremo tenía una responsabilidad de peso con las generaciones futuras para hacerlo bien.
«Estamos escribiendo una norma para la eternidad», dijo.
Alito: ¿Procesamiento por errores sinceros?
El juez Samuel Alito dijo que «los presidentes tienen que tomar muchas decisiones difíciles sobre la aplicación de la ley, y tienen que tomar decisiones sobre cuestiones que están sin resolver».
«Entiendo que digas: ‘Bueno, ya sabes, si comete un error, comete un error, está sujeto a las leyes penales como cualquier otra persona’. ¿No cree que está en una posición especial, peculiarmente precaria?'», le dijo el juez al señor Dreeben.
El Sr. Dreeben sugirió que era poco probable que un presidente cometiera un error.
«Ha tenido acceso a asesoramiento jurídico sobre todo lo que hace», dijo el abogado. «Las leyes de los Estados Unidos y la Constitución de los Estados Unidos, y cometer un error no es lo que lo aterriza en un proceso penal».
Los actos del presidente Trump en torno al 6 de enero no deberían ser inmunes porque el presidente en realidad no participa en el proceso del Congreso que certifica los resultados de las elecciones, dijo el Sr. Dreeben.
«Es difícil para mí entender cómo podría haber una cuestión constitucional seria sobre decir que no puedes usar el fraude para derrotar esa función. No se puede obstruir mediante el engaño», dijo.
«No se puede privar a millones de votantes de su derecho a que su voto cuente para el candidato que eligieron».
Jackson: «La inmunidad absoluta» podría fomentar la delincuencia
Después de que el Sr. Sauer dijera que la perspectiva de que los presidentes sean procesados después de dejar el cargo puede enfriar su comportamiento mientras están en el cargo, la juez Ketanji Brown Jackson dijo que la posibilidad no le preocupaba.
«Creo que tendríamos un problema opuesto realmente importante si el presidente no fuera enfriado. Si […] la persona más poderosa del mundo […] pudiera acceder a su cargo sabiendo que no habría ninguna sanción potencial por cometer delitos, estoy tratando de entender cuál es el desincentivo para convertir el Despacho Oval en […] la sede de la actividad criminal en este país», dijo la juez.
«Si se elimina la posibilidad de responsabilidad penal, ¿no habría un riesgo significativo de que los futuros presidentes se envalentonaran para cometer delitos con desenfreno mientras están en el cargo?».
Los presidentes han sabido «desde el principio de los tiempos» que más tarde podrían ser procesados, y «eso podría ser lo que ha impedido que esta oficina se convierta en el tipo de centro del crimen que estoy imaginando», dijo.
«Una vez que digamos “No hay responsabilidad penal, Sr. Presidente, puede hacer lo que quiera”, me preocupa que tengamos un problema peor que el problema de que el presidente se sienta obligado a cumplir la ley mientras está en el cargo».
El Sr. Dreeben dijo que el Tribunal Supremo «nunca ha reconocido la inmunidad penal absoluta para ningún funcionario público».
El presidente Trump afirma que «tiene inmunidad penal permanente por sus actos oficiales, a menos que primero fuera sometido a juicio político y condenado», declaró el abogado.
Esta «novedosa teoría» de «inmunidad presidencial no tiene fundamento en la Constitución», dijo.
«Los artífices de la Constitución conocían demasiado bien los peligros de un rey que no pudiera hacer nada malo. Por lo tanto, idearon un sistema para controlar los abusos de poder, especialmente el uso del poder oficial para beneficio privado».
No hay jurisprudencia sobre los autoindultos presidenciales
Aunque la Constitución de EE.UU. no dice explícitamente que un presidente no pueda indultarse a sí mismo, el Tribunal Supremo nunca se ha pronunciado sobre la cuestión.
«Nunca hemos respondido si un presidente puede hacer eso», dijo el juez Gorsuch. «Felizmente, nunca se nos ha presentado».
Pero si los presidentes saben que carecen de inmunidad por actos realizados mientras están en el cargo y temen que sus sucesores los procesen penalmente cuando regresen a la vida privada, podrían comenzar a indultarse preventivamente antes de dejar el cargo, dijo.
«Quizás, si siente que tiene que hacerlo, se indultará a sí mismo… cada cuatro años a partir de ahora», dijo el juez.
El Sr. Dreeben dijo que el Departamento de Justicia no tiene una posición sobre la cuestión del autoperdón, aunque un miembro de la Oficina de Asesoría Jurídica escribió un documento diciendo que un presidente no puede indultarse a sí mismo.
La idea de que un presidente pueda hacerlo «parece contradecir un principio fundamental de nuestra ley, según el cual ninguna persona puede ser juez de su propio caso», dijo el abogado.
¿Qué pasa con las acciones de Obama y Roosevelt?
El juez Alito se preguntó si la orden ejecutiva del presidente Franklin D. Roosevelt de internar a los estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial podría haber dado lugar a una acusación de conspiración contra los derechos civiles. La política de internamiento ha sido duramente criticada en los años de posguerra.
El Sr. Dreeben respondió que «hoy, sí», dado que el Tribunal Supremo ha repudiado su decisión en Korematsu contra Estados Unidos (1944). Se ha dicho que Korematsu, en la que el Tribunal confirmó la política de Roosevelt, es una de las peores decisiones del Tribunal Supremo de todos los tiempos.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria en Trump contra Hawái (2018), confirmando la política del presidente Trump de excluir a personas de regiones del mundo afectadas por el terrorismo, que el juez describió como «una política aparentemente neutral que niega a ciertos ciudadanos extranjeros el privilegio de admisión». Esa política de Trump, que los críticos llamaron una «prohibición musulmana», es diferente de «la reubicación forzosa de ciudadanos estadounidenses en campos de concentración, única y explícitamente sobre la base de la raza», escribió el juez Roberts.
Pero entonces el Sr. Dreeben pareció retractarse, diciendo que el Presidente Roosevelt «tomó la decisión con el asesoramiento de su fiscal general». «Eso es una capa de salvaguardia».
El juez Kavanaugh preguntó si el presidente Gerald Ford podría haber sido procesado por indultar al presidente Richard Nixon. Aunque la decisión fue impopular en su momento y probablemente condujo a la derrota del presidente Ford en las urnas en 1976, «ahora es vista como una de las mejores decisiones en la historia presidencial, creo, por la mayoría de la gente».
Quizá el Presidente Ford estaba pensando, «’bueno, si concedo este indulto a Richard Nixon, ¿podría ser yo mismo investigado por obstrucción a la justicia en la teoría de que estoy interfiriendo en la investigación de Richard Nixon?», dijo el juez.
El Sr. Dreeben respondió que «esto caería en esa pequeña área central… de las responsabilidades presidenciales que el Congreso no puede regular».
El juez Kavanaugh preguntó si el presidente Barack Obama podría haber sido procesado por ordenar ataques con aviones no tripulados que mataron a ciudadanos estadounidenses.
«No hay riesgo de enjuiciamiento por ese curso de actividad», dijo el Sr. Dreeben.
La Oficina de Asesoría Jurídica examinó la cuestión y encontró que había «una excepción de autoridad pública incorporada en los estatutos y que se aplicaba particularmente al estatuto de asesinato, porque habla de asesinato ilegal, [y] no se aplicaba al ataque con drones».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
