El fallo de la Corte Suprema sobre la reclamación de inmunidad del expresidente Donald Trump volvió a barajar las cartas para su caso relacionado con las elecciones en Washington, al tiempo que creó aún más retrasos e incertidumbre para la fiscalía, según indicaron abogados a The Epoch Times.
El 1 de julio, una mayoría de los magistrados devolvió el caso del expresidente al tribunal de distrito con instrucciones que limitarán los cargos a los que se enfrenta. La decisión, muy esperada, sostuvo que los presidentes gozan de varios niveles de inmunidad judicial: inmunidad absoluta para los actos que entran dentro de su “autoridad constitucional concluyente y preclusiva”, una presunción de inmunidad para sus actos oficiales, y ninguna inmunidad para los actos no oficiales.
Aunque el tribunal identificó algunos de esos parámetros, las decisiones futuras de las cortes inferiores y potencialmente de la propia Corte Suprema seguirán aclarando el alcance de la inmunidad presidencial.
Mientras tanto, la jueza federal de distrito Tanya Chutkan podría utilizar varias vías legales para modificar el caso antes de un juicio que estaba previsto para marzo pero que cada vez parece más improbable antes de la investidura de 2025.
Si gana en noviembre, se espera que el expresidente Trump ordene el sobreseimiento de la acusación, lo que aumenta la posibilidad de que el caso nunca llegue a un jurado. Los observadores han especulado, sin embargo, que la juez Chutkan podría sacar a la luz ciertos hechos potencialmente perjudiciales para el expresidente antes de las elecciones de 2024.
Acusación debilitada
La Corte Suprema estableció un curso sombrío para la acusación del abogado especial Jack Smith al sostener que muchas de las actividades subyacentes a sus acusaciones eran parte de la autoridad constitucional de un presidente.
La opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, agrupó las acusaciones en tres categorías: las que rodean el trabajo del presidente Trump con el Departamento de Justicia, las que implican su comunicación con los electores estatales, sus comunicaciones en la jornada del 6 de enero y su insistencia al vicepresidente Mike Pence para que no certificara los resultados de las elecciones en el Senado.
El expresidente Trump recibió inmunidad absoluta contra el enjuiciamiento de la primera categoría. Para la segunda, el tribunal devolvió la cuestión al tribunal de distrito para determinar si sus acciones eran oficiales. Sus comunicaciones con el Sr. Pence, mientras tanto, son “presuntamente inmunes”, pero el DOJ puede refutar esa presunción en los tribunales.
Al devolver esa cuestión, la Corte Suprema ordenó al tribunal de distrito que “evalúe en primera instancia si un enjuiciamiento que involucre los supuestos intentos de Trump de influir en la supervisión del Vicepresidente al procedimiento de certificación plantearía algún peligro de intrusión en la autoridad y las funciones del Poder Ejecutivo”.
Citando su decisión de 2018 en Trump vs Hawái, una disputa sobre la prohibición de viajar del expresidente, el tribunal también enfatizó que “el presidente posee ‘un poder extraordinario para hablar con sus conciudadanos en su nombre’”. Agregó que “es probable que la mayoría de las comunicaciones públicas de un Presidente se encuentren cómodamente dentro del perímetro exterior de sus responsabilidades oficiales”.
Es probable que la jueza Chutkan reciba informes tanto del abogado especial como del equipo jurídico del expresidente Trump en los que defiendan su punto de vista sobre qué cargos deben retirarse o mantenerse en la acusación. La Corte Suprema le ha dejado la tarea de analizar las acciones del expresidente Trump y determinar cuáles fueron oficiales y cuáles no.
Los abogados le dijeron a The Epoch Times que con una acusación alterada, el Sr. Smith probablemente tendría que volver a un gran jurado para obtener una acusación sustitutiva.
“Va a ser muy difícil ver cómo Jack Smith, y para el caso, Fani Willis, pueden improvisar una acusación”, dijo el vicepresidente de la Fundación Heritage, John Malcolm. Se refería al fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, que presentó una demanda contra el expresidente Trump en Georgia en relación con sus actividades en torno a las elecciones presidenciales de 2020.
Aunque la mayoría de la Corte Suprema confirmó la inmunidad sobre determinadas comunicaciones, indicó que algunas de las comunicaciones del expresidente podían proceder de su capacidad no oficial como candidato o dirigente de partido. Citando su dictamen en el caso Trump vs Mazars, que se refería al intento del Congreso de citar las declaraciones de la renta del expresidente Trump, el tribunal añadió que no existe una “línea clara” que delimite los actos oficiales de los no oficiales.
“Esta sentencia no le aclara nada a nadie”, dijo el abogado penalista Keith Johnson a The Epoch Times.
Cargos del 6 de enero
Otra decisión de la Corte Suprema, Fischer vs Estados Unidos, puso en duda dos de los cargos de la acusación del Sr. Smith. Tanto el expresidente Trump como los acusados del 6 de enero han sido acusados en virtud de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, que contiene una discutida disposición sobre la obstrucción de procedimientos oficiales.
En Fischer, un grupo de acusados del 6 de enero impugnó el intento del Departamento de Justicia de aplicar esa ley a sus actividades en el Capitolio de Estados Unidos. Las disposiciones pertinentes de la ley se referían a “cualquier persona que corruptamente” “altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de menoscabar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial; o… obstruya, influya o impida de otro modo cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo”.
La corte sostuvo que para probar que alguien había “obstruido de otro modo” un procedimiento oficial, los fiscales tendrían que probar que esa persona había incurrido en la conducta descrita en la parte anterior de la sentencia. Más concretamente, la corte sostuvo que “el Gobierno debe establecer que el acusado perjudicó la disponibilidad o integridad para su uso en un procedimiento oficial de registros, documentos, objetos u otras cosas utilizadas en un procedimiento oficial, o intentó hacerlo”. El DOJ ya comenzó a retirar los cargos por obstrucción contra los acusados del 6 de enero.
“Este fallo también se va a aplicar a Donald Trump”, dijo el Sr. Malcolm a The Epoch Times.
“La juez va a tener que decidir, basándose en el caso Fischer, si esos dos cargos de la acusación sobreviven, y no está claro lo que va a hacer”.
Determinar qué permanece en la acusación podría implicar una audiencia preelectoral con testimonios y pruebas en torno a los acontecimientos del 6 de enero. No está claro cómo sería eso, pero los observadores han especulado sobre la naturaleza de tal audiencia en medio de una temporada electoral altamente cargada.
Robert Ray, uno de los abogados del expresidente Trump para el juicio político, le dijo a The Epoch Times que la audiencia sería “esencialmente” un “mini juicio”.
“Simplemente creo que eso es un completo abuso y mal uso del proceso de justicia penal”, dijo.
La juez Chutkan aún no esboza cómo procederá, pero el exfiscal federal Neama Rahmani especuló a The Epoch Times la posibilidad de que celebre una audiencia probatoria antes de las elecciones. El Sr. Rahmani dijo que “ahora la pelota está realmente en su tejado”.
Jurado
Una audiencia probatoria podría informar las decisiones de la corte, pero casi con seguridad no resolverá las preguntas sobre lo que queda en la acusación. Las decisiones de la juez Chutkan están sujetas a una apelación, que el equipo legal de Trump probablemente presentaría.
Suponiendo que el caso llegue a juicio, esa audiencia podría determinar el alcance de la información que reciben los jurados antes de emitir un veredicto. La mayoría de la Corte Suprema rechazó la idea de que los jurados pudieran considerar pruebas relativas a los actos oficiales del expresidente.
“Esa propuesta amenaza con eviscerar la inmunidad que hemos reconocido”, escribió el juez Roberts. “Permitiría a un fiscal hacer indirectamente lo que no puede hacer directamente: invitar al jurado a examinar actos por los que un presidente es inmune a la acusación para, no obstante, probar su responsabilidad en cualquier cargo”.
El Sr. Johnson le dijo a The Epoch Times que el caso “claramente se va a reducir a la selección del jurado”.
“Aquellos que verán a Donald Trump como una amenaza para la democracia estadounidense (…) van a condenarlo, independientemente de lo que diga la Corte Suprema, independientemente de lo que sea un acto oficial”.
Futuros recursos y retrasos
Independientemente de cómo se pronuncie la corte de distrito sobre el alcance de la inmunidad del expresidente Trump, los expertos legales indicaron que hay muchas posibilidades de que el caso sea devuelto al tribunal de apelaciones de DC o a la Corte Suprema de Estados Unidos.
“Faltan meses, si no años, para que esto vaya a juicio, y me gustaría señalar, por supuesto, que si Donald Trump gana las elecciones, va a ordenar que se desestime este caso, y despedirá a Jack Smith”, dijo el Sr. Malcolm a The Epoch Times.
El Sr. Johnson le dijo a The Epoch Times que cree que la juez Chutkan “intentará fallar bastante rápido, pero creo que ese fallo va a quedar atrapado en algún tipo de apelación”.
Las perspectivas de apelación parecían mayores, dada la naturaleza del caso.
En su opinión concurrente, la jueza Amy Coney Barrett escribió: “En cuanto a la revisión interlocutoria, nuestro precedente reconoce que resolver ciertas cuestiones legales antes del juicio es necesario para salvaguardar importantes intereses constitucionales; en este caso, la independencia del Poder Ejecutivo en asuntos que el Artículo II asigna a la discreción del Presidente”.
La juez de Florida Aileen Cannon dictaminó que el nombramiento de Smith era inconstitucional, lo que complicó el proceso de apelación. Ese fallo entró en conflicto con un fallo del circuito de DC en 2019 que confirmó el nombramiento del Sr. Mueller.
Los abogados del expresidente Trump podrían usar esa opinión para rebatir la legitimidad del Sr. Smith en el caso de Washington, preparando potencialmente un posible fallo de la Corte Suprema si tanto la juez Chutkan como el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington lo rechazan.
El juez Clarence Thomas, citado en la opinión de la juez Cannon, se mostró favorable a este argumento en su opinión concurrente sobre la decisión de inmunidad. Ninguno de los otros jueces se unió a esa opinión, pero el juez Brett Kavanaugh expresó su preocupación por el poder del abogado especial durante el argumento oral el 25 de abril.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
