Quiebras bancarias ponen de relieve riesgos de utilizar criterios ESG en fondos de pensiones

El presidente Joe Biden utilizó el lunes su poder de veto para bloquear una medida bipartidista del Congreso que habría impedido a los gestores de fondos de pensiones invertir el dinero de los jubilados según criterios medioambientales y de justicia social.

«Existen numerosas pruebas que demuestran que los factores medioambientales, sociales y de gobernanza pueden tener un impacto material en los mercados, las industrias y las empresas», declaró Biden.

Sin embargo, a pesar de los intentos de sus defensores de presentar los criterios medioambientales, sociales y de gobernanza (criterios ESG) como una herramienta eficaz de gestión del riesgo, las recientes quiebras de bancos como el Silicon Valley Bank (SVB) sugieren lo contrario.

En defensa de los criterios ESG, el líder de la mayoría del Senado, el demócrata Chuck Schumer, escribió en un artículo de opinión en el Wall Street Journal que «los gestores de activos y las instituciones financieras con más éxito de Estados Unidos han utilizado los factores ESG para minimizar el riesgo y maximizar el rendimiento de sus clientes». De hecho, según McKinsey, más del 90% de las empresas del S&P 500 publican hoy informes ESG».

Esto coincidió con una declaración del director ejecutivo de Bank of America, Brian Moynihan, en 2020, según la cual «nuestra investigación muestra que las empresas que lo hacen bien en ESG acaban haciéndolo mejor, o fracasan menos». The New York Times, también defensor de los criterios ESG, se apresuró a «verificar los hechos» de los críticos que afirmaban que los criterios ESG era en parte culpable de la desaparición de SVB.

En un artículo de opinión titulado «No, ‘Wokeness’ Did Not Cause Silicon Valley Bank’s Collapse», el Times sostiene que el SVB «no era un caso atípico en sus objetivos de diversidad o en sus inversiones ESG», lo cual es exacto hasta donde llega. Pero el hecho de que la mayoría de las demás instituciones financieras estén haciendo lo mismo no tranquiliza a muchos que temen que los ESG se utilice ahora como criterio de gestión de riesgos para el dinero de los pensionistas.

Ocultar los fallos de gestión

«Si la dirección se centra en los criterios ESG, es fácil que funciones tan importantes como la gestión del riesgo queden relegadas a un segundo plano», declaró a The Epoch Times Aharon Friedman, ex asesor principal de la Comisión de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes y exasesor principal del Departamento del Tesoro. «Las métricas ESG son inherentemente subjetivas e incuantificables, por lo que utilizar criterios ESG para medir el rendimiento de una empresa puede ocultar malas prácticas de gestión».

Un simple vistazo a los dos últimos informes 10-K presentados por SVB ante la Comisión del Mercado de Valores subraya el argumento de Friedman. El balance del banco mostraba señales de alarma evidentes sobre lo precario que se había vuelto su desajuste de activos y pasivos y, sin embargo, una parte sustancial de la atención de la dirección parecía centrarse en la diversidad y su exposición al cambio climático.

De 2020 a 2021, las tenencias del banco en bonos del Tesoro estadounidense y valores respaldados por hipotecas se dispararon de 49,000 millones de dólares a 128,000 millones. Estos activos a largo plazo, en su mayoría a tasa fija, se financiaron con depósitos a corto plazo, que aumentaron de 102,000 millones de dólares a 189,000 millones ese año, creando un enorme desajuste de liquidez para un banco con 16,600 millones de dólares en fondos propios y 211,000 millones en activos totales.

Estas cifras se redujeron ligeramente a finales de 2022, cuando los depositantes comenzaron su éxodo, pero se mantuvieron aproximadamente en la misma peligrosa proporción. Dados los desajustes de su balance, si las tasa de interés subieran, lo que provocaría la caída del valor de los bonos de renta fija, SVB no podría ganar lo suficiente con la venta de sus activos para pagar a los depositantes.

Y sin embargo, según los factores de riesgo detallados en sus documentos 10-K, la gerencia de SVB no parecía estar especialmente preocupada por ello. Al detallar los factores de riesgo más importantes del banco, el informe 10-K del SVB dedicaba tres párrafos a su exposición al cambio climático.

La presentación del banco afirma que debido a que «las autoridades reguladoras federales y estatales, los inversores y otras terceras partes consideran cada vez más que las instituciones financieras son importantes a la hora de abordar los riesgos relacionados con el cambio climático… hemos anunciado compromisos relacionados con la gestión de los riesgos climáticos y la transición a una economía menos dependiente del carbono».

Los reguladores presionan a los bancos sobre los ESG

El SVB no se equivocaba al afirmar que las autoridades reguladoras están presionando para que se cumplan los criterios ESG. El Banco de la Reserva Federal de San Francisco, que regulaba el SVB, afirma: «Los impactos de un clima cambiante —incluida la frecuencia y magnitud de los fenómenos meteorológicos graves— afectan a cada una de nuestras tres funciones principales: dirigir la política monetaria; regular y supervisar el sistema bancario; y garantizar un sistema de pagos seguro y sólido».

En cuanto a la equidad racial, la Reserva Federal de San Francisco afirma: «Nuestro Marco para el Cambio es nuestro compromiso para tomar medidas que den lugar a una mayor equidad racial y étnica en nuestra organización y en las comunidades a las que servimos en todo el Duodécimo Distrito de la Reserva Federal».

Mientras tanto, la exposición de SVB al riesgo de tasas de interés —uno de los aspectos más básicos pero más mundanos de la gestión del riesgo bancario— se convirtió en un problema material en marzo de 2022, cuando la Reserva Federal anunció su determinación de luchar contra la inflación galopante con la primera de una serie de subidas de tipos de interés. Mirando hacia atrás a finales de ese año, el banco señaló en su presentación de 2023 que «el aumento de los tipos de interés puede tener un efecto material en el negocio de la compañía… Por ejemplo, el aumento de los tipos de interés ha dado lugar, y puede seguir dando lugar, a disminuciones en el valor razonable de nuestra cartera de inversiones de renta fija [disponible para la venta].» Pero tenía poco más que decir sobre el tema y nada que sugiriera un sentido de urgencia.

Según un informe, BlackRock, el mayor gestor de activos del mundo, advirtió a SVB a principios de 2022 que los controles de riesgo del banco estaban «sustancialmente por debajo» de lo que deberían haber estado y se ofreció a ayudar a SVG a gestionar los riesgos de su cartera. Pero su oferta fue rechazada.

Según otro informe, la directora de riesgos de SVB, Laura Izurieta, renunció en abril de 2022, y el banco continuó sin un sustituto hasta que Kim Olson asumió el cargo en enero de 2023. Para entonces, las tasas de interés habían subido sustancialmente y el banco apenas podía hacer algo para enderezarse.

SVB obtiene las mejores puntuaciones de gobernanza ESG

Antes de su quiebra, SVB era un firme defensor de los criterios ESG, tanto desde una perspectiva medioambiental como de justicia social, y parecía estar de acuerdo con la idea, que el presidente Biden repitió esta semana, de que los criterios ESG eran una herramienta adecuada de gestión del riesgo. De hecho, según el sistema de puntuación ESG de S&P, SVB recibió una calificación de 89 sobre 100 en el área de «gobierno corporativo», justo por debajo de la «mejor puntuación del sector», que es de 91, y muy por encima de la puntuación «media del sector», que es de 51.

Morningstar, una de las principales agencias de calificación ESG, había dado a SVB una calificación de 7.9 sobre 10, o «líder», en la categoría de gobernanza.

«En el caso de SVB, la medición de la gestión del gobierno corporativo se evaluó antes de que se descubriera públicamente el colapso del banco el 10 de marzo de 2023», dijo un representante de Morningstar a The Epoch Times. «La noticia inició una revisión urgente de su calificación, lo que dio lugar a que la puntuación global de la calificación de riesgo aumentara significativamente con la asignación de una controversia grave (otra capa en la metodología) y se reflejara en nuestras calificaciones públicas el 15 de marzo. Esta controversia demuestra que incluso las empresas con prácticas de gobierno corporativo líderes sobre el papel no son inmunes a acontecimientos polémicos significativos».

SVB pudo obtener una calificación tan alta en materia de gobernanza gracias a políticas como su dedicación a los criterios raciales y de género en la contratación y la promoción. El sitio web del banco señala que «el 45% de nuestro consejo de administración son mujeres, incluida nuestra nueva presidenta a partir del 21 de abril de 2022». Además, afirma que «nuestro objetivo es crear equidad en la contratación, la gestión del rendimiento, los beneficios, la diversidad de proveedores, las donaciones y el voluntariado», y «promovemos la inclusión a través de celebraciones de concienciación cultural, redes de defensa de los empleados, formaciones DEI [diversidad, equidad, inclusión], encuestas a los empleados y grupos de discusión».

Pero mientras SVB superaba sus resultados según los principios de gestión ESG, algunos argumentan que lo hacía a costa de sus responsabilidades más esenciales.

«En la medida en que ESG implica tratar de demostrar que tu consejo y tu personal son ‘diversos’, significa que estás dispuesto a atribuir una importancia considerable a cosas como el color de la piel o el sexo a la hora de seleccionar a tu gente», declaró a The Epoch Times Samuel Gregg, autor e investigador principal del Instituto Americano de Investigación Económica. «El problema es que el grado de conocimientos financieros de la gente no tiene nada que ver con esas cosas. Si se está dispuesto a cambiar los conocimientos y la experiencia financiera por la etnia y el sexo, significa que no se está dando a los conocimientos financieros la prioridad que deberían tener en la banca y las finanzas».

Credit Suisse, que se enfrentó a la quiebra y fue rescatado por su rival suizo UBS el 20 de marzo, también había estado promoviendo su adhesión a los principios ESG. Creó un puesto de director de sostenibilidad y anunció: «Nuestra estructura organizativa está diseñada para garantizar que las normas ESG se integren en todas las regiones y divisiones en nuestras soluciones basadas en el cliente, así como en nuestras propias operaciones como empresa».

Credit Suisse tuvo tantos fallos de gestión antes de su colapso que difícilmente se puede culpar a los ESG. Sin embargo, plantea otra cuestión sobre los ESG, que es hasta qué punto los gestores de empresas la utilizan para encubrir los malos resultados.

Un estudio realizado en agosto de 2021 por la Universidad de Carolina del Sur y la Universidad de Iowa del Norte concluyó que centrarse en objetivos ESG no cuantificables por encima de los resultados financieros «proporciona a los directivos una excusa conveniente que reduce la responsabilidad por los malos resultados de las empresas». En contraste con la afirmación de Biden de que las pruebas demuestran el valor de la inversión ESG, este informe descubrió que existía una correlación entre los malos resultados de los directores ejecutivos y el grado en que apoyaban los objetivos ESG.

Desmentir las «numerosas pruebas» a favor de los ESG

Recientemente, incluso las empresas que antes defendían los criterios ESG están dando marcha atrás.

En su comparecencia ante el Senado del estado de Texas el pasado diciembre, la directora de inversiones de State Street, Lori Heinel, afirmó: «No tengo pruebas de que esto [los ESG] sea bueno para la rentabilidad en ningún marco temporal». De hecho, hemos visto que las pruebas son más bien contrarias. El año pasado, si no se poseían empresas energéticas, los resultados eran pésimos en comparación con los índices de referencia generales. El año anterior, fue todo lo contrario… pero eso fue casualidad, no porque sea una buena inversión».

El mes pasado, el CEO de Vanguard, Tim Buckley, dijo: «Nuestra investigación indica que la inversión ESG no tiene ninguna ventaja sobre la inversión de base amplia».

Mientras tanto, un informe de la Universidad de Harvard titulado «Una verdad incómoda sobre la inversión ESG«, encontró que la inversión ESG en realidad perjudica los rendimientos. «Los fondos ESG obtienen ciertamente malos resultados en términos financieros», afirma el informe.

SVB puede no haber sido más cumplidor que sus homólogos en lo que respecta a su lealtad al dogma ESG, pero el problema era que era demasiado débil para permitirse el lujo de perder el foco en su negocio principal. Dado su menor tamaño, su base de depositantes concentrada y su cartera de activos poco diversificada, no podía sobrevivir con una estructura de gestión de riesgos poco seria.

Los depositantes de SVB fueron rescatados en última instancia por los reguladores federales, pero los jubilados, que se verán afectados por la nueva norma de Biden que permite ESG en las pensiones de los estadounidenses, no tienen tales garantías. Y cuando se trata de la gestión de riesgos, los inversores en pensiones se encuentran en una posición significativamente diferente a la de los depositantes bancarios. Son los tenedores de acciones, los últimos de la fila y los que suelen salir perjudicados cuando las empresas quiebran.

«La prioridad de cualquiera que gestione fondos de pensiones es asegurarse de que crean el beneficio y el valor para el accionista que permite a las personas que han ahorrado disfrutar de una jubilación cómoda», dijo Gregg. «Si los ESG distraen a los gestores de fondos de pensiones de la consecución de ese objetivo, están haciendo un grave perjuicio a los jubilados presentes y futuros».

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí