Los representantes republicanos y los demócratas de la Cámara siguieron muy divididos el jueves, tras una audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes para discutir la base de la investigación en curso sobre el impeachment contra el presidente Joe Biden. Los miembros de ambos partidos ofrecieron puntos de vista muy divergentes sobre el propósito de una investigación de impeachment, así como si existe alguna prueba para apoyar la destitución.
La audiencia del jueves marcó la primera vez que los legisladores de la Cámara se reunieron para discutir la base de la investigación de destitución del presidente desde que el presidente de la Cámara, Kevin McCarthy, anunció formalmente la investigación el 12 de septiembre. La investigación se produjo tras las acusaciones de los representantes republicanos de la Cámara de que el Presidente Biden aprovechó su influencia a lo largo de su carrera como funcionario público para beneficiarse a sí mismo o a los miembros de su familia en sus diversos negocios.
El Comité de Supervisión de la Cámara escuchó a tres testigos seleccionados por la mayoría republicana y a un testigo de la minoría demócrata.
Los testigos de la mayoría fueron Bruce Dubinsky, contable forense de carrera y examinador de fraudes certificado; Eileen O’Connor, exfiscal general adjunta y jefa de la División Fiscal del Departamento de Justicia; y Jonathan Turley, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington.
El profesor de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte-Chapel Hill, Michael Gerhardt, actuó como testigo minoritario.
Demócratas dicen que hay poca o ninguna evidencia para el impeachment
Una de las principales líneas divisorias en la audiencia del jueves fue si los esfuerzos previos para investigar al presidente Biden ya lo habían exonerado de haber cometido irregularidades, o si esos hallazgos indican la necesidad de una investigación más exhaustiva. Muchos demócratas sostuvieron que los esfuerzos de investigación hasta el momento han mostrado poca o ninguna evidencia para un caso de «impeachment».
«Esto es más bien una farsa de audiencia. Aquí no hay nada. No hay nada», dijo a NTD Eleanor Holmes Norton, delegada demócrata sin derecho a voto por el Distrito de Columbia en el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.
El representante Mark DeSaulnier (D-Calif.), que no es miembro del Comité de Supervisión, calificó los esfuerzos de investigación republicanos de teatro político.
«Todo el mundo tiene que cumplir la ley, en la que yo, mis colegas demócratas y yo creemos. Pero en algún momento tiene que haber alguna prueba», dijo el Sr. DeSaulnier a NTD. «Así que el teatro político puede servir a algunos propósitos, pero no sirve a la Constitución de Estados Unidos, en mi opinión».
Los representantes republicanos del Comité de Supervisión de la Cámara han rebatido estas afirmaciones alegando que no se tienen pruebas. Los esfuerzos de investigación republicanos han señalado casos en los que el presidente Biden había acabado en las llamadas de negocios y en eventos en persona en los que participaban los socios comerciales de su hijo Hunter Biden. Los investigadores también han identificado millones en pagos procedentes de negocios en el extranjero que fueron a parar a miembros de la familia Biden y a sus asociados durante todo el tiempo que el presidente Biden ocupó cargos públicos.
«Es irritante escuchar a los demócratas decir que no hay pruebas que vinculen al presidente con esto», dijo a NTD la representante Virginia Foxx (R-N.C.), miembro del Comité de Supervisión.
Cuando se le preguntó cuál era para ella el aspecto más convincente del caso republicano de destitución, Foxx no especificó ninguna prueba en particular, pero dijo: «Ustedes están viendo como se unen las piezas del rompecabezas».
El representante Warren Davidson (R-Ohio) también defendió la base republicana de la investigación.
«Está claro que Hunter Biden estaba en la junta de Burisma. Está claro que no estaba realmente calificado para estar en la junta de Burisma. Está claro que mientras estuvo en la junta, le pidieron que consiguiera ayuda para conseguir que el fiscal dejara de perseguir a Burisma. Luego obtuvimos todo tipo de pruebas de que Joe Biden, mientras era vicepresidente, interfirió activamente para que se abandonara la investigación contra Burisma y que se despidiera al fiscal, reteniendo fondos hasta que esto sucediera», dijo el Sr. Davidson.
Republicanos dicen que la investigación es parte del proceso de recopilación de pruebas
El representante Robert García (D-Calif.), al igual que otros miembros de su partido, argumentó que no hay pruebas para un impeachment. García incluso llegó a afirmar que uno de los testigos republicanos había socavado el caso por el impeachment.
«Esto es una farsa total y realmente un espectáculo de payasos», dijo el Sr. García a NTD. «El testigo estrella republicano, Jonathan Turley, básicamente dijo que no hay pruebas para acusar al presidente Biden».
Sin embargo, el Sr. Turley no dijo que «no hay pruebas» para un impeachment. Más bien, el jurista dijo en sus comentarios de apertura preparados (pdf): «No creo que la evidencia cumpla actualmente con el estándar de delito grave y delito menor necesario para un artículo de juicio de impeachment». A continuación el Sr. Turley añadió: «Creo que, después de meses de investigación, la Cámara ha superado el umbral para una investigación sobre si el presidente Joe Biden estuvo directamente involucrado o se benefició de las prácticas corruptas de su hijo, Hunter, y otros».
«Yo creo que el historial ha evolucionado hasta el punto de que la Cámara necesita responder preguntas inquietantes en torno al presidente», agregó el Sr. Turley en su discurso de apertura.
Él también apoyó el inicio de la investigación de impeachment de 2019 contra el presidente Donald Trump, pero se opuso a «la emisión prematura de artículos de juicio político» que surgieron en ese caso.
«Los testigos definitivamente creen que debemos continuar con nuestra investigación», dijo el representante Byron Donalds (R-Fla.), miembro del Comité de Supervisión. «Creo que hemos sentado las bases para poder obtener más registros financieros y finalmente responder a la pregunta: ¿Joe Biden se estaba beneficiando del dinero proveniente de intereses extranjeros y fue su hijo el intermediario para lograrlo? Y yo Creo que la respuesta es sí».
El Sr. McCarthy y otros republicanos han insistido en que la investigación de impeachment es parte del proceso de recopilación de pruebas y es una cuestión separada de la presentación de artículos de impeachment.
«Esto no es un impeachment, sino una investigación», dijo a NTD el representante Jeff Van Drew (R-N.J.). «Solo tenemos que seguir los hechos y luego llegar a conclusiones».
El Sr. Van Drew argumentó que la investigación de impeachment es un paso sensato para permitir que avancen las investigaciones.
«Estas nos da más capacidad para trabajar con las cortes, nos da más tracción. Además, si el presidente quiere usar el privilegio ejecutivo y no darnos la información que queremos, también nos da más tracción», dijo el representante republicano de Nueva Jersey.
Los demócratas miran otros asuntos
Además de cuestionar las pruebas para el impeachment, los demócratas argumentaron que la audiencia del jueves sirvió como poco más que una distracción de otros asuntos ante el Congreso, como decidir sobre el gasto público para el año fiscal 2024.
«El momento es realmente desafortunado», dijo el Sr. García. «Nosotros tenemos millones de estadounidenses que dependen de un cheque de pago, dependen de su trabajo y los republicanos del MAGA quieren cerrar [el gobierno] y están más interesados en este tipo de búsqueda inútil, donde no hay evidencia. Simplemente, creo que es realmente vergonzoso».
El representante Hank Johnson (D-Ga.) también argumentó que se debería prestar más atención al debate sobre el gasto gubernamental.
«Una vez más, no hay evidencia alguna, ni una pizca de evidencia de que el presidente Biden haya cometido un delito grave o un delito menor o haya actuado de una manera inapropiada», dijo Johnson. «Y entonces, ya saben, tienen poder porque tienen el mazo, pueden investigar hasta que las vacas regresen a casa, pero mientras tanto, tenemos que aprobar un proyecto de ley de gastos».
La representante Lisa McClain (R-Mich.) dijo que sus homólogos demócratas simplemente estaban intentando «desviarse» del tema en cuestión en la audiencia del jueves.
«Francamente, parecen tontos porque hablan de todo menos de la evidencia», dijo la representante. «Así que vamos a seguir haciendo lo que estamos haciendo y siguiendo la evidencia. Quiero decir, tenemos los registros bancarios, tenemos las transcripciones, tenemos los mensajes de texto, los WhatsApp. Yo pienso que es bastante condenatorio».
De NTD Noticias
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
