El representante Jamie Raskin (D-Md.) arremetió contra los conservadores de la Corte Suprema tras la audiencia del 25 de abril sobre la alegación de inmunidad del expresidente Donald Trump.
Él dijo que la mayoría conservadora de la corte parecía tener tanta simpatía y «partidismo» hacia el expresidente que la corte bien podría trasladarse a la sede del Comité Nacional Republicano.
El legislador de izquierda, que durante mucho tiempo ha criticado duramente al expresidente Trump y a la Corte Suprema, fue miembro del Comité Selecto del 6 de Enero que investigó la irrupción de seguridad del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos. Fue el principal encargado del impeachment, algo así como el abogado principal, durante el segundo juicio impeachment del Senado contra el presidente Trump en 2021.
Debido a que la esposa del juez Clarence Thomas, Ginni Thomas, participa activamente en la política republicana, el Sr. Raskin exigió anteriormente que el juez fuera recusado de cualquier fallo judicial sobre si el expresidente Trump debería ser descalificado de las elecciones de este año. En marzo, la Corte Suprema dictaminó en el caso Trump vs Anderson que los estados no pueden prohibir al expresidente Trump aparecer en la boleta por estar presuntamente involucrado en una insurrección el 6 de enero. El juez Thomas participó en el caso.
«Son políticos que ni siquiera están sujetos a elección popular, a diferencia de mí», dijo el Sr. Raskin el 25 de abril durante una aparición en «The ReidOut» de MSNBC.
«Deberían trasladar la Corte Suprema a la sede del RNC, porque están actuando como un grupo de operativos partidistas», dijo el legislador. También se refirió a la corte como la «Corte Suprema reaccionario y de derecha».
Los comentarios se produjeron después de que los jueces conservadores del máximo tribunal de la nación parecieran abiertos a permitir al menos cierta medida de inmunidad judicial para los presidentes. El expresidente Trump se enfrenta a cargos penales en las cortes federales del Distrito de Columbia y Florida, y en las cortes estatales de Nueva York y Georgia relacionados con una variedad de cargos, incluida la presunta interferencia electoral, los llamados pagos indebidos por silencio y la retención de documentos confidenciales del gobierno después de dejar el cargo. El expresidente Trump niega haber actuado mal.
Los conservadores, que tienen una mayoría de 6-3 sobre los liberales en la corte, no siempre votan como un bloque, pero se han unido en los últimos años para reconocer la ampliación de los derechos de armas, anular Roe vs Wade y devolver la regulación del aborto a los estados, y frenar el alcance del gobierno federal en la regulación ambiental. Tres de los jueces actuales —Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett— fueron nombrados por el expresidente Trump.
El 25 de abril, tras un largo debate sobre la diferencia entre las acciones oficiales de un presidente y las acciones privadas no relacionadas con sus funciones oficiales, los jueces se mostraron escépticos ante la afirmación del expresidente Trump de que tenía derecho a la inmunidad absoluta frente a procesos penales. Indicaron que podrían dictaminar que tiene algún tipo de inmunidad. La Corte Suprema puede terminar devolviendo el caso de interferencia electoral a la corte federal de distrito en Washington con instrucciones sobre lo que constituye actos oficiales y privados para nuevos procedimientos de investigación de los hechos.
Tal medida retrasaría aún más el juicio del expresidente Trump en Washington y podría obstaculizar los otros procedimientos en Georgia, Florida y Nueva York, dándole una victoria estratégica en su intento de aplazar los casos hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre próximo.
Durante la audiencia en la Corte Suprema, su abogado, D. John Sauer, reconoció que algunas de las cosas de las que se acusaba a su cliente podrían constituir actos privados por los que podría ser procesado después de dejar el cargo.
Al mismo tiempo, el abogado también sugirió que un presidente no podría ser procesado aunque ordenara a los militares eliminar a su oposición política.
Esto refleja la interpretación tradicional de la inmunidad presidencial consagrada en la política del Departamento de Justicia, que sostiene que un presidente no puede ser acusado de un delito mientras esté en el cargo. En su lugar, el curso de acción adecuado es someterlo a un impeachment en la Cámara de Representantes, y luego juzgarlo en el Senado, con miras a destituirlo. El expresidente Trump fue sometido dos veces a un impeachment y absuelto dos veces en el Senado, aunque la segunda absolución se produjo semanas después de que dejara la presidencia.
La jueza liberal Sonia Sotomayor preguntó al Sr. Sauer si las acciones «fundamentalmente malvadas» estarían protegidas de la persecución penal.
«Si el presidente decide que su rival es una persona corrupta y ordena a los militares u ordena a alguien que lo asesine, ¿está eso dentro de sus actos oficiales por los que puede obtener inmunidad?», dijo la jueza Sotomayor.
El Sr. Sauer respondió que dependiendo de los hechos de esta situación hipotética, «podemos ver que bien podría ser un acto oficial».
La jueza liberal Elena Kagan preguntó: «¿Y si el presidente ordena a los militares dar un golpe de Estado?».
El abogado respondió: «Creo que dependería de las circunstancias que fuera un acto oficial».
Dirigiéndose al abogado del abogado especial Jack Smith, Michael Dreeben, el juez conservador Samuel Alito dijo: «Estoy seguro de que estará de acuerdo conmigo en que una sociedad democrática estable requiere que un candidato que pierde unas elecciones, incluso unas reñidas, incluso unas muy disputadas, abandone el cargo pacíficamente, si ese candidato es el titular».
«Si un titular que pierde unas elecciones muy reñidas y muy disputadas sabe que una posibilidad real después de dejar el cargo no es que el presidente vaya a poder retirarse pacíficamente, sino que el presidente pueda ser procesado penalmente por un adversario político acérrimo, ¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia?», dijo el juez.
En el programa de televisión, el Sr. Raskin dijo que los comentarios del juez Alito apoyan la «visión narcisista del mundo criminal» del expresidente Trump de que responsabilizarlo alentaría «golpes de Estado violentos».
La pregunta del juez Alito fue «lo más sorprendente para mí hoy», dijo el congresista.
«En realidad preguntó si responsabilizar penalmente al presidente por crímenes reales cometidos —ya sea asesinato o golpe de Estado o lo que sea— si responsabilizarlos realmente los alentaría a dar más golpes violentos para permanecer en el cargo y evitar el enjuiciamiento, lo que compra completamente la cosmovisión criminal narcisista de Donald Trump», dijo.
«Quiero decir, durante toda la historia de Estados Unidos, hemos dicho que los presidentes están sujetos a enjuiciamiento penal si cometen delitos», continuó.
«Ahora dicen, bueno, si eres realmente malo con Donald Trump, y lo haces responsable de la misma manera que cualquier otro ciudadano estadounidense es responsable, entonces él realmente derrocará al gobierno. Sacará la artillería pesada, y eso no nos lo podemos permitir».
El Sr. Raskin calificó ese tipo de razonamiento de «capitulacionismo masoquista ante el autoritarismo de Donald Trump».
«Por supuesto que tienes que hacer que el presidente sea responsable ante la ley: es la premisa básica de nuestra ley que nadie está por encima de la ley, incluido el presidente», dijo el legislador.
«Ahora tenemos un grupo de jueces que están haciendo preguntas que indican que están tan corrompidos como los miembros del Congreso con los que serví», añadió.
Con información de Sam Dorman.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
