Las audiencias de confirmación de la nominada a la Corte Suprema Amy Coney Barrett concluyeron el jueves, con el Comité Judicial del Senado, controlado por los republicanos, presionando para seguir adelante con la nominación de la jueza y programar una votación.
Esto fue rechazado por los demócratas del Senado, quienes actuaron para retrasar indefinidamente los procedimientos, lo cual llevó a un acalorado debate en el pleno del comité. Los demócratas se han opuesto a la nominación de Barrett antes de la elección, argumentando que quien gane la elección debe tener la oportunidad de seleccionar al nominado para reemplazar a la fallecida jueza, Ruth Bader Ginsburg.
Ellos también se centraron en la cuestión de llevar a cabo los procedimientos durante la pandemia, su proximidad a las elecciones, y el apretado programa de los republicanos.
«Este apresurado y falso proceso es un perjuicio para nuestro comité», dijo el senador Richard Blumenthal (D-Conn.), quien presentó la moción. «El propósito de hacerlo es simplemente tener a una jueza en la Corte Suprema, como ha dicho el presidente, para decidir la elección y anular La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio».
Varios de sus colegas demócratas se unieron a Blumenthal, y criticaron al presidente Donald Trump, el historial de Barrett, y el proceso de los republicanos del Senado.
«Esto viola todo lo que valoramos y los procesos con los que hemos avanzado. Espero sinceramente que esto no suceda. No es necesario. Creará mucha mala voluntad que no necesita ser creada», dijo la miembro de alto rango, Dianne Feinstein (D-Calif.), sugiriendo que eso viola las normas del comité.
La moción fue finalmente rechazada luego de causar un retraso de unas dos horas en la audiencia en la que dos representantes de la Asociación Americana de Abogados (ABA) y ocho testigos, invitados por ambas partes, declararon sobre el carácter, las cualidades y el historial de Barrett. Barrett no asistió a la audiencia del jueves.
«El comité permanente llegó a la conclusión de que la integridad, el temperamento judicial y la competencia profesional de la jueza Barrett cumplían con los muy altos estándares para ser nominada a nuestra Corte Suprema», dijo Randall D. Noel, el presidente del Comité Permanente del Poder Judicial Federal de la ABA. «Nuestra puntuación de ‘bien calificada’ refleja el consenso de sus colegas que la conocen mejor».
Pamela J. Roberts, la evaluadora principal de la nominación de Barrett, dijo a los legisladores que los jueces y abogados habían «ensalzado uniformemente» la «integridad y el carácter sobresaliente» de Barrett.
Entre los testigos se encontraba Laura Wolk, la primera mujer ciega que ocupó el cargo de secretaria en la Corte Suprema, que contó una historia evocadora de la época en que era estudiante de derecho de la entonces profesora Barrett, quien la ayudó a conseguir tecnología de asistencia para la clase.
«Este ya no es más tu problema. Es mi problema», relató Wolk que le dijo Barrett luego que le contara su problema de tecnología a la profesora. «Este encuentro fue el primero en el que la jueza Barrett demostró la profundidad de su espíritu generoso, pero estuvo lejos de ser el último».
Durante la audiencia, el Dr. Farhan Bhatti, un médico de familia, habló sobre el impacto de eliminar la ACA para sus pacientes y para los estadounidenses.
«Estoy aquí para instar a no eliminar esta ley que salva vidas, o confirmar a la Corte Suprema a cualquiera que quiera hacerlo», dijo Bhatti, quien fue invitado por los demócratas del Senado. «Comparto la preocupación de que cualquier juez que se oponga a la ACA pone en peligro un salvavidas con el que mis pacientes cuentan para mantenerse sanos y en muchos casos para seguir vivos».
Estas preocupaciones fueron emblemáticas de los temas planteados por los demócratas a lo largo de la audiencia. Los demócratas expresaron su preocupación de que la Corte Suprema pueda anular la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio del expresidente Barack Obama en un caso pendiente, el cual está programado para los argumentos orales en la Corte Suprema el 10 de noviembre.
Ellos han tratado de vincular a Barrett con el Obamacare, ya que podría ser confirmada a tiempo para unirse a la Corte Suprema y escuchar el caso. Los demócratas argumentaron que la jueza, quien fue nominada por el presidente Donald Trump, no dudaría en anular la ley. Sin embargo, Barrett ha expresado repetidamente en la audiencia que no tiene antipatía u hostilidad hacia la ACA.
«Quiero subrayar que no tengo antipatía ni una agenda para la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio», dijo a uno de los senadores el miércoles.
Durante la audiencia, Barrett afirmó su independencia judicial e imparcialidad como jueza.
En un momento durante las audiencias, el senador Chris Coons (D-Del.) sugirió que Barrett votaría de la misma manera que el juez Antonin Scalia, para quien trabajó durante más de una década. En su discurso para aceptar la nominación en septiembre, Barrett dijo que «la filosofía judicial de Scalia también es la mía».
Barrett se retractó y afirmó su independencia como jueza.
«Espero que no esté sugiriendo que no tengo mi propia mente o que no podría pensar de forma independiente o que simplemente decidiría, ‘Déjeme ver lo que el juez Scalia ha dicho sobre esto en el pasado’, porque le aseguro que tengo mi propia mente», dijo Barrett.
«Pero todo lo que él dijo no es necesariamente con lo que yo estaría de acuerdo o con lo que haría si fuera la jueza Barrett».
Barrett también dijo a los senadores que no tuvo conversaciones con el presidente Donald Trump ni con nadie sobre la ACA o las posibles disputas sobre las elecciones presidenciales del 2020.
Barrett fue interrogada sobre su opinión acerca del derecho al voto, Medicare, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), el cambio climático, la inmigración, entre otros temas sociales. Algunos senadores trataron de presionar a la jueza para que reconociera los límites constitucionales del poder presidencial.
La jueza, quien ejerció la prudencia durante ambas rondas de interrogatorios, invocó repetidamente la norma de que los jueces no deben ofrecer su opinión sobre los casos, escenarios hipotéticos o precedentes de «calificación», y deben evitar expresar sus puntos de vista sobre cuestiones que puedan presentarse ante las cortes.
El presidente Lindsey Graham (R-S.C.) terminó la audiencia expresando su agradecimiento a todos los senadores y al personal involucrado. Graham terminó sus observaciones con grandes elogios para Barrett.
«Jueza Barrett, he tenido la oportunidad de ver a varias personas solicitar el puesto de juez para la Corte Suprema. Nunca he conocido a un ser humano más asombroso en mi vida. No solo de la profesora [a quien ella] ayudó, una estudiante joven ciega en dificultad, y todos a quienes ha ayudado, sino también de su conocimiento de la ley, su disposición, su carácter, su clasificación en la ABA, que creo que es bien merecida», dijo Graham. La ABA había calificado a Barrett con su máxima calificación de «bien calificada» para el papel.
Después de la audiencia, Blumenthal dijo a la prensa que los demócratas continuarán su lucha para bloquear la nominación de Barrett hasta el final.
La votación para aprobar la nominación de Barrett a la Corte Suprema está programada para el 22 de octubre a la 1 p.m. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.) indicó que el pleno del Senado comenzará a considerar la nominación de Barrett el 23 de octubre «y se mantendrá hasta que terminemos esto».
«Nosotros tenemos los votos», dijo.
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
A continuación
El comunismo socavó la moralidad de la ley de Estados Unidos
Lee la serie completa Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
