WASHINGTON —Si hubo algo en lo que demócratas, republicanos y los cuatro testigos estuvieron de acuerdo durante la primera audiencia de investigación de impeachment de la Cámara de Representantes, celebrada el 28 de septiembre, fue que actualmente no hay pruebas suficientes que justifiquen la destitución del presidente Joe Biden por «Traición, Soborno u otros Delitos Graves y Faltas», como exige la Constitución.
En lo que discreparon fue en la cuestión de si las miles de páginas de pruebas acumuladas hasta la fecha por los republicanos justifican una investigación más a fondo. Los demócratas argumentaron una y otra vez a lo largo de la audiencia que, como dijo el miembro de mayor rango, el representante Jamie Raskin (D-Md.), en su declaración inicial: «No hay pruebas, ni humo, ni arma».
Tres miembros del personal demócrata estaban junto al Sr. Raskin mientras hablaba, y cada uno de ellos sostenía una caja de documentos que, según dijo, contenía más de 12,000 páginas de registros bancarios.
El presidente del Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes, James Comer (R-Ky.), objetó. Refiriéndose a las tres cajas del Sr. Raskin, el Sr. Comer replicó que si todas las pruebas recibidas hasta la fecha se pusieran en cajas similares, «llegarían hasta el techo».
Lo que siguió durante el resto de las más de seis horas de la audiencia fue una procesión de republicanos señalando docenas de ejemplos extraídos de los miles de documentos, correos electrónicos, mensajes telefónicos y memorandos que detallaban lo que, según ellos, eran ejemplos del hijo del presidente, Hunter, y sus socios comerciales vendiendo acceso al «hombre importante» a cambio de al menos 24 millones de dólares de entidades de al menos 23 países extranjeros.
Los demócratas, por su parte, se burlaron de la audiencia calificándola de pérdida de tiempo, en palabras de la representante Shontel Brown (D-Ohio), consistente en nada más que «acusaciones infundadas y hechos que simplemente no existen». También argumentaron que el exalcalde de Nueva York Rudy Guliani, íntimo confidente del expresidente Donald Trump, debería ser citado a declarar, ya que presuntamente de él se originaron las acusaciones contra los Biden. Raskin y Kweisi Mfume (D-Md.) presentaron sendas mociones para citar a Guliani y a su exsocio Lev Parnas, pero ambas fueron rechazadas en votaciones nominales.
Típico de la fijación de los demócratas con el Sr. Trump fue la repregunta del representante Gerry Connolly (D-Va.), durante la cual sustituyó burlonamente la palabra «Biden» en frases que describían las políticas pasadas del Sr. Trump, incluyendo, por ejemplo, su confianza en el yerno Jared Kushner.
«Cuando el presidente Biden nombró a su hijo para dirigir la política exterior estadounidense, tanto en el Golfo Pérsico como en Oriente Próximo. Por cierto, se trataba del hijo que no cumplía los requisitos para obtener una habilitación de seguridad, que al parecer el presidente Biden concedió de todos modos, y que después de abandonar la Casa Blanca consiguió un negocio de 2000 millones de dólares porque [el testigo de la audiencia] Bruce Dubinsky nos dijo que ‘siguiéramos el dinero, especialmente el dinero extranjero’, ¿no debería preocuparnos que tal vez se produjera un trato con favoritismo con dinero extranjero y la aprobación del presidente?», preguntó el Sr. Connolly al profesor de Derecho Michael Gerhardt, de la Universidad de Carolina del Norte, testigo de la audiencia.
Cuando el Sr. Gerhardt señaló que la descripción encajaba más con el Sr. Trump que con el Sr. Biden, el Sr. Connolly fingió disculparse por su confusión, y luego la repitió varias veces utilizando otros ejemplos.
El contraste de enfoques quedó vívidamente ilustrado cuando el Sr. Connolly fue sucedido por el representante Byron Donalds (R-Fla.), que preguntó al testigo Sr. Dubinsky por un organigrama elaborado por los investigadores del IRS que investigaban las múltiples prácticas empresariales de Hunter Biden y las acusaciones de evasión fiscal.
El Sr. Dubinsky es un reconocido experto en contabilidad forense sobre fraude financiero y lavado de dinero, mientras que el Sr. Donalds, antes de entrar en el Congreso, era banquero comunitario con amplia experiencia en la evaluación de la solidez estructural de empresas de desarrollo inmobiliario.
El Sr. Donalds dijo que el organigrama de Biden le recordaba a esas empresas. «Pero lo curioso es que, en los negocios de Hunter Biden, no hay bienes inmuebles, ninguno en absoluto», dijo el Sr. Donalds, antes de preguntar a continuación al Sr. Dubinsky qué veía en el organigrama.
«Veo una estructura muy complicada de entidades que están interrelacionadas, y eso me preocupa. Si yo fuera investigador, querría saber qué está pasando en estas entidades, quién está detrás de ellas, cómo se mueve el dinero entre ellas y cuál es la sustancia de las transacciones, qué está pasando realmente aquí», respondió el Sr. Dubinsky.
En otro momento de la audiencia, el Sr. Mfume levantó un cartel en el que preguntaba: «¿Dónde está Rudy?» y la representante Melanie Stansbury (D-N.M.) agradeció poco después «al Sr. Trump que haya convocado hoy esta audiencia». Los republicanos del Comité también estaban perdiendo un tiempo valioso, argumentó la Sra. Stansbury, que debería utilizarse para evitar un cierre del gobierno si el Congreso no es capaz de ponerse de acuerdo sobre un presupuesto federal para 2024 antes de que finalice el actual año fiscal a medianoche del 30 de septiembre.
Otros dos testigos prestaron testimonio durante la audiencia, entre ellos la ex fiscal general adjunta Eileen O’Connor y el profesor de Derecho de la Universidad George Washington Jonathan Turley. El Sr. Dubinski, la Sra. O’Connor y el Sr. Turley coincidieron en que había pruebas suficientes para justificar la investigación de impeachment, mientras que el Sr. Gerhardt discrepó.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
