Una revisión sistemática de 325 autopsias que mostraba que la vacunación contra el COVID-19 causó o contribuyó significativamente al 74% de las muertes fue eliminada del servidor SSRN de ediciones preliminares de The Lancet en 24 horas, sumándose así a un número creciente de estudios censurados sobre los daños potenciales de las vacunas contra el COVID-19.
El estudio, publicado el 5 de julio, examinó todas las autopsias publicadas en la literatura revisada por expertos para determinar si la vacunación contra el COVID-19 causó o contribuyó a la muerte de la persona.
Los investigadores buscaron todos los informes publicados de autopsias y necropsias relacionados con la vacunación contra el COVID-19 hasta el 18 de mayo de 2023, lo que dio como resultado 678 estudios. Tras aplicar los criterios de inclusión, eligieron 44 trabajos que contenían 325 casos de autopsia y un caso de necropsia. Un panel de tres médicos expertos revisó cada caso de forma independiente para determinar si la vacunación contra el COVID-19 era una causa directa o un factor significativo en cada muerte.
De las 325 autopsias revisadas, 240 muertes, es decir, el 74%, se adjudicaron de forma independiente como «debidas directamente a la vacunación contra el COVID-19 o contribuidas significativamente por ella».
Los resultados mostraron que el sistema orgánico más afectado en las muertes asociadas a la vacuna contra el COVID-19 fue el sistema cardiovascular, con un 53%, seguido del sistema hematológico, con un 17%, el sistema respiratorio, con un 8%, y múltiples sistemas orgánicos, con un 7%. En 21 casos se vieron afectados tres o más sistemas orgánicos. El tiempo medio transcurrido desde la vacunación hasta la muerte fue de 14.3 días, y la mayoría de las muertes se produjeron en la semana siguiente a la última dosis de vacuna.
Los resultados del estudio sugieren una alta probabilidad de relación causal entre las vacunas contra el COVID-19 y las muertes en la mayoría de los casos. Sin embargo, la narrativa del gobierno sigue siendo que la gente no muere tras la vacunación contra el COVID-19, dijo el autor principal, el Dr. Peter McCullough, internista, cardiólogo y epidemiólogo en ejercicio, en una entrevista en el programa «American Thought Leaders: Now». «Los casos sorprendentes eran personas que estaban perfectamente sanas y no tenían ningún otro problema médico. Lo único nuevo en su vida era la vacuna, y murieron con un síndrome obvio como un coágulo de sangre o daño cardiaco —miocarditis».
En 24 horas, el estudio fue retirado y sustituido por el siguiente aviso:
«Este estudio preliminar ha sido retirado por Preprints with the Lancet porque las conclusiones del estudio no están respaldadas por la metodología del estudio».
Según el Dr. McCullough, no se explicó a los autores por qué sus conclusiones no se ajustaban a la metodología del estudio.
En un correo electrónico enviado a The Epoch Times, el coautor, el Dr. Harvey Risch, profesor emérito y científico investigador principal de epidemiología en Yale, dijo que cree que el artículo fue censurado por la editorial de The Lancet, Elsevier, a instancias de la Trusted New Initiative (TNI), o de una organización derivada de la TNI, basándose en que «los resultados del estudio proporcionan pruebas sólidas de que algunas inyecciones de la vacuna contra el COVID-19 pueden tener efectos adversos graves que conducen a la muerte».
«Esta es mi impresión, dado que el artículo fue eliminado en su fase preliminar, antes de la revisión científica por pares, y sin ninguna otra participación científica profesional en la decisión de censura», añadió Risch.
La Iniciativa de Noticias Fidedignas (TNI, por sus siglas en inglés) es una colaboración industrial de las principales organizaciones de noticias y tecnología global cuya misión declarada es combatir la difusión de desinformación nociva sobre vacunas.
Los socios de la TNI se alertan mutuamente de la desinformación que supone una «amenaza inmediata para la vida, de modo que el contenido pueda ser revisado rápidamente por las plataformas, mientras que los editores se aseguran de no volver a publicar sin darse cuenta falsedades peligrosas».
El Dr. McCullough dijo que el proyecto fue aprobado a través de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Michigan, y que el equipo utilizó una metodología de evaluación científica estándar conocida como Ítems de referencia para revisiones sistemáticas y metaanálisis, para buscar entre cientos de artículos e identificar 44 que cumplieran los criterios antes de presentarlos para su adjudicación.
Aunque el estudio no pasó por una revisión formal, The Lancet lo aceptó para su publicación en su servidor de preimpresos. Para publicarse en SSRN, un artículo debe someterse a las «comprobaciones habituales de SSRN» y a una «comprobación específica de The Lancet sobre su idoneidad y transparencia», que el artículo sin duda superó.
El Dr. McCullough ha publicado ampliamente más de 1000 publicaciones y 660 citas sobre diversos temas en la Biblioteca Nacional de Medicina y está familiarizado con el proceso y las normas que deben cumplirse.
Los coautores del estudio, entre los que se encuentran el destacado patólogo Dr. Roger Hodkinson, expresidente del comité de examen de patología del Real Colegio de Médicos y Cirujanos de Canadá, el Dr. Paul Alexander, exfuncionario de la Administración Trump en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. durante la pandemia de COVID-19, y el Dr. Risch, son todos expertos en sus campos.
El Dr. McCullough dijo que, antes de ser retirado, el estudio estaba experimentando «cientos de revisiones por minuto» y que ahora se encuentra en el servidor de ediciones preliminares Zenodo y en proceso de revisión en otra revista de alto nivel.
«Cuando se trata de las vacunas, los artículos reciben una atención especial. Creo que se debe a que hay personas que no quieren una presentación justa de los datos cuando se trata de la seguridad», dijo el Dr. McCullough. «Esto era simplemente lo que ocurría cuando alguien moría después de una vacuna y la familia, o el médico, o el forense pedían una autopsia».
Las revistas médicas censuran para controlar la indecisión ante las vacunas
Del mismo modo que el gobierno estadounidense se coordinó con las empresas de medios de comunicación social para suprimir la información veraz sobre las vacunas contra el COVID-19 que pudiera causar indecisión ante las vacunas, las revistas médicas han censurado numerosos estudios de expertos consumados sobre los posibles daños de la vacunación contra el COVID-19, a menudo sin explicación.
Elsevier, en octubre de 2021, censuró otro estudio del Dr. McCullough y la Dra. Jessica Rose, bióloga molecular, días después de su publicación en Current Problems in Cardiology. El estudio analizaba datos del Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés) y descubrió que la miocarditis se disparaba en los adolescentes tras la vacunación contra el COVID-19.
El aviso de retractación decía que el editor había retirado temporalmente el artículo, y que «se publicará un reemplazo lo antes posible en el que se especificará el motivo de la retirada del artículo, o bien se restablecerá el artículo».
En un correo electrónico enviado al Dr. McCullough, Elsevier dijo que la revista no estaba dispuesta a publicar el artículo, cuando ya lo había publicado. No se proporcionó ninguna razón, y el artículo nunca se reincorporó. El sitio web de la Biblioteca Nacional de Medicina afirma que el artículo se retiró a «petición del autor o autores y/o del editor».
Un artículo en el que se reanalizaba una investigación patrocinada anteriormente (pdf) por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) que demostraba que las vacunas contra el COVID-19 de ARNm eran seguras para las mujeres embarazadas, descubrió que los abortos espontáneos eran entre 7 y 8 veces mayores de lo que informaban los autores. Los investigadores concluyeron que se habían tomado decisiones políticas clave basadas en datos cuestionables y poco fiables. Tras una inmensa presión, los investigadores se retractaron de su nuevo análisis del estudio.
Un artículo revisado por expertos y publicado en junio de 2021 en Vaccines, en el que se cuestionaba la seguridad de la vacunación contra el COVID-19 y la política de vacunación, fue retirado después de que la revista experimentara presiones para retirar el estudio y de que numerosos miembros del consejo editorial amenazaran con renunciar. Los autores del estudio afirmaban que por «tres muertes evitadas por la vacunación [contra el COVID-19], tenemos que aceptar dos infligidas por la vacunación».
Los editores descontentos temían que el artículo, que tenía más de 425,000 visitas antes de la retractación, alimentara «teorías conspirativas antivacunas» y fuera utilizado por la gente para afirmar que las vacunas contra el COVID-19 no eran seguras. La revista se retractó rápidamente del artículo, sin especificar en qué fallaba el documento en su metodología, y estableció procedimientos internos de revisión para garantizar que no se publicaran artículos similares.
Un estudio académico publicado en enero de 2023 en BMC Infectious Diseases fue retirado después de que los datos de una encuesta estimaran que las víctimas mortales de la vacuna contra el COVID-19 ascendían a 278,000, lo que mostraba una gran discrepancia con la base de datos VAERS de los CDC. Los editores se retractaron del estudio por la «validez de las conclusiones extraídas tras la publicación», y una revisión por pares posterior a la publicación concluyó que la «metodología era inadecuada, ya que no prueba la inferencia causal de la mortalidad, y no se describieron adecuadamente las limitaciones del estudio».
Un artículo en Toxicology Reports, publicado por Elsevier en 2021, en el que se cuestionaba por qué se vacunaba a los niños contra el COVID-19, fue retirado por el editor fundador sobre la base de «pruebas claras de que los resultados no son fiables» y de que el enfoque del artículo se centraba en una «cuestión de salud pública de importancia crítica» y presentaba sesgos. En el momento en que se publicó el estudio, las agencias reguladoras estadounidenses estaban en proceso de autorizar las vacunas experimentales contra el COVID-19 para niños.
El Dr. Vinay Prasad, catedrático de epidemiología y bioestadística de la Universidad de California y autor de más de 450 artículos académicos, escribió que debería discutirse más sobre las vacunas, pero se está censurando el debate público sobre los efectos secundarios. En un artículo publicado en 2022, Prasad afirmó que los censores no rinden cuentas y son tan falibles como aquellos a quienes intentan censurar.
«Esto es especialmente cierto en ciencia, donde, como nos demuestra la historia, las opiniones consensuadas pueden resultar falsas, mientras que las ideas controvertidas o heréticas pueden ser reivindicadas».
¿Sobre qué temas le gustaría leer? Háganoslo saber en [email protected]
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
