Una de las revistas federales de salud más influyentes de Estados Unidos ha publicado afirmaciones sin fundamento sobre los beneficios de las mascarillas en la prevención de la transmisión del COVID-19, según los autores de un manuscrito recientemente aceptado para su publicación en la The American Journal of Medicine.
Las afirmaciones proceden del Informe Semanal sobre Morbilidad y Mortalidad (MMWR) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU., que tiene un poderoso efecto persuasivo en la toma de decisiones en materia de salud pública. El modo en que los estudios publicados en el MMWR hacen avanzar la comprensión científica «sigue siendo en gran medida opaco para el público en general», escribieron los autores en el documento preprobado. Por esta razón, expresaron los autores, es esencial indagar en cómo se elaboran las conclusiones de las agencias y las consiguientes recomendaciones que afectan a los ciudadanos de todo el mundo.
Los investigadores de la Universidad de California-San Francisco y la Universidad del Sur de Dinamarca analizaron 77 estudios publicados después de 2019. Se observaron conclusiones favorables a las mascarillas en más del 75 por ciento de los estudios.
Sin embargo, después de un examen más detallado, los investigadores descubrieron cualidades cuestionables en la mayoría de los estudios, cualidades que fácilmente podrían tergiversar los resultados y confundir a los lectores, como profesionales de la salud, investigadores y el público. Estas cualidades incluían un diseño deficiente de los estudios, escasez de significación estadística, métodos dudosos para evaluar la eficacia de las mascarillas, no citación de datos contradictorios y falta de aleatorización.
Además, más del 50 por ciento de los estudios no utilizaron un lenguaje apropiado al sintetizar los resultados, calificándolos de causales en lugar de correlativos o asociativos. Los principios científicos dictan que la causalidad no puede inferirse a partir de diseños retrospectivos, transversales u observacionales, los únicos tres diseños utilizados en los 77 estudios.
Según los autores, los hallazgos suscitan preocupación acerca de la fiabilidad de la revista científica para informar las políticas sanitarias, ya que no exige una revisión externa por pares antes de la publicación.
«Más del 60 por ciento de los estudios incluidos concluyeron que las mascarillas eran eficaces sin pruebas estadísticamente significativas que lo respaldaran», escribieron los autores, y señalaron que menos del 15 por ciento de los 77 estudios aportaron tales pruebas. «Para los clínicos, la simple lectura de las conclusiones del informe relativas a las mascarillas en el MMWR puede ser engañosa para asesorar a los pacientes y hacer recomendaciones de política sanitaria».
¿Qué es el MMWR?
El MMWR de los CDC es una serie de informes individuales que los departamentos de salud estatales envían semanalmente a la agencia. A continuación, los datos de cada estado se agrupan para formar un resumen que representa el seguimiento y la supervisión de acontecimientos específicos relacionados con la salud, como brotes de enfermedades, infecciones y muertes, así como el estado actual de otros temas sanitarios importantes.
Según el sitio web de los CDC, las autoridades sanitarias se refieren al MMWR como «la voz de los CDC» y lo promocionan como «vehículo principal para la publicación científica de información y recomendaciones de salud pública oportunas, fiables, autorizadas, precisas, objetivas y útiles».
¿Qué publicó el MMWR?
De los 77 estudios publicados en el MMWR, solo el 30 por ciento probaron la eficacia de las mascarillas, según el documento precomprobado. A pesar de ello, más del 75 por ciento concluyó que las mascarillas podían frustrar la transmisión viral, y solo una fracción mostró las estadísticas necesarias para hacer esta afirmación. Cuatro estudios informaron de más casos de COVID-19 en el grupo de enmascaramiento que en el de control, pero los cuatro concluyeron que las mascarillas eran eficaces.
Ninguno de los estudios utilizó un diseño de ensayo controlado aleatorizado, considerado el patrón oro en el diseño de la investigación y la única forma en que se puede determinar la causa y el efecto.
«Que los estudios del MMWR saquen sistemáticamente conclusiones sobre la eficacia de las mascarillas sin pruebas que las respalden es especialmente problemático y difícil de justificar si se tiene en cuenta que la totalidad de las pruebas aleatorias sobre el uso de mascarillas quirúrgicas o N95 para prevenir la propagación de virus respiratorios han sido negativas», escribieron los autores.
Conclusiones sólidas a pesar de la falta de pruebas.
«Ninguno de los estudios del MMWR fue aleatorizado y ninguno mencionó estudios aleatorizados de mayor calidad, que no logran hallar pruebas de la eficacia de la mascarilla», escribieron los autores. «Nuestros hallazgos ponen de relieve la falta de confianza del [MMRW] en datos de alta calidad y una tendencia a hacer conclusiones causales fuertes pero no respaldadas sobre la eficacia de la mascarilla».
A partir de mayo, los CDC siguen recomendando el uso de mascarillas a partir de los 2 años, aunque las recomendaciones difieren en función de las tasas de hospitalización por COVID-19 en todo el país. Según las autoridades sanitarias del organismo, la vacunación y el uso de mascarillas reducirán la propagación del COVID-19 y aliviarán la carga del sistema sanitario.
The Epoch Times se puso en contacto con los CDC para solicitar comentarios, pero no recibió respuesta al cierre de esta edición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
