Parece que la censura COVID está volviendo, si es que alguna vez se fue.

Numerosos médicos y académicos afirman que han intentado publicar estudios que demuestran que el cierre tenía enormes costes y beneficios marginales, pero se han encontrado con muchas puertas cerradas.

«Todo el proceso de revisión científica de cualquier cosa relacionada con el COVID-19 se ha politizado y contaminado mucho», declaró a The Epoch Times Steve Hanke, profesor de economía de la Universidad Johns Hopkins y antiguo miembro del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Reagan. Hanke afirma que él mismo ha sido objeto de censura por criticar los cierres patronales.

Mientras que mucha gente puede recordar el cierre pandémico de escuelas, empresas e iglesias como un fracaso costoso, intrusivo y, en algunos casos, devastador del gobierno, los cierres están cosechando críticas cada vez más favorables dentro de la comunidad médica, a medida que se silencian los informes críticos con los cierres.

Esto ocurre en un momento en que se ha revelado que el gobierno de Biden se apoyó en empresas tecnológicas y de medios de comunicación para silenciar las voces que disentían de las narrativas oficiales de la COVID.

En septiembre, una corte federal de apelaciones dictaminó que la Casa Blanca, el cirujano general de EE.UU., los CDC y el FBI habían «probablemente violado la Primera Enmienda» al presionar a las empresas de medios sociales para que censuraran las opiniones de quienes se mostraban críticos con las narrativas oficiales del gobierno en COVID. La corte ordenó a las agencias y a los individuos de la administración Biden que no «coaccionaran o alentaran significativamente las decisiones de moderación de contenidos de una plataforma», o influyeran de otro modo en las empresas de medios sociales para bloquear la expresión protegida.

«La cuestión no es si las ideas son correctas o incorrectas», dijo el Dr. Bhattacharya tras la sentencia. «La cuestión es quién controla qué ideas se expresan en la plaza pública».

El gobierno de Biden recurrió la decisión, que probablemente decidirá en última instancia la Corte Suprema. La cuestión central es hasta qué punto las empresas privadas infringen los derechos de la Primera Enmienda de los estadounidenses si censuran a instancias de funcionarios del gobierno.

Nuestro trabajo fue efectivamente censurado

El informe de Hanke, Lars Jonung y Jonas Herby (HJH), titulado «¿Funcionaron los cierres? El veredicto sobre las restricciones COVID», concluía que los cierres fueron «un fracaso político global de proporciones gigantescas». Este estudio ha sido rechazado por las principales editoriales médicas, mientras que los medios de comunicación publican y amplifican los estudios que elogian las medidas de cierre.

Aunque la Red de Investigación en Ciencias Sociales (SSRN), una de las principales editoriales de estudios médicos y otros estudios científicos gestionada por la editorial neerlandesa Elsevier, rechazó el informe final del HJH, sí publicó artículos que atacaban el informe del HJH.

«La SSRN permitió a los autores del artículo enlazado subir su trabajo, mientras que el nuestro fue efectivamente censurado», dijo Hanke. «Nuestros resultados iban en contra del dogma oficial».

Un artículo de Hanke y sus colegas, en respuesta a sus críticas, también fue rechazado por SSRN, dijo Hanke.

En ambos casos, SSRN declaró que el rechazo se debía a «la necesidad de ser cautelosos a la hora de publicar contenido médico». Este parece ser un criterio nuevo e incoherente con las directrices de SSRN, que excluyen el material «ilegal, obsceno, difamatorio, amenazador, que infrinja los derechos de propiedad intelectual, que invada la privacidad o que sea de otro modo perjudicial u objetable.»

Por el contrario, un informe publicado por SSRN en septiembre, titulado «SARS-CoV-2 linaje importaciones y propagación se reducen después de las intervenciones no farmacéuticas,» dio una evaluación favorable de los cierres. «Intervenciones no farmacéuticas» (INF) es el nuevo eufemismo para referirse a los encierros, los mandatos de mascarilla, las prohibiciones de viajar y otras suspensiones de los derechos civiles durante las pandemias.

«En última instancia, el SARS-CoV-2 se eliminó durante el periodo de estudio gracias al rastreo de contactos y a las medidas de cuarentena obligatorias», afirmaba el estudio, refiriéndose a las restricciones estatales en Hong Kong. En Suiza, escribieron los autores, «los estrictos cierres fronterizos junto con el bloqueo parcial de 2020 fueron eficaces para controlar la entrada de nuevos linajes [de COVID] en el país.»

Un informe publicado por SSRN en junio, titulado » Estimación de la eficacia poblacional de las intervenciones contra el COVID-19 en Francia», afirmaba que «nuestros resultados ponen de relieve el impacto sustancial de las NPI, incluidos los cierres y los toques de queda, en el control de la pandemia de COVID-19» y que «el primer cierre fue el más eficaz, ya que redujo la transmisión en un 84 por ciento».

Sentar las bases para futuros cierres

Informes como estos parecen estar sentando las bases para legitimar los cierres patronales y otros mandatos gubernamentales del NPI como futura respuesta política a las pandemias.

Un informe de agosto titulado «COVID-19: examen de la eficacia de las intervenciones no farmacéuticas», publicado por la Royal Society, una «asociación» de eminentes científicos, afirma: «Una de las lecciones más importantes de esta pandemia es que la aplicación eficaz de las intervenciones no farmacéuticas ‘gana tiempo’ para permitir el desarrollo y la fabricación de fármacos y vacunas. Hay muchas razones para pensar que la aplicación de paquetes de NPI será importante en futuras pandemias».

Un grupo llamado factcheck.org hizo su propio análisis del trabajo de Hanke, citando a otros académicos que lo criticaron y subrayando que el estudio de HJH no fue revisado por pares.

«Se han realizado muchos estudios que evalúan si los denominados ‘cierres’ y diversas NPI han sido eficaces, y en qué medida, así como numerosas investigaciones que han concluido que estas medidas pueden limitar la transmisión o reducir los casos y las muertes», declaró Factcheck.

Inquiry, una revista médica, también se negó a publicar el artículo de HJH que criticaba los cierres. Según la correspondencia entre Inquiry y los autores, la revista solicitó inicialmente una revisión por pares por parte de tres expertos en la materia.

Como siguiente paso en el proceso de publicación, el artículo del HJH recibió tres revisiones favorables por parte de los revisores de Inquiry, según Hanke. Sin embargo, poco después de recibir las críticas, el editor ejecutivo de Inquiry se retractó.

«En mi larga carrera académica de casi 60 años, nunca me había encontrado con algo así», dijo Hanke. «De hecho, nunca había oído hablar de algo así. Es verdaderamente inaudito e indignante».

En un informe conjunto revisado por pares en la revista Econ Journal Watch, el Dr. Bhattacharya y Hanke afirmaron que «no hay nada como una pandemia inminente para generar miedo, y no hay nada como el miedo para engrasar los patines de la censura».

Los autores sugirieron un patrón de cooperación entre el gobierno y los medios de comunicación para silenciar la disidencia.

«Primero vienen los ‘verificadores de hechos’ que producen verborrea infundada e irrelevante que carece de sentido crítico o perspicacia analítica», escribieron. «A continuación vienen los artículos [de los medios de comunicación] que se hacen eco de las afirmaciones de los llamados fact checkers».

El resultado final es la ausencia de puntos de vista alternativos en las principales publicaciones, afirmaron.

Un tema «demasiado delicado» para publicarlo

El Dr. Vinay Prasad, médico, epidemiólogo, profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de California en San Francisco y autor de más de 350 artículos y cartas académicas, también detalló «un sorprendente patrón de censura y normas incoherentes por parte de los servidores de preimpresión» que se negaron a publicar sus investigaciones críticas con las vacunas COVID y los mandatos de mascarilla, mientras que publicaban con frecuencia sus investigaciones sobre el cáncer y la oncología.

Los servidores de preprints son repositorios en línea que publican artículos académicos.

«En concreto, MedRxiv y SSRN se han mostrado reacios a publicar artículos críticos con los CDC, los mandatos de mascarillas y vacunas y las políticas sanitarias de la administración Biden», escribe el Dr. Prasad. «Se supone que los servidores de preimpresión no son revistas, no se supone que rechacen artículos simplemente porque las personas que los dirigen no están de acuerdo con los argumentos que contienen».

Cuando el Dr. Prasad y su colega, la Dra. Alyson Haslam, escribieron un informe sobre la censura de su trabajo en COVID, SSRN se negó a publicarlo también, dice.

El Dr. Bhattacharya afirma que también ha sido censurado por MedRxiv en relación con su análisis que criticaba las medidas de cierre. En 2020, él y sus colegas Christopher Oh y John Ioannidis, dirigidos por el profesor de enfermedades infecciosas de la Universidad de Stanford Eran Bendavid, llevaron a cabo una comparación de países como Suecia y Corea del Sur que no tenían bloqueos gubernamentales frente a países que sí los tenían, y no encontraron ningún beneficio estadísticamente significativo de las órdenes obligatorias en la propagación de COVID.

Según el Dr. Bhattacharya, «MedRxiv se negó a publicar el artículo, diciendo a los autores que el tema era demasiado delicado para permitir la publicación de un preprint, a pesar de que el sitio estaba repleto de análisis de modelos que pretendían demostrar la eficacia de las medidas de cierre para limitar la propagación de COVID».

Tras publicar una versión ampliada de su documento de trabajo a través del Instituto de Asuntos Económicos como libro revisado por expertos, Hanke y sus coautores prosiguen sus esfuerzos para difundir también su estudio en las principales revistas médicas.

«Esperamos que el artículo reciba una revisión justa y favorable y sea publicado», declaró Hanke.

The Epoch Times se puso en contacto con SSRN e Inquiry para solicitar comentarios sobre este artículo, pero no recibió respuesta al cierre de esta edición.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí