Roger Stone ha presentado una moción pidiéndole a la juez que preside que se recuse de las preocupaciones sobre su parcialidad luego de hacer comentarios alabando la «integridad» de los jurados durante la audiencia de sentencia de Stone.
Los abogados de Stone, un asociado del presidente Donald Trump, presentaron el viernes una moción (pdf) pidiéndole a la juez Amy Berman Jackson, nombrada por Obama, que se recuse porque elogió la «integridad» del jurado antes de decidir sobre la solicitud de Stone de un nuevo juicio que se base en la cuestión de si los miembros del jurado demostraron integridad y fueron imparciales.
Stone solicitó un nuevo juicio el 14 de febrero, un día después de que su equipo expresara su preocupación por el posible sesgo de un miembro del jurado que votó para condenar al asociado de Trump. El equipo legal de Stone alegó en su moción que un miembro del jurado no identificado engañó al tribunal con respecto a su capacidad de seguir siendo «imparcial y justo» y que el miembro del jurado intentó encubrir evidencia que contradijera sus afirmaciones de que ella era imparcial.
Esto ocurre luego de que los informes de los medios del 13 de febrero descubrieron que una mujer que se identificó como la presidenta del jurado que condenó a Stone había publicado previamente publicaciones críticas sobre Trump en las redes sociales y defendió a cuatro fiscales que se retiraron del caso tras la decisión del Departamento de Justicia de revisar la recomendación de sentencia.
Después de los informes, Trump acusó a la presidente del jurado de albergar «sesgos significativos» en una publicación de Twitter. “Ahora parece que la persona encargada del jurado, en el caso Roger Stone, tenía un gran sesgo. Agregue eso a todo lo demás, y esto no se ve bien para el Departamento de ‘Justicia’”, escribió.
En la moción del viernes, los abogados de Stone argumentaron que la declaración de Jackson: «[los] jurados que se desempeñaron con integridad en circunstancias difíciles», llevarían a un «observador razonablemente informado» a formular preguntas sobre la imparcialidad de la juez.
«La confianza pública en la integridad e imparcialidad de la judicatura se ve seriamente comprometida cuando los jueces (…) comparten sus opiniones sobre los méritos de (…) los casos pendientes», escribieron los abogados, citando un caso anterior.
Los abogados dicen que la declaración de Jackson fue prematura, socava la apariencia de imparcialidad y presenta un fuerte sesgo de recusación.
El juez de distrito principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Beryl Howell, había respaldado previamente a Jackson antes de la sentencia de Stone, diciendo que la presión o las críticas públicas no afectarán el juicio de la juez durante la sentencia.
“Los jueces de este tribunal basan sus decisiones de sentencia en una cuidadosa consideración del registro real en el caso ante ellos; las pautas de sentencia aplicables y los factores legales; las presentaciones de las partes, la Oficina de Libertad Condicional y las víctimas; y su propio juicio y experiencia», dijo Howell en un comunicado a los medios de comunicación. «La crítica pública o la presión no es un factor».
Stone fue sentenciado el 20 de febrero a tres años y cuatro meses de prisión por varios cargos, incluyendo mentir a un comité del Congreso que estaba investigando la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016.
El caso atrajo mucha atención y controversia en el Departamento de Justicia luego de anunciar recomendaciones revisadas de sentencia para Stone. Los fiscales originalmente recomendaron de siete a nueve años de prisión, pero luego pidieron «una sentencia de encarcelamiento mucho menos de 87 a 108 meses de prisión», sin ofrecer una recomendación específica de prisión.
El anuncio del departamento de revisar su recomendación de sentencia se produjo horas después de que Trump interviniera en Twitter sobre la recomendación de siete a nueve años. La portavoz del Departamento de Justicia, Kerri Kupec, dijo a los medios de comunicación que el Departamento de Justicia no consultó con la Casa Blanca sobre la sentencia de Stone. Agregó que la decisión de cambiar la solicitud de sentencia se tomó antes de que el presidente escribiera en Twitter al respecto. Barr también sostuvo que la decisión de revisar la recomendación de sentencia se produjo antes de la publicación de Trump en Twitter.
Zachary Stieber contribuyó a este informe.
Descubra
Cambio climático: una campaña de desinformación magistral
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
