Estados Unidos es conocido por gastar más en guerra que el resto del mundo combinado, casi tres veces más que su rival más cercano, China, y 10 veces más que Rusia.
Pero esos datos comúnmente utilizados son erróneos, según un puñado de analistas y académicos, quienes intentan persuadir a los Think Tanks para que adopten un conjunto de cifras diferentes para clasificar el gasto militar.
Según su análisis, el gasto de defensa de Rusia en 2018 no fue de 61.000 millones de dólares, sino de 159.000 millones de dólares. Y el gasto de China fue el doble de la última cifra de 228.000 millones de dólares, alrededor de 450.000 millones de dólares, alcanzando el 75% del gasto militar de Estados Unidos.
Los nuevos números provienen de una forma diferente de calcular, evitando el método tradicional de comparar el gasto a través de los tipos de cambio, por un método que adopta una medida conocida como Paridad de Poder Adquisitivo (PPA), que compara lo que las monedas pueden comprar localmente.
Para los analistas militares y los generales que se sumergen a diario en los detalles de los arsenales de misiles, el número de buques de guerra, las tropas, el entrenamiento, el terreno, las ventajas asimétricas y las teorías de la victoria, es probable que ningún conjunto de cifras en bruto afecte mucho a la evaluación general de las proezas militares de un adversario.
Sin embargo, estas cifras de gastos generales están dando lugar a informes de prensa engañosos y a percepciones de amenaza sesgadas entre algunos de los principales responsables de la toma de decisiones, afirmaron los que presentaron los nuevos datos.
«Creo que este crudo análisis del gasto militar ha permeado todos los niveles del mecanismo de toma de decisiones», dijo Richard Connolly, director del Centro de Estudios Rusos, Europeos y Euroasiáticos de la Universidad de Birmingham en el Reino Unido, refiriéndose a las cifras regulares calculadas utilizando el tipo de cambio del mercado.
«He estado tocando este tambor durante unos dos años», le dijo a The Epoch Times. «Creo que soy la única persona que ha escrito sobre el gasto militar ruso en el PPP. Casi todo el mundo, ya sean los think tanks, como el IISS, el CIPRI, o los medios de comunicación más ampliamente o los responsables políticos, utilizarán el tipo de cambio del mercado».
Esa tasa de mercado es la medida estándar utilizada para clasificar el gasto militar a nivel internacional, dice. «La mayoría de los responsables de la toma de decisiones lo utilizan».
Dice este que distorsiona la información porque no tiene en cuenta el costo de la mano de obra o las fluctuaciones de los mercados de divisas.
«Subestima el gasto militar en los países pobres y lo exagera en los países ricos».
Una alternativa de medida
En octubre de 2019 Connolly escribió un documento especial (pdf) para CNA -una organización de investigación con una historia de 75 años de análisis militar- en el que explicaba cómo los datos sobre el tipo de cambio no reflejan el gasto militar de Rusia y proponía un nuevo conjunto basado en un análisis de PPP.
Connolly dice que a veces es obvio que el uso de los tipos de cambio del mercado no tiene sentido, dando el ejemplo de los gastos militares rusos en torno a 2014-2016, un momento en el que Rusia estuvo incrementando los gastos militares.
«Compraban más equipo, realizaban más operaciones, llegaron a la cima de las adquisiciones militares, en esos años tenían docenas de misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares, decenas de aviones de caza rápidos y más de 100 helicópteros. Uno pasa por esta fenomenal lista solo en ese año (2014). Medido en términos de rubros [el gasto militar] aumentó bastante durante este período».
«Pero a los tipos de cambio del mercado, debido a que el precio del petróleo se derrumbó a finales de verano/principios de otoño de 2014, el rubro se debilitó. Por lo tanto, según el tipo de cambio del mercado, los gastos militares [aparentemente] disminuyeron en 2014 y luego en 2015».
Cuando elaboró una estimación basada en el PPP, calculó que el gasto militar ruso fue de 159.000 millones de dólares en 2018, el año pasado, en lugar de los 61.000 millones de dólares de la cifra del tipo de cambio. El gasto de defensa ruso alcanzó un máximo de más de 200.000 millones de dólares en 2016, según sus datos.
Según el cálculo del PPP de Connolly, el gasto de Irán sería de casi 50.000 millones de dólares el año pasado, a diferencia de la cifra de 13.000 millones de dólares de la tasa de cambio, la cual señala que se cita en el Informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos del año pasado.
El gasto de China es de más de 450.000 millones de dólares, según sus cálculos.
El presidente del Estado Mayor Conjunto está de acuerdo
El presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, aludió a estos problemas en 2018 cuando un senador lo desafió con la cifra de tipo de cambio habitual para el gasto militar ruso durante una audiencia del Comité de Asignaciones del Senado.
«Estamos gastando 600.000, 700.000 millones de dólares contra un enemigo que está gastando 80.000 millones de dólares», dijo el senador Dick Durban, el demócrata de mayor rango en la subcomisión. «¿Por qué esto es algo así como un concurso?»
En respuesta, Milley se dio cuenta de los problemas con las cifras. «Somos los militares mejor pagados del mundo por mucho. El costo de los soldados rusos o chinos es una pequeña fracción».
«Creo que encontrará que las inversiones chinas y rusas, la modernización, los nuevos sistemas de armas, etc., su [investigación y desarrollo] -que es todo propiedad del gobierno y también es mucho más barato- creo que encontrará una comparación mucho más cercana», concluyó Milley.
El costo de la mano de obra es el principal factor que sesga las cifras, agregó Connolly.
El problema con el PPP es que no hay una fórmula comúnmente acordada para el gasto militar, dice Richard Bitzinger, investigador principal invitado al Programa de Transformaciones Militares de la Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam. «Así que es natural que la mayoría de los análisis de gastos militares usen los tipos de cambio estándar».
Dice que el argumento sobre si se debe usar el PPP ha existido desde hace tiempo.
«La principal ventaja es que el PPP, si se hace bien, puede proveer una cifra más precisa y comparable del gasto en defensa, reflejando el verdadero poder adquisitivo,» dijo Bitzinger a The Epoch Times. «Las desventajas son que puede exagerar el poder adquisitivo y no tomar en cuenta los intangibles como el entrenamiento, el liderazgo, la moral, la calidad del equipo, etc.».
Bitzinger está de acuerdo en que la cifra del tipo de cambio es engañosa hasta cierto punto. «Pero usar cifras del presupuesto de defensa que se ajusten a la línea divisoria siempre es un riesgo: no puede decir mucho sobre las prioridades militares de un país, las direcciones, etc. Uno siempre debe ser cauteloso con el análisis de ‘un punto de datos'».
Incluso si se puede calcular una cifra de gastos, la mayoría de los analistas militares dicen que es solo una indicación general del poder militar, y aún más lejos de cualquier análisis de cómo le iría a dos adversarios cualesquiera en el territorio del otro o en cualquier otro contexto dado.
«Una verdadera evaluación de la destreza militar de un país (y si está mejorando o es comparativamente mejor que la de otro) siempre requiere un enfoque amplio: presupuestos, adquisiciones, calidad, entrenamiento, tácticas, etc.», dice Bitzinger.
Para Rusia, y más aún para China, hacer cualquier tipo de evaluación del gasto militar es difícil, porque el gasto es a menudo oculto o fabricado.
«Aunque la mayoría de los analistas y gobiernos entienden que las cifras de gasto militar publicadas por China son una cruda ficción, se utilizan para proporcionar al menos un tipo de indicador ‘oficial’ del crecimiento del gasto militar de China», dijo Rick Fisher, investigador principal del Centro Internacional de Evaluación y Estrategia, al diario The Epoch Times.
«Los investigadores del gobierno y del sector privado, sin embargo, son capaces de evaluar lo poco que China revela y combinarlo con fuentes únicas para llegar a estimaciones útiles, pero esto sigue siendo una tarea diaria e intensiva».
El profesor Peter Robertson, Decano y Director de la Escuela de Negocios de la Universidad de Australia Occidental, ha estado haciendo cálculos sobre el gasto militar y está convencido de que las cifras de gasto basadas en el tipo de cambio son engañosas y que las cifras basadas en el PPP son una mejor opción.
Al igual que Connolly, no cree que los números causen problemas de percepción en los pasillos del Pentágono.
«Pero ciertamente creo que en los medios de comunicación en discusión y así sucesivamente, la gente está usando esto como un punto de referencia rápido de cómo se compara con los EE.UU., o cómo ha cambiado en los últimos años», dijo a The Epoch Times.
Más retorno de la inversión turística
Explicando la diferencia entre el tipo de cambio y el PPP, Robertson da el ejemplo de los turistas que se dirigen a los países más pobres.
«El tipo de cambio que se obtiene en el aeropuerto es un tipo de cambio de mercado, y en una economía global ese tipo de cambio refleja un precio promedio de los bienes comercializados entre los países».
«Si compro un televisor en Australia y luego convierto mis dólares en yuanes y voy a China y compro el mismo televisor, podría costar más o menos lo mismo», dice.
«Pero si compras cosas que requieren mucha mano de obra -como comida de la calle, servicios de atención domiciliaria, un hotel, una empleada doméstica- verás que tu dinero rinde mucho más».
«Así que la pregunta es: para los militares, ¿el efecto se mantiene o no?» dice.
En teoría, la comparación del tipo de cambio podría ser más o menos la misma para el equipo militar, como las ametralladoras, que también se venden en el mercado internacional, dice Robertson.
«Pero el ejército también está conformado de personal. Y ahí es donde ocurre el problema. China tiene mucho personal. Aproximadamente un tercio del presupuesto militar va a los soldados o al personal de defensa en general».
Robertson calculó los costos de servicios de seguridad comparables en los Estados Unidos y China.
«Resulta que los soldados chinos son muy baratos en comparación con los soldados estadounidenses, incluso cuando se ajustan a las diferencias de nivel de habilidad y así sucesivamente».
Según su análisis, el sector de defensa de China es aproximadamente dos veces más grande que la forma en que se miden los tipos de cambio.
«Rusia es aproximadamente tres veces más grande», dice Robertson. «Turquía es unas cuatro veces más grande».
El uso de datos basados en la tasa de cambio no solo desvía la comparación entre países sino que también puede desvirtuar la comparación de año a año dentro de los mismos países, según tanto Robertson como Connolly.
Robertson dio un ejemplo del gasto militar chino.
«En los últimos años han habido muchas cosas en la prensa sobre el crecimiento porcentual de dos dígitos en el gasto militar de China», dice Robertson. «Lo que está sucediendo de fondo es que hay un rápido crecimiento salarial en China, y por eso los militares, al igual que las fábricas, tienen que hacer frente a un aumento de los gastos personales, las pensiones. Por lo tanto, la cantidad de recursos reales que se están obteniendo para el mismo gasto está disminuyendo».
PPP: ¿Es mejor, pero no es perfecto?
Una vez que se hace el ajuste por el costo del aumento de los salarios, ese aumento del gasto militar es mucho más moderado de lo que indican las cifras del tipo de cambio, dijo.
Robertson dice que comparó sus propios datos, más ajustados, de los gastos militares con las cifras del PPP y el tipo de cambio.
«Hay uno que es bueno para las ametralladoras (el tipo de cambio) y otro que es bueno para el personal (PPP). La pregunta es: ¿cuál será mejor en promedio para el gasto militar?»
«Me di cuenta de que los PPP -incluso los que se basan en el índice de consumo- hacen un mejor trabajo que los que se basan en el tipo de cambio del mercado. Pero tampoco representan exactamente el valor correcto».
Connolly dijo que llegó a una conclusión similar.
«Usar la medida de la PPP no es perfecto, pero creo que es más o menos correcto», dijo Connolly. «El dólar estadounidense a la tasa de cambio del mercado es precisamente incorrecto».
Señala que algunas personas dicen que los precios de las canastas de consumo que se usan para el PPP no son específicos de los militares. Sin embargo, cree que la canasta se sigue relacionando con los costos que incurrirá un ejército, por lo que la comparación se mantiene.
«¿Cuál es el costo del transporte? Eso se relaciona con el costo de la logística. ¿Cuál es el costo de vida? Eso ayudará a medir el poder adquisitivo de un soldado. ¿Cuál es el costo de un auto? Eso estará relacionado con el costo de fabricación, etc».
Connolly admite la necesidad de una figura simple para una comparación paralela. «Todo lo que yo diría es usar PPP, en lugar de la tasa de cambio del mercado. Solo ese cambio, creo, sería masivo».
Dice que está trabajando en una fórmula de PPP específica para el ejército ruso y que otros están trabajando en una para China.
Gasto y estrategia
Para los analistas del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias (CBSA, por sus siglas en inglés), el desafío de comparar el gasto militar no es simplemente poner un conjunto de simples cifras en manos de los políticos, sino hacer que piensen en las implicaciones estratégicas.
Profundizar en los detalles del gasto militar revela las opciones militares-estratégicas y sus limitaciones, según Harrison Schramm, Senior Fellow del CBSA.
«En nuestro trabajo actual, nos centramos en las opciones estratégicas y el dinero termina siendo un sustituto porque el dinero es fácil de medir», dijo Schramm a The Epoch Times. «La respuesta que buscamos en nuestro trabajo es: ‘Si elijo A, ¿cómo afecta a la capacidad de elegir B en el futuro? Así que ese es el nivel de detalle que buscamos».
Hacer una verdadera «comparación de manzanas con manzanas» de los gastos es muy difícil, dice Schramm.
«El verdadero arte en esto es elegir supuestos que sean manejables y explicables», dice. Están eligiendo métodos estadísticos clásicos menos que perfectos para elaborar ecuaciones para calcular el costo de los barcos o aviones, precisamente para hacer el proceso más accesible.
El aprendizaje automático o las redes neuronales podrían dar una mejor respuesta, dice Schramm, «pero es una respuesta que nunca serías capaz de explicar».
«Es casi más importante poder explicar por qué pensamos que ese es el número en vez de tener un número preciso, porque eso influye en las decisiones que una nación tiene que tomar».
«Consideraría esto como una victoria arrolladora si pudiera simplemente hacer que la gente reconociera abiertamente que se deben tomar ciertas decisiones [por parte de los adversarios en general], y que no es ‘todas las cosas todo el tiempo’. Algunas personas tienen la idea de que China es este monstruo y que puede construir hasta el infinito. Y eso no es cierto».
Pero llegar a los números no es fácil.
Ocultando los datos
«Hay una gran cantidad de datos que Estados Unidos dispone en los foros abiertos sobre cómo gastan su dinero», dice Schramm. «Los rusos y los chinos no hacen eso. Nosotros tenemos su línea superior, es decir, la suma total de los cheques que pudieron emitir». Y luego lo tenemos desglosado por un par de categorías. Es extremadamente opaco.
«Lo que hace esto difícil es que es posible que los propios chinos y rusos no sepan lo que realmente cuesta. Cuando se hace un análisis o se trata de aplicar las estadísticas en contra de ello, te encuentras con que tienes que hacer muchas suposiciones porque los problemas tienen mucha libertad».
Al problema de la evaluación del gasto militar de China se le añade una línea cada vez más borrosa entre el gasto militar y el civil, dice Fisher.
«Bajo la fusión civil-militar, ahora hay un requisito más amplio para que la economía sirva a los militares. En esencia, cualquier cosa bajo el control del Partido Comunista Chino que considere necesaria para la construcción del poder militar puede ser desviada con ese fin. Así que es posible preguntar: ¿es ahora esencialmente imposible que alguien, incluso chino, le diga una cifra real de los gastos militares chinos?».
Explica que el Departamento de Defensa de Estados Unidos ha estado publicando una evaluación anual de la fuerza militar de China, ahora denominada Informe del Poder Militar de China, desde 1998.
«Durante 20 años este informe ha definido el ascenso del poder de China para los contribuyentes estadounidenses y el resto del mundo. Los líderes políticos y militares de China nunca producirán un informe tan confiable como el de Estados Unidos. Cada año se quejan y reclaman por este informe, pero mi evaluación es que están muy agradecidos ya que este informe produce el temor que tanto desean».
Mientras tanto, en Rusia, las cifras del tipo de cambio del mercado le convienen al presidente Vladimir Putin, quien las cita con mucha frecuencia, señala Connolly. Dice que le dan importancia a la noción de «la fortaleza que los rodea», de una valiente y asediada Rusia rodeada por todos lados por potencias militares occidentales mucho mejor financiadas.
Connolly dice que aunque sus cifras le convienen a los halcones militares que ejercen presión sobre el presupuesto, cree que las cifras del tipo de cambio del mercado se utilizan en Occidente en parte porque se ajusta a cierto relato sobre que los países occidentales superan con creces a sus rivales.
***
A continuación
Cómo China, Rusia, Irán y Cuba contribuyen a la inestabilidad de América Latina
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
