FORT PIERCE, Florida —Aproximadamente 24 horas después de que un juez de Georgia retirara algunos de los cargos presentados contra él allí, los abogados del expresidente Donald Trump argumentarán ante una corte de Florida que el caso de los documentos clasificados federales debe ser desestimado.
El 14 de marzo, está previsto que el presidente Trump comparezca ante la jueza de distrito Aileen Cannon en Fort Pierce, Florida, para que sus abogados argumenten dos de las cuatro mociones que presentaron para que se retiraran los cargos contra él. Una de ellas sostiene que deben retirarse 32 cargos por «vaguedad inconstitucional», y la otra sostiene que debe desestimarse toda la acusación sustitutiva en virtud de la Ley de Archivos Presidenciales (PRA, por sus siglas en inglés).
Los archivos de seguridad nacional fueron tomados de forma rutinaria por anteriores presidentes, dijeron los abogados del presidente Trump en su argumento sobre la vaguedad inconstitucional, «y nadie sugirió que su posesión y retención fuera ‘no autorizada’ como se discute en la moción del presidente Trump relativa al procesamiento selectivo y vengativo».
La imputación se produjo el año pasado, cuando el presidente Trump, su valet Walt Nauta y el administrador de su propiedad de Mar-a-Lago, Carlos De Oliveira, fueron acusados después de que el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) alegara que había manejado indebidamente documentos clasificados, que conservaba de su época en la Casa Blanca, en su residencia de Mar-a-Lago en Palm Beach (Florida).
El equipo de acusación del DOJ para este caso, dirigido por el abogado especial Jack Smith, se opuso rotundamente a ambas peticiones de desestimación y también comparecerá en la Corte Alto Lee Adams Sr. para argumentar su versión. Se abstuvieron de llamarlo «presidente Trump» en sus argumentos escritos.
«Trump está acusado de posesión no autorizada y retención intencionada de información de defensa nacional», dijo la fiscalía en su oposición al argumento de la vaguedad. «Las prohibiciones del estatuto son claras. Como expresidente, Trump no puede no haber comprendido la importancia primordial de proteger los secretos militares y de seguridad nacional de la Nación, incluidas las obligaciones de no tomar posesión no autorizada de información de defensa nacional ni retenerla intencionadamente».
Ley de Archivos Presidenciales
El 22 de febrero, el expresidente y sus abogados, Todd Blanche y Christopher Kise, presentaron una moción para desestimar su caso basándose en la PRA.
En la moción, argumentan que la PRA «confirió al presidente Trump una discrecionalidad inapelable para designar los registros en cuestión como personales» y, por tanto, «la posesión de esos registros por parte del presidente Trump no fue ‘sin autorización'».
En segundo lugar, el Sr. Blanche y el Sr. Kise argumentan que «el recurso exclusivo de la PRA para los esfuerzos de recopilación de registros por parte de la NARA es de naturaleza civil y excluye las investigaciones penales», en referencia a la Administración Nacional de Archivos y Registros.
Sus abogados llegaron a la conclusión de que los cargos contra el presidente Trump «en la Imputación Sustitutiva no establecen una reclamación en virtud de la Regla 12(b)(3)(v) de las Reglas Federales de Procedimiento Penal».
«En consecuencia, de conformidad con la PRA, la imputación sustitutiva debe ser desestimada», añadieron.
En oposición, los fiscales del DOJ Jay Bratt y David Harbach afirman que «las alegaciones de Trump se basan en tres errores fundamentales, todos los cuales reflejan su opinión de que, como expresidente, las leyes de la Nación y los principios de responsabilidad que rigen a todos los demás ciudadanos no se aplican a él».
En concreto, los fiscales afirman que la PRA «prohíbe la posesión no autorizada y la retención intencionada de información de defensa nacional».
«Incluso si el montón de documentos altamente clasificados que Trump se llevó de la Casa Blanca a Mar-a-Lago estuvieran clasificados de algún modo como ‘personales’ según la PRA, eso no haría que su retención de esos documentos estuviera ‘autorizada'», añadieron.
Los fiscales afirman que «la autorización para que un expresidente posea información clasificada procede de la orden ejecutiva aplicable —no de la PRA— y Trump no estaba autorizado en absoluto a poseer documentos clasificados», y mucho menos en «lugares no seguros de Mar-a-Lago».
También afirman que los «documentos en cuestión son indiscutiblemente presidenciales, no personales, y Trump no ofrece ninguna base para concluir lo contrario».
Por último, los fiscales sostienen que el presidente Trump se equivoca cuando sugiere que el «recurso civil de la PRA para recuperar documentos presidenciales se antepone a la autoridad del Departamento de Justicia para investigar y aplicar la legislación penal».
En cambio, el DOJ afirma que el «recurso civil» de la PRA consolida «la determinación del Congreso de que Estados Unidos es el propietario de los registros presidenciales» y no el presidente en ejercicio o el expresidente.
El presidente Trump y sus abogados presentaron un escrito de réplica el 13 de marzo en apoyo de la petición de desestimación de su imputación basada en la PRA, respondiendo a la oposición del DOJ.
Sus abogados afirman que los documentos en cuestión fueron designados como «registros personales» en virtud de la PRA y, por lo tanto, el DOJ está «excluido por ley» de establecer que la retención de esos registros por parte del expresidente no estaba «autorizada».
También afirman que «el DOJ, la NARA e incluso el Asesor Jurídico de la Casa Blanca de la Administración Biden» han adoptado posturas similares al argumentar que «las designaciones de la PRA por parte de expresidentes y ex vicepresidentes no son revisables en procedimientos penales».
Por tanto, sus abogados creen que la postura contraria del DOJ «carece de fundamento».
La defensa también afirma que las acciones de la NARA estaban «políticamente motivadas» e «impulsadas por la Administración Biden como arma política» contra el presidente Trump. Por lo tanto, afirma que la remisión de NARA en febrero de 2022 para investigar los documentos retenidos es una «farsa», y que su «rechazo de la demanda de privilegio ejecutivo del Presidente Trump en mayo de 2022 violó la Ley de Procedimiento Administrativo».
Por último, él y sus abogados alegan que no había «motivos razonables para creer que se había producido una violación del derecho penal federal» debido a la «cadena ininterrumpida de costumbre e historial de inacción de la NARA con respecto a las designaciones de registros PRA».
Argumentaron que el expresidente Bill Clinton permitió a Taylor Branch escribir sobre cintas que contenían información clasificada y que el DOJ y la NARA «apenas movieron un dedo en respuesta».
Si la postura actual del DOJ no se aplicó al presidente Clinton, el expresidente Trump cree que tampoco debería aplicarse a él.
«No debería permitirse a la Oficina del Abogado Especial basar un procesamiento ilegal en una interpretación contraria de la PRA», escribieron sus abogados.
«Vaguedad inconstitucional»
Los abogados del expresidente también argumentaron que la sección del Código de EE. UU. utilizada para los cargos era nula por vaguedad en virtud de la doctrina de la vaguedad.
Según el Instituto de Información Jurídica de la Facultad de Derecho de Cornell, la doctrina de la vaguedad es «una norma constitucional que exige que las leyes penales establezcan explícita y definitivamente qué conducta es punible. Se dice que las leyes penales que incumplen este requisito son nulas por vaguedad. La doctrina de la vaguedad se basa en las cláusulas del debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de EE. UU.».
La intención es exigir «una notificación justa de lo que es punible» para «impedir la aplicación arbitraria de las leyes».
El estatuto en cuestión, 18 U.S. Code § 793(e), establece, en parte, «Quien tenga posesión no autorizada de… cualquier documento… relacionado con la defensa nacional, o información relacionada con la defensa nacional cuya información el poseedor tenga razones para creer que podría utilizarse en perjuicio de Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera… lo retenga intencionadamente y no lo entregue al funcionario o empleado de Estados Unidos con derecho a recibirlo…. Se le impondrá una multa en virtud de este título o una pena de prisión no superior a diez años, o ambas cosas».
La defensa argumentó que la redacción es demasiado vaga, concretamente en torno a las supuestas cláusulas indefinidas «posesión no autorizada», «relacionada con la defensa nacional» y «con derecho a recibirla». Argumentaron que el presidente Trump operaba en el marco de la PRA, actuaba como «la máxima Autoridad de Clasificación Original», tiene privilegio ejecutivo y «tiene derecho a la inmunidad por sus actos oficiales».
También pidieron específicamente que se desestimara el «cargo 19» porque afirmaron que el presidente Trump mantuvo la habilitación de seguridad necesaria durante el tiempo alegado en la imputación.
Sin embargo, la parte acusadora pidió que se desestimara la moción, argumentando que el presidente Trump tenía pleno conocimiento de que ya no estaba autorizado a poseer los documentos y que los retuvo voluntariamente.
También argumentan que los documentos estaban claramente relacionados con la defensa nacional, ya que presuntamente incluían información clasificada sobre las capacidades defensivas y armamentísticas de Estados Unidos, sus programas nucleares y las vulnerabilidades de la nación y sus aliados.
También argumentaron que la PRA no autoriza a un expresidente a poseer información clasificada.
«Estas afirmaciones se derivan de la afirmación generalizada de Trump de que su antiguo servicio como presidente le exime de algún modo de las leyes y principios de responsabilidad que rigen a cualquier otro ciudadano», dijo la fiscalía en su respuesta escrita.
El 13 de marzo, los abogados del presidente Trump presentaron un escrito de réplica a la oposición de la fiscalía, reafirmando su postura anterior. Argumentaron que la oficina del abogado especial ignora la historia legislativa y que su afirmación de que «las prohibiciones de los estatutos son claras» es «infundada e insostenible».
«La corte estará escribiendo sobre lo que es esencialmente una pizarra en blanco en el Undécimo Circuito, con el telón de fondo de la reciente retracción de la Corte Suprema en el uso de la ‘glosa judicial’ para salvar estatutos que el Congreso debería haber redactado más claramente», dijo la defensa. La «glosa judicial» se refiere esencialmente a la interpretación previa de los jueces de un estatuto vago en lugar de una legislación definida con precisión.
Reafirmaron que «la retención de los documentos por parte del presidente Trump no estaba ‘no autorizada’ en virtud del artículo 793(e) porque los designó como registros personales de conformidad con la PRA durante su primer mandato». Y afirmaron que la ley no aclara quién tiene «derecho a recibir» los documentos personales de un expresidente en ese momento.
También argumentaron que «la supuesta sensibilidad de los documentos cuando presuntamente pasaron por el Despacho Oval no dice nada con respecto a si el presidente Trump estaba autorizado a retenerlos, al alcance de la Cláusula NDI y a quién tenía derecho a recibir los registros personales de un expresidente por primera vez en la historia».
Al igual que con el «cargo 19», la defensa se mantuvo firme una vez más, pero también pidió que la corte celebrara una audiencia sobre la supuesta autorización «Q» del presidente Trump y resolviera cualquier controversia de hecho.
6 cargos retirados en el caso de Georgia
El 13 de marzo se retiraron seis de los 41 cargos contra el presidente Trump en su caso de crimen organizado en Georgia, después de que él y sus coacusados presentaran varias recusaciones, o impugnaciones formales a los alegatos de la fiscalía.
Tres de los cargos retirados por el juez de la Corte Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, están relacionados con una llamada telefónica que el expresidente hizo al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, el 2 de enero de 2021.
El juez McAfee se pronunció días antes de la esperada decisión sobre una moción para inhabilitar a la fiscal del condado de Fulton, Fani Willis, para llevar el caso, tras ser acusada de una supuesta relación impropia con un fiscal especial y de un presunto uso indebido de fondos públicos en el caso.
A pesar de los cargos, y sin que queden otros aspirantes en la contienda, el presidente Trump se convertirá oficialmente en el candidato del Partido Republicano a la presidencia en las elecciones de 2024. Las últimas encuestas a pie de urna siguen mostrando que los votantes republicanos siguen considerándolo apto para ser presidente a pesar de cualquier hipotética condena.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
