Los abogados que representan a la Comisión del Mercado de Valores (SEC) han instado al Tribunal Supremo a no escuchar la apelación de Elon Musk sobre las condiciones del acuerdo que, según el Sr. Musk, exigirían que «los estadounidenses que resuelvan sus casos con el gobierno «consientan» en ser amordazados de por vida».
Elon Musk impugna los detalles de un acuerdo de conciliación que firmó con la SEC y que le obliga a solicitar una aprobación previa para hacer comentarios sobre Tesla, de la que es consejero delegado y expresidente de su consejo de administración.
Musk argumenta que su futuro discurso «sobre asuntos que van mucho más allá de las infracciones imputadas» no puede ser amordazado como condición del acuerdo por la agencia.
Sin embargo, los abogados de la SEC argumentan que debido a que el peticionario «admitió que sus derechos de libertad de expresión no le permiten participar en el discurso que es o podría ser considerado fraudulento o de otro modo violatorio de las leyes de valores» en el tribunal de distrito, esto no le impide tener que cumplir con las condiciones del acuerdo para buscar la aprobación previa de los propios abogados de Tesla antes de que el peticionario hable públicamente sobre determinados asuntos relacionados con la empresa, según documentos judiciales.
«No se justifica una nueva revisión», dijo el gobierno.
Después de que una publicación en las redes sociales sobre Tesla realizada por Musk en agosto de 2018 causara una «interrupción significativa del mercado», ambas partes acordaron que los altos ejecutivos de Tesla Inc. implementarían una política para exigir que los abogados internos aprobaran previamente cualquier comunicación pública por escrito, incluidas las publicaciones en las redes sociales, sobre la compañía.
En su publicación, Musk había afirmado tener «financiación asegurada» para llevar a Tesla al mercado privado. Esto hizo que las acciones de Tesla subieran más de un seis por ciento. Pero la SEC demandó a Musk, alegando que había engañado a los accionistas con sus comentarios, que más tarde no se materializaron.
Según la denuncia de la SEC, Tesla infringió la norma 13a-15 de la SEC, que exige a los emisores de valores «mantener controles y procedimientos de divulgación» para «garantizar que la información que debe divulgarse» se «registra, procesa, resume y notifica» adecuadamente.
Múltiples incidentes futuros relacionados con las publicaciones del Sr. Musk en Twitter, más tarde X, verían a la SEC citarlo el 6 de noviembre de 2021, sobre múltiples publicaciones en redes sociales en Twitter «en relación con su potencial venta de una gran parte de sus participaciones en Tesla», en violación del acuerdo.
La primera de las publicaciones en Twitter del 6 de noviembre de 2021 decía: «Mucho se habla últimamente de que las ganancias no realizadas son una medida de evasión fiscal, así que propongo vender el 10 por ciento de mis acciones de Tesla. ¿Lo apoyáis?». El siguiente post afirmaba que «acataría los resultados de esta encuesta, sea cual sea el resultado».
Musk, que también es propietario de X Corp. que compró y se hizo con Twitter, está desafiando la aplicabilidad futura de su acuerdo inicial con la SEC.
Musk está buscando el alivio de la corte de una sentencia en la que «aplicarlo prospectivamente ya no es equitativo».
Después de que su impugnación inicial fuera rechazada por un tribunal federal, Musk llevó su caso al Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito, que también rechazó sus argumentos en mayo del año pasado, lo que impulsó a Musk a presentar la demanda ante el Tribunal Supremo en diciembre.
El Tribunal de Apelaciones observó que, en su apelación, Musk estaba presentando un nuevo argumento «en el sentido de que cualquier renuncia a sus derechos de la Primera Enmienda es inaplicable». Pero dictaminó que debido a que «no había hecho ese argumento ante el tribunal de distrito», el tribunal de apelaciones consideró que el argumento basado en la doctrina de las condiciones inconstitucionales «se había perdido».
Por lo tanto, el tribunal nunca abordó la impugnación de la Primera Enmienda en cuanto al fondo, dicen los documentos judiciales.
El 22 de marzo, en nombre de la SEC, la Procuradora General del Departamento de Justicia, Elizabeth Prelogar, planteó al Tribunal Supremo que los argumentos de Musk no merecían ser escuchados.
«El tribunal de apelaciones se negó a abordar el argumento de las condiciones inconstitucionales del peticionario, sosteniendo correctamente que el peticionario había renunciado a esa reclamación. Este Tribunal no debe conceder certiorari para revisar una cuestión que no fue debidamente preservada o aprobada», dijo Prelogar.
«Este tribunal ha sostenido sistemáticamente que, al resolver un litigio, las partes pueden optar por renunciar incluso a derechos constitucionales fundamentales», añadió.
Musk argumentó en su apelación que si bien firmó el acuerdo en su momento, los términos violan sus derechos inalienables de la Primera Enmienda protegidos según la «doctrina de condiciones inconstitucionales».
«La noción de que una agencia puede ejercer su poder para decidir lo que las partes que regula pueden, no pueden o deben decir en el futuro está profundamente en desacuerdo con la Primera Enmienda, incluido el derecho del público y los inversores a escuchar lo que Musk tiene que decir», dicen los documentos judiciales.
«Además, dado que las Órdenes Mordaza de la SEC en cuestión son por sus términos no negociables, son condiciones inconstitucionales que violan la Primera Enmienda. El supuesto ‘consentimiento’ de una parte privada a una condición requerida de acuerdo no puede y no da al gobierno federal un poder de supresión que le niega la Primera Enmienda».
El tribunal de apelaciones había alegado que Musk «tenía ‘derecho a litigar y defenderse de las acusaciones [de la SEC]’ o a negociar un acuerdo diferente».
Citó una demanda similar Romeril v. SEC, que determinó que un acuerdo voluntario no violaba la doctrina de las condiciones inconstitucionales.
El caso es Musk v. SEC, 23-626.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
