La secretaria de Estado demócrata de Michigan, Jocelyn Benson, sufrió recientemente su sexta derrota en los tribunales por sus prácticas ilegales de administración electoral.
Su última derrota se produjo en el Tribunal de Apelaciones de Michigan en una decisión de 3-0 dictada el 19 de octubre de 2023.
Lo que estaba en juego era un fallo del 20 de octubre de 2022 en el que el Tribunal de Reclamaciones de Michigan determinó que secciones del manual de la Sra. Benson de mayo de 2022 que tratan sobre el nombramiento, los derechos y los deberes de los observadores electorales y los impugnadores electorales violaban la ley de Michigan.
Directivas ilegales para obstaculizar a los impugnadores electorales
Según el activista por la integridad electoral Patrick Colbeck, todas las partes ilegales del manual restringieron indebidamente las funciones de los contendientes electorales, dificultándoles el desempeño de su trabajo.
El juez del Tribunal de Reclamaciones Brock Swartzle le dio a la Sra. Benson la opción de rescindir todo el manual; modificar las partes del manual identificadas por el tribunal como ilegales; o modificar un manual de 2020 previamente redactado para que cumpla con la ley estatal.
El tribunal rechazó el argumento del equipo legal de la Sra. Benson de que la orden de modificar el manual y luego informar a los funcionarios electorales locales de los cambios, apenas dos semanas antes de las elecciones intermedias de 2022, presentaría una carga “onerosa”.
En un esfuerzo por informar mejor a los funcionarios electorales locales sobre lo que realmente dice la ley, los demandantes pidieron al tribunal que ordenara que se incluyera en el manual revisado todo el lenguaje de los dos estatutos de Michigan que cubren los derechos de los observadores electorales y los impugnadores electorales. Su solicitud fue denegada.
La SOS no puede «crear» mandatos
El juez Swartzle también escribió en su orden que el manual SOS es “meramente instructivo” y no crea ni puede crear de forma independiente ningún nuevo requisito obligatorio, con una excepción que era irrelevante para el caso.
Añadió que los imputados habían reconocido que el manual “no tiene fuerza ni efecto de ley”.
«Además, la Ley Electoral de Michigan no prevé ninguna orientación instructiva no promulgada emitida por el secretario de Estado que sea ‘vinculante’ para nadie», escribió el juez Swartzle.
Al no estar de acuerdo con la decisión del tribunal inferior, la Sra. Benson apeló el caso, pero su apelación fue rechazada. Esa pérdida y su pérdida en el tribunal inferior representan dos de sus seis derrotas legales.
La oficina de la Secretaria de Estado de Michigan no respondió a una solicitud de comentarios.
Determinación demócrata
Según Colbeck, la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes del estado ha presentado una legislación para cambiar las leyes a fin de legalizar las políticas ilegales de la Sra. Benson, que restringen las actividades de los observadores electorales, como se describe en su manual de mayo de 2022.
Cuidado con la verificación de firmas
Una tercera pérdida legal se produjo el 9 de marzo de 2021, cuando el juez del Tribunal de Reclamaciones Christopher Murray falló en contra de la Sra. Benson con respecto a su orientación para relajar los estándares para la verificación de firmas en las elecciones presidenciales de 2020.
El juez Murray escribió en su orden que el motivo de su fallo fue “porque la guía emitida por la Secretaria de Estado el 6 de octubre de 2020, con respecto a los estándares de coincidencia de firmas, se emitió en violación de la Ley de Procedimientos Administrativos”.
El Sr. Colbeck dijo sobre la conducta ilegal de la Sra. Benson: “En una elección decidida por 154,188 votos, se contaron hasta 3,416,172 boletas en todo el estado sin que se aplicara ningún rigor para confirmar la identidad del individuo que emitió el voto”.
Los oponentes a las encuestas se mantienen a distancia
Una cuarta pérdida judicial para la Sra. Benson ocurrió el 29 de octubre de 2020, cuando la jueza del Tribunal de Reclamaciones, Cynthia Stephens, emitió una orden judicial preliminar contra lo que el tribunal consideró la directiva irrazonablemente restrictiva del impugnador electoral emitida por la Sra. Benson que imponía el requisito de mantener una distancia de dos metros entre las personas que trabajaban en las salas de recuento de votos.
La juez Stephens ordenó a la Sra. Benson reescribir rápidamente su directiva para permitir que los contendientes electorales omitan temporalmente la separación de seis pies para poder hacer su trabajo.
El distanciamiento social de seis pies en una sala de recuento de votos ausentes niega efectivamente la capacidad de un oponente electoral de ver los detalles de una boleta y, por lo tanto, viola la intención de la ley estatal que autoriza el proceso.
El tribunal proporcionó a la Sra. Benson su propio borrador de la reescritura obligatoria que dice en parte: “Los impugnantes pueden permanecer más cerca de los trabajadores electorales para que se escuche una impugnación, observar el libro de votación o realizar otras tareas establecidas por la ley, siempre que estas Las interacciones personales cercanas sean tan breves como sea razonablemente posible”.
Las pautas originales de distanciamiento social de la Sra. Benson contribuyeron a la controversia y el caos que se produjo en el centro de procesamiento de votos ausentes de Detroit en las primeras horas de la mañana del 4 de noviembre de 2020.
Mientras aún se recibían y contaban los votos ausentes, el personal de seguridad expulsó de la sala a los contendientes electorales republicanos por supuestas violaciones de la extinta directiva de distanciamiento social, y se pegó cartulina a las ventanas para evitar que miraran hacia adentro.
Una extralimitación burocrática
La quinta derrota legal de la Sra. Benson se produjo el 19 de octubre de 2020, cuando el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Paul Maloney le ordenó que revisara sus directrices sobre la recepción y el recuento de los votos por correo para que se ajustaran a la ley estatal.
La derrota fue el resultado de una demanda presentada el 29 de septiembre de 2020 contra la Sra. Benson por un par de exsecretarias de estado republicanas, Ruth Johnson y Terri Lynn Land, junto con la votante Marian Sheridan, alegando que su orientación era ilegal.
Una parte de la denuncia de 19 páginas dice:
«La Constitución delega al Congreso el poder de fijar los ‘Tiempos’ de las elecciones presidenciales y a las legislaturas estatales el poder de fijar sus ‘Modos’. La Secretaria de Estado de Michigan no es ninguna de las dos cosas… sin embargo, ha actuado para reescribir los tiempos y la forma de las elecciones en Míchigan”.
La denuncia calificó las políticas y procedimientos de la Sra. Benson como “inconstitucionales” y decía que los procedimientos sobre los que actuó Benson estaban «regulados por la ley federal”.
Dijo que la legislatura de Michigan ha establecido una “fecha límite clara de las 8 p.m. el 3 de noviembre de 2020, el día de las elecciones que el Congreso establece por ley, para que las boletas por correo lleguen a los lugares de votación. Los votos que no cumplan con este plazo no se contarán”.
“La secretaria, sin embargo, ha actuado para adelantar ese plazo catorce días… la secretaria no tiene tal autoridad”.
“La política de abandonar el papel de la Legislatura en el establecimiento del momento y la forma de las elecciones amenaza la integridad de las próximas elecciones (y) creará incertidumbre y retrasos sobre la capacidad de Michigan para certificar sus resultados, y arroja dudas sustanciales sobre si el Congreso de Estados Unidos aceptará siquiera los resultados del voto popular en Michigan», decía la demanda.
El juez Maloney estuvo de acuerdo con los demandantes y ordenó a la Sra. Benson que adaptara su orientación a la ley.
El derecho a portar armas
La derrota número seis para la Sra. Benson se produjo cuando ella y la fiscal general de Michigan, Dana Nessel, una demócrata, y el director de la Policía Estatal de Michigan, Joe Gasper, emitieron una directiva para impedir que los residentes de Michigan con licencia legal porten un arma en el lugar de votación.
El 27 de octubre de 2020, el juez del Tribunal de Reclamaciones de Michigan, Christopher Murray, emitió una orden judicial contra la directiva en una demanda presentada por un votante de Michigan y propietario de armas.
«Individualmente, cada uno de estos casos sería preocupante, pero en conjunto indican un patrón de anarquía que debe abordarse si queremos tener alguna confianza en la realización de nuestras elecciones bajo su dirección (la de la Sra. Benson)», dijo el Sr. Colbeck.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
