El senador Ted Cruz (R-Texas) y otros 26 legisladores federales están instando a la Corte Suprema de Estados Unidos a revisar la demanda de México contra los fabricantes de armas estadounidenses por presuntamente inundar su país con armas de fuego.
Entre los legisladores se encuentran los senadores Lindsey Graham (R-S.C.), Rick Scott (R-Fla.), y John Thune R-(S.D.), así como los representantes Darrell Issa (R-Calif.), Clay Higgins (R-La.) y Anna Paulina Luna (R-Fla.).
El escrito de amigo del tribunal, presentado el 22 de mayo, pide al máximo tribunal de la nación que revise un fallo de enero de una corte federal de apelaciones que reinstauró una demanda poco ortodoxa que presentó México y que fue desestimada en una corte federal de distrito.
Defensores de los derechos de las armas dicen que la demanda de México se aprovecha de las leyes estadounidenses en un esfuerzo por paralizar la industria de armas de fuego de Estados Unidos y debilitar las protecciones de la Segunda Enmienda de las que disfrutan los estadounidenses.
«La demanda de México es una afrenta a la soberanía de Estados Unidos de América», afirma el escrito de los legisladores.
«No tiene cabida en una corte federal, e intenta engatusar a las corte estadounidenses para subvertir las determinaciones políticas de los poderes políticos del gobierno de Estados Unidos», añade. México intenta «imponer su visión de la ley, el derecho a portar armas y la protección de la responsabilidad civil al pueblo estadounidense».
La petición de certiorari, o revisión, en el caso conocido como Smith & Wesson Brands Inc. contra Estados Unidos Mexicanos se registró el 18 de abril. Aparte de Smith & Wesson, los demandantes son Barrett Firearms Manufacturing Inc; Beretta U.S.A. Corp; Glock Inc; Sturm, Ruger & Company Inc; Witmer Public Safety Group Inc, con el nombre comercial de Interstate Arms; Century International Arms Inc; y Colt’s Manufacturing Company LLC.
El 30 de septiembre de 2022, el juez de distrito F. Dennis Saylor IV, de Massachusetts, desestimó una demanda de 10,000 millones de dólares que México había interpuesto contra fabricantes de armas, entre ellos Smith & Wesson, en la que se alegaba que las empresas estadounidenses estaban socavando deliberadamente la legislación mexicana sobre armas al fabricar «armas de asalto de tipo militar» que acababan en manos de cárteles de la droga y delincuentes. La jueza Saylor fue nombrada en 2004 por el presidente George W. Bush.
La jueza Saylor consideró que la Ley Federal de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA, por sus siglas en inglés) de 2005 «prohíbe inequívocamente las demandas que pretendan responsabilizar a los fabricantes de armas de los actos de individuos que utilicen armas para los fines previstos». La PLCAA se promulgó para proteger a la industria de demandas frívolas presentadas contra empresas relacionadas con delitos que no cometieron.
Pero en enero de este año, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. del 1er Circuito anuló la desestimación, devolviendo el caso a la corte de distrito y permitiendo que la demanda siguiera adelante.
El juez de Circuito William Kayatta escribió que el panel estaba de acuerdo con el tribunal de distrito en que la PLCAA impone límites a los tipos de demandas que los gobiernos extranjeros pueden presentar ante los tribunales estadounidenses por daños sufridos fuera de Estados Unidos, pero sostuvo que México alegó de forma plausible una demanda que puede acogerse a una excepción legal. La excepción se refiere a «violaciones a sabiendas de las leyes que regulan la venta o comercialización de armas de fuego», algo de lo que México acusa a las empresas de armas de fuego.
El juez Kayatta fue nombrado en 2013 por el presidente Barack Obama.
En su dictamen, el 1er Circuito señaló a la industria estadounidense de las armas de fuego. A pesar de las estrictas leyes que hacen «prácticamente imposible» que los delincuentes obtengan armas legalmente en México, el país tiene el tercer mayor número de muertes relacionadas con armas de fuego del mundo, que han aumentado de menos de 2500 en 2003 a unas 23,000 en 2019, escribió el juez Kayatta.
El aumento de la violencia armada «está correlacionado» con el aumento de la producción de armas en Estados Unidos que comenzó con el fin de la prohibición estadounidense de las armas de asalto en 2004. México alega que el tráfico ilegal de armas hacia su país estuvo motivado en gran medida por la demanda de armas de tipo militar por parte de los cárteles de la droga mexicanos.
«Por ejemplo, México afirma que entre el 70 y el 90 por ciento de las armas recuperadas en escenarios de crímenes en México fueron traficadas al país desde Estados Unidos», escribió el juez.
En esta «epidemia de violencia con armas de fuego», México ha tenido que pagar el coste de los servicios médicos y de salud mental adicionales, el aumento de la aplicación de la ley, la disminución del valor de las propiedades y la reducción de los ingresos procedentes de la inversión empresarial y la actividad económica. Las empresas de armas de fuego producen más del 68 por ciento de las armas estadounidenses que llegan a México, es decir, entre 342,000 y 597,000 armas al año, escribió.
México afirma que las empresas saben que sus armas se trafican a México «y toman decisiones deliberadas de diseño, comercialización y distribución para retener y hacer crecer ese mercado ilegal y los sustanciales beneficios que produce», escribió el juez.
En el escrito de Cruz, los legisladores argumentan que México se ha extralimitado.
El principio de cortesía, o el reconocimiento que una nación otorga internamente a los actos oficiales de otra nación, permite a una nación extranjera presentar demandas ante los tribunales estadounidenses en igualdad de condiciones que un nacional. Esto significa que México puede perseguir «a los fabricantes de armas de fuego en la misma medida en que podría hacerlo un ciudadano estadounidense, pero no más», dijeron los legisladores.
Pero añadieron que México se equivoca al sostener que tiene derecho a demandar en virtud de la PLCAA porque esa ley «llega hasta la jurisdicción de cada tribunal de distrito, y lo impide en todo momento».
La teoría de la responsabilidad que México argumenta «contradice el lenguaje claro e inequívoco de la PLCAA que excluye esa responsabilidad», y la corte de distrito lo reconoció cuando desestimó la demanda, afirma el escrito.
«La corte de distrito rechazó adecuadamente los argumentos de México: que debido a que sus supuestos daños se produjeron fuera de Estados Unidos y a que es un demandante extranjero-soberano, la PLCAA era categóricamente inaplicable a esta demanda».
La Corte Suprema debería acceder a la petición de las empresas armamentísticas y «rechazar el falso argumento de México de que la PLCAA es categóricamente inaplicable».
«La demanda de México falta así al respeto a la Constitución y a la legislación estadounidenses. Aunque México no le dé mucha importancia a la Segunda Enmienda, el derecho a poseer y portar armas es fundamental para nuestro esquema de libertad ordenada», afirma el escrito.
The Epoch Times se ha puesto en contacto con la abogada de México, Cate Stetson, del bufete Hogan Lovells US LLP de Washington, para pedirle comentarios, pero al momento de la publicación de este artículo no había recibido respuesta.
No está claro cuándo estudiará el tribunal la petición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
