Los senadores estadounidenses están divididos sobre la decisión del presidente Joe Biden de armar a Ucrania con bombas de racimo. Algunos miembros de ambos partidos condenan la decisión y otros la apoyan.
El 7 de julio, Biden anunció que había tomado la «muy difícil decisión» de dotar a los ucranianos de bombas de racimo, un controvertido armamento prohibido por más de 100 países. Estados Unidos, Ucrania y Rusia no forman parte del tratado internacional que prohíbe esta arma.
Las municiones de racimo, que liberan una serie de «bombetas» cuando se sitúan en un lugar determinado o por encima de él, pueden suponer un riesgo para la población civil mucho después de que finaliza un conflicto, debido a la posibilidad de que queden bombetas sin explotar, cuya eliminación puede resultar costosa y difícil.
En una entrevista concedida a la CNN, Biden defendió la decisión. «Me costó convencerme de hacerlo. Pero lo principal es que, o tienen las armas para detener a los rusos ahora —evitando que se detenga la ofensiva ucraniana en estas áreas— o no las tienen, y yo creo que los necesitan”.
Críticas
La decisión de Biden generó el malestar de algunos aliados de Estados Unidos, entre ellos el Reino Unido y Canadá, que señalaron el daño potencial del arma para la población civil.
A nivel nacional, también provocó críticas entre los legisladores de ambos bandos.
«Me preocupa bastante lo que [el envío de minas de racimo] significa en términos de víctimas civiles, y se ignore lo que gran parte del resto del mundo siente al respecto», dijo a la prensa este lunes el senador Bernie Sanders (I-Vt.).
«Siempre me he opuesto al uso de bombas de racimo», declaró el senador Ben Cardin (D-Md.) a The Epoch Times. «No creo que sea un arma que deba utilizarse hoy en día. Estuve a favor de los esfuerzos internacionales para prohibirlas. Así que tengo serias dudas sobre lo que hace el presidente».
El senador Josh Hawley (R-Mo.) también expresó su oposición, citando la necesidad de que Estados Unidos esté preparado para hacer frente a su mayor amenaza, China.
«Nosotros no podemos, Estados Unidos no puede comprometer más recursos, más tropas, asumir más compromisos de seguridad en Europa», dijo Hawley a los periodistas. «Al mismo tiempo, tenemos que hacer mucho más de lo que estamos haciendo con China. China es nuestro adversario exterior número uno. Es una amenaza que no estamos preparados para afrontar, y hacer más en Europa es la táctica equivocada».
El senador Hawley dijo que los aliados europeos de Estados Unidos deberían asumir una mayor parte de la carga de la asistencia a Ucrania, y añadió que Washington se está extendiendo demasiado al tratar de centrarse en contrarrestar a Rusia y China al mismo tiempo.
Por su parte, el senador Roger Marshall (R-Kan.) indicó que se oponía totalmente a la guerra cuando se le preguntó por su reacción a la noticia.
«Mi gran preocupación es que hay gente muriendo ahora mismo», dijo el senador.
«Me preocupa que Joe Biden siga cruzando las líneas que trazó, nos dijo que no tendríamos tropas allí y ahora tenemos tropas allí (…) Nos dijo que no le ayudaríamos a conseguir aviones, pero ahora les estamos entrenando para utilizarlos (…) y ahora también las bombas de racimo». agregó el Sr. Marshall.
Apoyo
Otros, sin embargo, fueron más elogiosos con la medida.
El miembro principal del Comité de Servicios Armados del Senado, Roger Wicker (R-Ala.), declaró que la decisión es «muy necesaria».
El senador Markwayne Mullin (R-Okla.) estuvo de acuerdo y la llamó «una gran idea».
Los senadores Debbie Stabenow (D-Mich.) y Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) dijeron que cedían al juicio de Biden sobre la cuestión.
«Sé que es una decisión muy difícil y confío en su juicio», dijo Stabenow.
«Está claro que lo ha tenido muy en cuenta», coincidió Gillibrand.
«Lo apoyo absolutamente. Creo que (…) es fundamental que defendamos y apoyemos a Ucrania», dijo el senador John Fetterman (D-Pa.).
«Hay que asegurarse de que Ucrania pueda defenderse», dijo el senador Gary Peters (D-Mich).
El senador Todd Young (R-Ind.) indicó que era «una decisión difícil», pero aplaudió cómo Biden «equilibró los intereses en conflicto».
Por su parte, el semador Chuck Grassley (R-Iowa) fue más ambiguo en su actitud hacia la medida, lo que sugiere que podía ver ambos lados de la posición.
«No soy partidario de las bombas de racimo. Pero creo que, dado que Rusia las ha estado utilizando durante mucho tiempo, no estamos subiendo la apuesta en la guerra, sino que simplemente estamos equilibrando los dos bandos», dijo el senador John Fetterman (D-Pa.).
El senador Chris Murphy (D-Conn.) reconoció que la administración «estaba en una situación muy difícil» al tomar su decisión, señalando que la munición se estaba «agotando» en Ucrania.
«Yo pienso que la Administración se esforzó por asegurarse de que el pueblo ucraniano sufriera las menores desventajas posibles a largo plazo», dijo Murphy.
Sin embargo, el senador indicó que en última instancia se opone a la decisión por considerar que perjudicaría la credibilidad de Estados Unidos en futuras negociaciones de no proliferación.
«Creo que en el transcurso de las próximas décadas vamos a estar en el negocio de tratar de controlar el desarrollo de algunos sistemas de armas realmente terribles, realmente peligrosos, en particular, conectados a la inteligencia artificial», dijo el Sr. Murphy.
«He mantenido una larga conversación con la administración. Creo que han hecho el mejor trabajo posible para proteger al pueblo ucraniano a largo plazo», dijo Murphy. «Pero yo sigo prefiriendo que no se hubiera tomado la decisión».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
