La afirmación hecha por el documental de Dinesh D’Souza «2000 Mulas» de que hubo un fraude significativo en las elecciones de 2020 debería ser investigada de forma independiente por los sheriffs de sus condados, dijo el exsheriff de Arizona Richard Mack.
El primer paso de cualquier investigación sobre esta acusación es ver la película, dijo Mack, fundador de la Asociación de Alguaciles y Oficiales de Paz Constitucionales (CSPOA).
«La película ‘2000 Mulas’ nos ha hecho entrar de lleno en este asunto. Y ahora es nuestro tema número uno», dijo Mack.
«Todos los sheriffs del país deberían ver esa película», dijo Mack al programa «Crossroads» de EpochTV.
Sin embargo, las pruebas presentadas en «2000 Mulas» por dos investigadores, Catherine Engelbrecht, fundadora de la organización no partidista de vigilancia de la integridad electoral True the Vote (TTV), y Gregg Philipps, investigador cibernético de TTV, han sido desacreditadas por los medios de comunicación hegemónicos, señaló Mack.
Mack aconseja investigar primero las pruebas denunciadas. Si el informe es falso, los que lo produjeron deben ser arrestados, dijo Mack.
«Necesitamos que los sheriffs investiguen esto con urgencia porque el gobierno federal no lo hará».
Mack dijo que las agencias federales que deberían investigar el presunto fraude electoral no son independientes, y siguen órdenes. «[El] sheriff es independiente. No tiene que pedir permiso a nadie para hacer esta investigación».
Mack anima a la gente a ver la película «2000 Mulas», y luego a que su sheriff la vea y le pidan que realice una investigación.
Además, si la gente es testigo de que se ha producido un fraude electoral en su condado, debe notificarlo a su sheriff, dijo Mack. «Debe tener una relación con tu sheriff. Vaya de voluntario para ayudar a su sheriff. Pídale al sheriff que forme una patrulla».
En Arizona, la ley estipula que «el sheriff puede llamar a todos los ciudadanos aptos para ayudarle a hacer cumplir la ley o mantener la paz», añadió.
Investigación sobre el fraude electoral
Algunos funcionarios expresaron opiniones que los medios de comunicación corporativos repitieron en el sentido de que las elecciones de 2020 fueron las más seguras de la historia, dijo Mack. En noviembre de 2020, varios funcionarios del gobierno federal declararon conjuntamente que «las elecciones del 3 de noviembre fueron las más seguras de la historia de Estados Unidos».
«Muéstrame las pruebas», dijo Mack. «Y no se hizo ni una sola investigación, excepto ahora por los sheriffs de los condados de todo el país». Actualmente hay seis sheriffs que están investigando denuncias de presunto fraude electoral, añadió Mack.
El sheriff Leon Wilmot del condado de Yuma (Arizona), por ejemplo, ya ha realizado tres detenciones por fraude electoral, dijo Mack.
El equipo de Wilmot, en cooperación con la oficina del registrador del condado, identificó en mayo un patrón de registro fraudulento de votantes en las elecciones de 2020 que se acercan a las elecciones primarias de 2022, según un comunicado.
La falsificación del registro de votantes realizada por «grupos de divulgación a los que se les paga por cada formulario de registro que presentan» es una de las formas de fraude electoral descubiertas por el equipo del sheriff, según el comunicado.
Otros patrones de fraude identificados durante la investigación incluyen a personas que votan en múltiples lugares en la misma elección, votaciones fraudulentas en nombre de votantes legítimos y votaciones en nombre de personas fallecidas o que se han mudado, según el comunicado.
También hubo casos en los que se solicitó el voto por correo en nombre de los votantes y se votó sin su conocimiento, así como en los que «se obtuvo el voto por correo de un votante y se rellenó directamente falsificando la firma del votante o diciéndole ilegalmente a quién debía votar», según el comunicado.
El sheriff Calvin Hayden, de Kansas, ha estado examinando un número no revelado de denuncias de fraude electoral en su condado, mientras que el sheriff Dar Leaf, de Michigan, ha estado investigando el fraude electoral de 2020 en su condado durante casi dos años, dijo Mack.
«Tenemos la obligación para con la gente a la que servimos de investigar todas las denuncias razonables que recibimos hasta llegar a una conclusión satisfactoria», dijo Hayden, según el sitio web de CSPOA.
En Wisconsin, el sheriff Chris Schmaling y el oficial de investigación teniente Michael Luell creen que las leyes electorales fueron violadas en su condado, dijo el sitio web. «No estamos tratando de cambiar una elección. Estamos tratando de hacer que el gobierno rinda cuentas», dijo Luell, según el sitio web.
Sheriffs constitucionales
Mack cree que jurar lealtad a la Constitución de EE. UU. al tomar el juramento del cargo obliga a los sheriffs a mantener y defender la Constitución. Durante su mandato como sheriff del condado de Graham (Arizona), Mack desafió la constitucionalidad de la Ley Brady, un proyecto de ley federal de control de armas que imponía a los sheriffs la obligación de realizar comprobaciones de antecedentes a su cargo.
Consideró que la legislación era una extralimitación del gobierno que «se apodera de la oficina del sheriff para licitaciones federales”, y presentó una demanda para contrarrestarla.
En opinión de Mack, los sheriffs deben trabajar para la gente que los ha elegido y que paga sus salarios. «El gobierno federal no es mi jefe. El gobierno federal no es el jefe de ningún funcionario público en ningún estado».
Mack, junto con otros seis sheriffs, ganó la demanda contra el gobierno federal encabezado en ese momento por el presidente Bill Clinton, después de una batalla legal de tres años que llegó hasta la Corte Suprema de Estados Unidos.
La decisión histórica de la Corte Suprema fue dictada por el juez Antonin Scalia, que escribió en la opinión mayoritaria: «El gobierno federal no puede emitir directivas que exijan a los Estados abordar problemas concretos, ni ordenar a los funcionarios de los Estados, o a los de sus subdivisiones políticas, que administren o apliquen un programa de regulación federal».
«Tales órdenes son fundamentalmente incompatibles con nuestro sistema constitucional de doble soberanía», continuó Scalia.
Separación de los gobiernos federal y estatal
Mack alabó la opinión de Scalia sobre la separación del gobierno federal y los gobiernos estatales y recomendó su lectura.
«Los Padres Fundadores rechazaron el concepto de un gobierno central que actuara sobre y a través de los Estados, y en su lugar diseñaron un sistema en el que los gobiernos estatales y el federal ejercieran una autoridad concurrente sobre el pueblo», escribió Scalia.
«Esta separación de las dos esferas es una de las protecciones estructurales de la Constitución para la libertad».
Scalia lo explicó con más detalle, citando a James Madison, uno de los padres fundadores de Estados Unidos, «‘En la república compuesta de América, el poder entregado por el pueblo se divide primero entre dos gobiernos distintos. … De ahí surge una doble seguridad para los derechos del pueblo. Los diferentes gobiernos se controlarán mutuamente, al mismo tiempo que cada uno será controlado por sí mismo».
«Todo el propósito de la Constitución era limitar el gobierno», dijo Mack, subrayando la importancia de la 10ª Enmienda.
La 10ª Enmienda estipula: «Las facultades que esta Constitución no delegue expresamente al Gobierno Federal, ni prohíba a los Estados, quedan reservadas respectivamente a los Estados o al pueblo».
Por lo tanto, la gente debería animar a sus sheriffs a ver la película «2000 Mulas» o incluso verla con ellos y luego pedirles que investiguen las denuncias de fraude que se muestran en el documental, aconsejó Mack.
Los sheriffs son independientes y no necesitan pedir permiso a nadie para hacer esta investigación, dijo Mack. «Y cada uno de ellos debería empezarla ahora mismo».
«El sheriff del condado es la última esperanza de América», dijo Mack, citando el título del libro que escribió hace 10 años.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
