El Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) dijo que el fiscal general William Barr no tuvo nada que ver con las redacciones del informe del abogado especial Robert Mueller y que un juez ha cuestionado el trabajo del departamento «sin fundamento».
La portavoz del DOJ, Kerri Kupec, dijo el 6 de marzo que las redacciones del informe público de Mueller fueron hechas por los abogados del DOJ en consulta con miembros de alto nivel del equipo de Mueller, fiscales de la Oficina del Fiscal de Estados Unidos y miembros de la Comunidad de Inteligencia.
El informe fue revisado de nuevo por abogados de carrera, incluidos abogados expertos en casos de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés), en respuesta a una demanda de la FOIA presentada por BuzzFeed, su periodista de investigación Jason Leopold y el Centro de Información sobre la Privacidad Electrónica (EPIC, por sus siglas en inglés), una organización sin fines de lucro dedicada a la privacidad.
Barr no jugó ningún papel en el proceso, dijo Kupec.
El DOJ hizo la declaración en respuesta a un juez que ordenó a Barr que le mostrara la versión sin editar del Informe Mueller, que detallaba los resultados de una investigación sobre las acusaciones de conspiración entre Rusia y la campaña del 2016 del presidente Donald Trump.
El 17 de mayo de 2017, Mueller fue nombrado consejero especial por el entonces fiscal general Rod Rosenstein para investigar «cualquier vínculo y/o coordinación entre el gobierno ruso y los individuos asociados con la campaña del presidente Donald Trump». Concluyó la investigación en marzo de 2019 y presentó el informe (pdf) a Barr el 22 de marzo de 2019.
Barr dijo al Congreso en una carta (pdf) del 22 de marzo de 2019 que informaría al Congreso sobre las principales conclusiones del informe Mueller tan pronto como el fin de semana del 23 y 24 de marzo. Envió al Congreso una carta (pdf) con un resumen de las principales conclusiones de Mueller el 24 de marzo de 2019.
El informe redactado de Mueller fue publicado el 18 de abril de 2019. Barr dio una conferencia de prensa sobre el comunicado y envió una carta (pdf) al Congreso a principios del día anterior a la publicación.
En una opinión del 5 de marzo (pdf), el juez de distrito de Washington, Reggie Walton—un funcionario designado por el presidente George W. Bush para presidir el caso de la FOIA—dijo que había inconsistencias entre el informe redactado de Mueller y las declaraciones públicas de Barr, incluyendo su resumen del 24 de marzo de las principales conclusiones de Mueller, sus observaciones durante la conferencia de prensa y su carta del 18 de abril.
Walton también dijo que Barr puede haber hecho las declaraciones en un intento de «influir en el discurso público» sobre el informe a favor del presidente Donald Trump.
«Las incoherencias entre las declaraciones del fiscal general Barr, hechas en un momento en que el público no tenía acceso a la versión redactada del Informe Mueller para evaluar la veracidad de su declaración, y las partes de la versión redactada del Informe Mueller que entran en conflicto con esas declaraciones hacen que la corte se cuestione seriamente si el fiscal general Barr hizo un intento calculado de influir en el discurso público sobre el Informe Mueller a favor del presidente Trump, a pesar de que en la versión redactada del Informe Mueller se constató lo contrario», escribió Walton.
En respuesta, el Departamento de Justicia dijo la semana pasada que las afirmaciones de Walton eran «contrarias a los hechos».
«Al decidir que revisaría el informe no redactado, la corte hizo una serie de afirmaciones sobre las declaraciones públicas que el fiscal general hizo hace casi un año. Las afirmaciones de la corte fueron contrarias a los hechos», declaró Kupec.
Informe Mueller vs. resumen del 24 de marzo de Barr
En cuanto a las incoherencias que Walton observó entre el informe y el resumen, dio dos ejemplos.
«El resumen de Barr no indicaba que el abogado especial Mueller ‘identificó múltiples contactos(…)entre funcionarios de campaña de Trump y personas con vínculos con el gobierno ruso'», dijo, señalando que Mueller fue nombrado, entre otras cosas, para examinar cualquier supuesto «vínculo» entre Trump y Rusia.
Tener contactos con gente vinculada a Moscú no es en sí mismo ilegal. Se ha informado ampliamente desde 2016 que los asociados de la campaña de Trump tenían tales contactos.
Walton dijo además que «Mueller solo llegó a la conclusión de que la investigación no estableció que ‘estos contactos involucraran o resultaran en una coordinación o una conspiración con la campaña Trump y Rusia'(…)porque la coordinación(…)’no tiene una definición establecida en el derecho penal federal'».
En su informe, Mueller parece haber elaborado su propia definición de «coordinación». Basándose en esa definición, su fuente no estableció que se produjera ninguna coordinación Trump-Rusia.
Sobre la cuestión de si Trump obstruyó la justicia, el resumen de Barr dijo que el informe no llega a una conclusión «de una manera u otra» y «deja sin resolver lo que el Asesor Especial considera como ‘asuntos difíciles’ de derecho y el hecho de si las acciones y la intención del presidente podrían ser vistas como obstrucción».
Walton dijo que Barr no mencionó que uno de los «asuntos difíciles» con los que Mueller se encontró fue una política antigua del Departamento de Justicia respecto a que un presidente en ejercicio no puede ser imputado.
Sin embargo, Mueller aclaró en su testimonio ante el Congreso que «no es la forma correcta de decir» que no acusó a Trump por obstrucción debido a la política.
«Como decimos en el informe y como dije en la apertura, no llegamos a una determinación sobre si el presidente cometió un crimen», dijo.
Barr dijo previamente que la política solo impediría a Mueller acusar a Trump, pero que «podría haber llegado a una decisión» en cuanto a si Trump obstruyó la justicia. Barr añadió que Mueller «tenía sus razones» para no llegar a una conclusión, pero se negó a dar más explicaciones.
En ausencia de una conclusión de Mueller, Barr y Rosenstein, su suplente en ese momento, dijo que las pruebas «no son suficientes para establecer que el presidente cometió un delito de obstrucción de la justicia».
«Nuestra determinación se tomó sin tener en cuenta, y no se fue basada en, las consideraciones constitucionales que rodean la acusación y el enjuiciamiento penal de un presidente en ejercicio», dijo Barr en el resumen del 24 de marzo de 2019.
El reportero del Epoch Times, Petr Svab, contribuyó al informe.
A continuación
Por qué el ‘impeachment’ funcionó
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
