En su última presentación antes de la audiencia, el abogado especial Jack Smith insta a la Corte Suprema a que rechace la alegación de inmunidad presidencial del expresidente Donald Trump y deniegue cualquier petición de aplazamiento del juicio por cargos relacionados con el caso de conspiración para las elecciones federales de 2020.
Los fiscales del Departamento de Justicia alegan que el expresidente Trump intentó anular el resultado de las elecciones de 2020, el 6 de enero de 2021, y lo acusan de cuatro cargos de conspiración y obstrucción. El expresidente Trump ha negado haber hecho algo malo al pedir transparencia y auditorías de los recuentos de votos en los estados indecisos, y mantiene la inmunidad presidencial por sus acciones de ese día, lo que impide que lo procesen por cualquier acción que llevara a cabo mientras seguía en el cargo.
En un nuevo escrito presentado ante la corte el 8 de abril, el Sr. Smith insistió en que el argumento del expresidente Trump sobre la inmunidad presidencial por sus actos oficiales como presidente carece de fundamento en la Constitución, en la historia del país o en la idea de los estadounidenses de que los presidentes no están por encima de la ley.
«El deber constitucional del presidente de velar por el fiel cumplimiento de las leyes no implica un derecho general a violarlas», afirma Smith en el escrito.
«Los Fundadores nunca aprobaron la inmunidad penal para un expresidente, y todos los presidentes, desde la Fundación hasta la era moderna, han sabido que tras abandonar el cargo se enfrentaban a una posible responsabilidad penal por actos oficiales».
Según el Sr. Smith, la conducta oficial del expresidente Richard Nixon revelada durante el escándalo Watergate es el precedente histórico más cercano a esta situación.
El Sr. Smith afirma que el presidente Nixon acabó aceptando un indulto de su sucesor, el expresidente Gerald Ford, y que «su aceptación de un indulto implicaba su reconocimiento y el del presidente Ford de que un expresidente estaba sujeto a enjuiciamiento».
«Desde el Watergate, el Departamento de Justicia ha mantenido la opinión de que un expresidente puede ser objeto de enjuiciamiento penal, y los Abogados Independientes y Especiales han operado desde ese mismo entendimiento», afirmó.
El Sr. Smith afirma que, a pesar de que el presidente Trump alegue inmunidad presidencial, todos los expresidentes sabían y comprendían perfectamente que podían ser acusados penalmente por su conducta durante su estancia en la Casa Blanca.
«El funcionamiento eficaz de la presidencia no exige que un expresidente sea inmune a la rendición de cuentas por estas presuntas violaciones del derecho penal federal», afirmó.
«Al contrario, un principio básico de nuestro orden constitucional es que ninguna persona está por encima de la ley, incluido el presidente».
El escrito de Trump argumenta que los presidentes necesitan inmunidad para funcionar eficazmente
El expresidente Trump ha seguido argumentando que los actos oficiales de los presidentes deben gozar de inmunidad penal. El mes pasado, pidió a la Corte Suprema que sostuviera que él y otros expresidentes gozan de inmunidad penal absoluta frente al procesamiento por actos oficiales durante su mandato.
Según él, desde 1789 hasta 2023, ningún expresidente o presidente en ejercicio se ha enfrentado a cargos penales por sus actos oficiales, y por una buena razón.
«El presidente no puede funcionar, y la propia presidencia no puede conservar su independencia vital si el presidente se enfrenta a un procesamiento penal por actos oficiales una vez que abandona el cargo», dice el escrito del presidente Trump a la corte.
«La amenaza de un futuro procesamiento y encarcelamiento se convertiría en un garrote político para influir en las decisiones presidenciales más delicadas y controvertidas, restando fuerza, autoridad y decisión a la presidencia».
Los fiscales generales de 18 estados republicanos han presentado un escrito de amicus curiae en apoyo del argumento del presidente Trump, afirmando que los esfuerzos legales del Sr. Smith contra el presunto candidato presidencial del GOP para 2024 son de naturaleza partidista.
«Los fiscales pretenden representar al Pueblo, pero su enfoque hacia el presidente Trump sugiere motivos ocultos. La corte debería tomarse en serio el riesgo de que exponer a los expresidentes a la responsabilidad penal permita el abuso partidista», escribieron.
Los abogados del presidente Trump argumentaron el 19 de marzo que la inmunidad presidencial es necesaria en el contexto de un proceso penal para evitar ciclos de recriminación e incluso de «chantaje» político a los presidentes en ejercicio.
La Corte Suprema tiene previsto escuchar los alegatos orales el 25 de abril. Examinará qué abarca la inmunidad presidencial y cómo debe afectar a la separación de poderes de la nación en futuras administraciones.
En casos anteriores no se ha establecido definitivamente si los presidentes gozan de inmunidad judicial por presuntos actos delictivos relacionados con sus actuaciones oficiales.
En cambio, la corte ha defendido históricamente un nivel de independencia presidencial y dictaminó en la decisión de 1982 del caso Nixon contra Fitzgerald que un presidente goza de inmunidad absoluta frente a la responsabilidad civil por actos que entran dentro del «perímetro exterior» de sus funciones oficiales.
Una cuestión secundaria que puede abordarse es la delimitación entre actos personales y oficiales durante el mandato del presidente Trump, y una posible separación de los actos por los que puede ser procesado y los actos amparados por la inmunidad presidencial.
El resultado del caso podría repercutir en otras batallas legales del expresidente Trump, en las que también alega la inmunidad presidencial como defensa.
Una corte federal de apelaciones dictaminó recientemente que varias causas civiles contra el presidente Trump relacionadas con el 6 de enero podían seguir adelante, al considerar que las acciones citadas eran actos personales de un candidato y no actos oficiales de un presidente.
La cuestión de si esta inmunidad se aplica a los expresidentes también es territorio nuevo.
Con información de Catherine Yang.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
