Los abogados de las víctimas y sus familiares cuyos bienes fueron confiscados en la época nazi en Alemania y Hungría dijeron a la Corte Suprema el 7 de diciembre que se les debería permitir entablar demandas para obtener compensación de los gobiernos extranjeros en los tribunales de Estados Unidos.
La administración Trump se opone a esa postura jurídica, argumentando que las demandas por daños y perjuicios deben entablarse en el extranjero y que dejar que el litigio prosiga en Estados Unidos amenaza con enredar al poder judicial en cuestiones delicadas de política exterior que es mejor dejar en manos del poder ejecutivo.
El Tribunal Supremo escuchó dos casos, República de Hungría vs Simon y República Federal de Alemania vs Philipp, telefónicamente. Aunque el Tribunal Supremo suele consolidar casos similares para agilizar el proceso, no lo hizo en los dos casos. Se asignó una hora para los alegatos orales de cada caso. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, permitió que la audiencia del caso húngaro durara 81 minutos; la del caso alemán, 88 minutos.
Tanto Alemania como Hungría en ese momento mantenían brutales políticas antisemitas que culminaron en la persecución sistemática, deportación y asesinato de 6 millones de judíos en el Holocausto.
Los litigantes sostienen que se les permitió demandar en Estados Unidos en virtud de lo que los abogados llaman la «excepción de expropiación» de la Ley Sobre las Inmunidades de Soberanas Extranjeras (FSIA), una ley estadounidense que, de otra manera, limita la jurisdicción de los tribunales de Estados Unidos sobre las demandas contra gobiernos extranjeros. La excepción, sostienen las familias, permite entablar demandas contra gobiernos extranjeros cuando se incautan bienes «en violación del derecho internacional».
En el caso húngaro, la abogada Sarah E. Harrington dijo a los jueces durante el alegato oral que lo mejor, dadas las circunstancias, es que los tribunales estadounidenses impartan justicia a las víctimas.
Estados Unidos «tiene un fuerte interés y de larga data en ayudar directamente a las víctimas del Holocausto a buscar justicia», dijo, señalando que la audiencia se celebraba el Día de Pearl Harbor, «que marca exactamente 79 años desde que Estados Unidos se vio arrastrado a la Segunda Guerra Mundial».
«La razón por la que las atrocidades en lugares como Auschwitz se detuvieron y se expusieron al mundo se debe en gran parte a nuestros soldados que se sacrificaron en nombre de Estados Unidos. Esta Corte ha sostenido una y otra vez que nuestra Constitución asigna la responsabilidad de la política exterior a las ramas elegidas, no a los tribunales».
«Y en los últimos 70 años, esas ramas han tomado repetidamente medidas para facilitar a los demandantes el llevar a cabo demandas de la época del Holocausto como estas en los tribunales de Estados Unidos».
Cuando el Congreso creó la FSIA, dejó claro que los tribunales de EE. UU. tienen jurisdicción para decidir tales demandas, dijo Harrington.
«Y el Congreso ha actualizado la FSIA y ha promulgado otras leyes para facilitar a los demandantes la presentación de demandas de la época del Holocausto en los tribunales de Estados Unidos», dijo.
Sin embargo, Hungría y Estados Unidos piden ahora al tribunal «que reconozca una doctrina de abstención que permitiría a los tribunales anular las determinaciones de política exterior del Congreso sin la participación del ejecutivo. Esa doctrina se opone a los principios de separación de poderes y no tiene ningún fundamento en nuestra historia jurídica».
También socavaría el propósito clave de la FSIA, «que era eliminar las determinaciones ad hoc sobre cuándo los tribunales debían ejercer jurisdicción sobre los soberanos extranjeros basándose en las preocupaciones de política exterior del momento».
«Hungría quiere que los tribunales decidan si estos son los tipos de demandas que deben ser escuchadas en los tribunales de Estados Unidos, pero el Congreso ya ha decidido que lo son», dijo Harrington.
Roberts parecía escéptico y dijo a la abogada que su teoría «abarcaría muy ampliamente y pondría en tela de juicio» varias doctrinas jurídicas existentes.
El juez Stephen Breyer sugirió a Harrington que su enfoque podría causar problemas en los países demandados. Si, por ejemplo, las víctimas del apartheid demandaran a Sudáfrica, ese gobierno podría responder que el apartheid ya no existe y que «tenemos un sistema para afrontarlo», así que «por favor, no estropee lo que estamos intentando hacer».
En el caso alemán, el fiscal general adjunto Edwin Kneedler dijo que el gobierno de Estados Unidos «deplora las atrocidades cometidas contra las víctimas del régimen nazi y desde hace mucho tiempo tiene la política de alentar a Alemania y a otros países a que proporcionen mecanismos para que se haga justicia en cierta medida».
Pero los litigantes tomaron el camino equivocado al demandar a Alemania en los tribunales estadounidenses, dijo, porque «la excepción a la inmunidad soberana en la que se basan se limita a las violaciones del derecho internacional de tomas o expropiaciones, que desde hace mucho tiempo solo prohíbe tomar la propiedad de un extranjero si se hace sin compensación».
Interpretar la excepción de expropiación «como la apertura de los tribunales estadounidenses a demandas basadas en violaciones de los derechos humanos constituiría una importante (…) desviación del texto, la estructura y el contexto de la FSIA, y requeriría que los tribunales estadounidenses emitieran juicios sensibles sobre el trato que un estado extranjero da a las personas que se encuentran en su territorio», dijo Kneedler.
En el caso húngaro, el abogado de Hungría, Gregory Silbert, dijo que «las naciones extranjeras se molestarán comprensiblemente si los tribunales de EE.UU. juzgan las disputas extranjeras en las que predominan los intereses extranjeros y hay poco o ningún interés estadounidense en el otro lado».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
A continuación
Más de 500 policías los fuerzan a demoler sus casas
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
