Análisis de noticias
NUEVA YORK —Mientras los abogados en el juicio penal del expresidente Donald Trump se preparan para entregar sus resúmenes el martes, y el jurado se prepara para comenzar a deliberar a mediados de la semana, la especulación es alta en cuanto a si los procedimientos terminarán en una absolución, un veredicto de culpabilidad, o un jurado en desacuerdo.
Si el presidente Trump es declarado culpable, es probable que las dudas sobre las pruebas y la conducta del juez Juan Merchan planteen cuestiones sustantivas que la defensa podrá plantear en apelación, según un experto jurídico. Pero otros expertos judiciales no están de acuerdo y dicen que es prematuro tratar de evaluar la imparcialidad del juicio.
A lo largo del juicio, el juez Merchan ha sostenido sistemáticamente las objeciones de los fiscales a las preguntas de los abogados defensores, y ha hecho concesiones al gobierno al mismo tiempo que denegaba la mayoría de las peticiones de la defensa, dijo Marc Clauson, profesor de Derecho y Teoría Constitucional en la Universidad de Cedarville, en Ohio, que ha estudiado de cerca el proceso desde su inicio.
Además, las palabras y acciones del juez durante un momento de gran tensión en la sala esta semana —cuando declaró el testigo de la defensa Robert Costello, ex fiscal federal— hacen que el juez sea vulnerable a las mismas acusaciones de impropiedad que dirigió contra el Sr. Costello, opina el Sr. Clauson. Además, el fracaso del gobierno para establecer un caso legal claro para su imputación contra el presidente Trump planteará cuestiones de debido proceso en el nivel de apelación, agregó.
«He estado siguiendo todos los pormenores y matices del juicio», dijo Clauson a The Epoch Times. «El fiscal de distrito Alvin Bragg hizo declaraciones muy públicas sobre su deseo de ‘atrapar’ a Trump, así que ciertamente parece político. Además, hay muchas cosas que el juez ha hecho mal y que se pueden plantear en apelación».
A los pocos minutos del testimonio del Sr. Costello, la fiscal Susan Hoffinger interrumpió repetidamente el interrogatorio directo del abogado de Trump, Emil Bove, con objeciones en cuanto a la relevancia o la naturaleza conducente de las preguntas del abogado de la defensa sobre las relaciones entre el Sr. Costello y el exsocio de Trump y abogado Michael Cohen.
El Sr. Costello se frustró tanto con las interrupciones que exclamó «¡caray!».
Esto llevó al juez a llamar a una consulta en el estrado y luego furiosamente dirigirse al testigo.
«Sr. Costello, me gustaría discutir el decoro apropiado en mi sala, ¿de acuerdo? Así que como testigo en el estrado, si no le gusta mi decisión, no diga ‘caray’. Y si una pregunta es anulada, no diga ‘táchala’, porque yo soy el único que puede tachar una respuesta. Y si no le gusta mi decisión, no me mire de reojo ni ponga los ojos en blanco. ¿Lo entiende?».
El juez pareció entonces tener la impresión de que el Sr. Costello no lo miraba simplemente, sino que lo miraba fijamente con clara intención intimidatoria.
«¿Me está mirando fijamente? Desalojen la sala», gritó el juez.
Tras desalojar la sala, el juez se enfadó con el abogado defensor y amenazó con declarar al Sr. Costello en desacato y anular todo su testimonio.
Aunque se cita en muchos reportes como ejemplo de la insolencia del Sr. Costello, el Sr. Clauson sostiene que el incidente refleja en realidad la parcialidad del juez Merchan.
«El juez Merchan permitió continuamente que la fiscalía interrumpiera al Sr. Costello cuando estaba tratando de exponer sus puntos sobre su relación con Michael Cohen, y el juez no debería haber estado sosteniendo todas esas objeciones, esas fueron declaraciones muy relevantes», dijo el Sr. Clauson.
«Además, el juez no debería haberse permitido volverse realmente personal sobre estas cosas. Eso no es ser juez», añadió.
Sentencias
El Sr. Clauson considera que el proceso está plagado de ejemplos de posturas del juez favorables a la acusación. En el transcurso del juicio, y especialmente durante la última semana, el juez Merchan ha dictado una serie de sentencias favorables a la acusación y desfavorables a la defensa, dijo.
El 21 de mayo, Bove abogó por obtener el testimonio del expresidente de la Comisión Federal Electoral, Bradley Smith, para ayudar al jurado a entender los entresijos de la ley electoral y lo que la Ley Federal de Campañas Electorales —que el gobierno afirma que el expresidente Trump violó— cubre y no cubre.
El Sr. Bove trató de explicar por qué, sin la aclaración del Sr. Smith de los puntos más sutiles de la ley, el jurado podría condenar erróneamente al expresidente Trump sobre la base de un malentendido.
Uno de los delitos imputados —falsificación de registros comerciales— no constituye por sí mismo prueba de que el acusado cometiera esa falsificación con intención consciente, o mens rea, de llevar a cabo un delito distinto, señaló la defensa.
Incluso si el gobierno puede proporcionar pruebas de contabilidad fraudulenta, esto se queda corto de las normas establecidas en el estatuto de derecho mercantil de Nueva York 175.10, dijo el Sr. Bove. La defensa ha argumentado en repetidas ocasiones que todos los candidatos a un cargo, naturalmente, quieren influir en el curso de una elección, y el gobierno tiene un listón muy alto para cumplir aquí si se trata de demostrar que un delito penal ayudó y agravó la comisión de otro distinto.
«De lo que están hablando es de una conspiración civil que no puede servir como antecedente de los cargos de derecho mercantil. La Corte Suprema de EE. UU. ha sostenido una y otra vez que para que haya una conspiración criminal, tiene que haber un objeto criminal», dijo.
«El problema, juez, es que la mens rea para el cargo de conspiración tiene que coincidir con la mens rea más alta para el objeto. … De lo contrario, usted acaba de tener una conspiración civil que no puede ser utilizada para condenar al Sr. Trump «, presionó el Sr. Bove.
Una batalla de expertos
El juez Merchan, sin embargo, sostuvo que la defensa quería que el Sr. Smith subiera al estrado no para responder a preguntas sobre hechos importantes para el caso, sino para ofrecer opiniones jurídicas generales.
«Si el Sr. Smith testificara sobre estos temas, el pueblo tendría que tener la oportunidad de obtener el testimonio de un experto. Esto daría lugar a una batalla de expertos, que solo serviría para confundir y no para iluminar al jurado», dijo el juez.
Bove trató de convencer al juez Merchan, argumentando que aclarar el lenguaje en las instrucciones del juez al jurado, como «con el fin de influir en una elección», era, como dijo Bove, «absolutamente crítico» para ayudar al jurado a entender la carga de la prueba que el gobierno debe cumplir.
«No es la mejor posición para un abogado hacer preguntas en la corte, lo entendemos. Pero me pregunto si usted está dispuesto a darnos alguna idea sobre si va a instruir al jurado sobre estas cuestiones», se comprometió el Sr. Bove.
Para frustración de la defensa, el juez rechazó esta petición, basándose tanto en su oportunidad como en una postura más filosófica por parte del juez. El Sr. Bove podría haber planteado estas cuestiones antes, pero lo hizo justo cuando el gobierno terminó su caso, dijo el juez Merchan.
«Le ofrecí orientación y usted sabe desde hace meses que esto no es nuevo, sabe desde hace meses cuál sería mi postura. Si le preocupaban estas resoluciones concretas, podría haber acudido a mí hace tiempo, y ahora ha esperado hasta que el pueblo casi ha terminado», declaró el juez.
«Puedo decirle que cuando se trata de este tipo de asuntos, a menudo pienso que menos es mejor. Deben recordar que el pueblo no está obligado a probar estos [cargos] más allá de una duda razonable, y eso reduce la carga sobre cada palabra, cada frase», continuó.
La cuestión de la objetividad
Mark Graber, profesor de la Facultad de Derecho Francis King Carey de Maryland, es de los que creen que el expresidente Trump ha tenido un juicio justo. Los jueces no tienen carta blanca para fallar de acuerdo con sus opiniones políticas personales, y el juez Merchan no es una excepción, dijo.
«La mayoría de los jueces de primera instancia, demócratas o republicanos, son justos. Si no lo son, son anulados y lo saben», dijo Graber.
David Schultz, profesor de los departamentos de estudios jurídicos y ciencias políticas de la Universidad Hamline de St. Paul, dijo que es prematuro opinar sobre la imparcialidad del proceso.
«Cuando se trata de un juicio justo, la cuestión no es si la ciudad de Nueva York es profundamente azul o demócrata; la cuestión es si las partes serán capaces de reunir un jurado de 12 personas que puedan mantener una mente abierta sobre el caso y emitir un veredicto basado en los hechos y la ley. A menos que se descubra alguna manipulación del jurado, prejuicios no revelados del jurado o errores de procedimiento en el caso, debemos presumir un juicio justo», dijo Schultz a The Epoch Times.
«Si ahora se llega a la conclusión de que no fue posible un juicio justo, ¿qué decimos si es absuelto?».
La oficina del Sr. Bragg no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
