NUEVA YORK—El funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, Alexander Vindman, en una audiencia del juicio político el 19 de noviembre, se negó repetidamente a nombrar a la persona de la comunidad de inteligencia a quien transmitió los detalles de la llamada entre el presidente Donald Trump y el líder de Ucrania.
Vindman y su abogado invocaron una regla destinada a proteger la identidad del denunciante de la comunidad de inteligencia cuya denuncia anónima desencadenó la investigación de juicio político. El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff (D-Calif.) promulgó la norma y previamente intervino para silenciar a los legisladores que hacen preguntas específicas sobre las personas en la comunidad de inteligencia.
Vindman, el director de asuntos europeos para el Consejo de Seguridad Nacional, dijo a los legisladores que transmitió los detalles de la llamada del 25 de julio entre Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky a un total de dos personas a las que describió como «personas autorizadas del gobierno de EE.UU. con la necesidad apropiada de saber».
Vindman nombró a una de las personas como George Kent, subsecretario de Estado adjunto para Europa y Europa del Este en el Departamento de Estado. Luego describió a la segunda persona como un «individuo de la Oficina de In (…) un individuo en la comunidad de inteligencia». La vaga respuesta desencadenó un tenso intercambio.
«Como saben, la comunidad de inteligencia tiene 17 agencias diferentes», dijo Nunes. «¿De qué agencia era esta persona?»
«Si pudiera interponerme aquí», dijo Schiff.
«Se acabó el tiempo, Presidente», señaló Nunes.
«Lo sé, pero tenemos que proteger al denunciante», continuó Schiff. “Quiero asegurarme de que no haya ningún esfuerzo para revelar al denunciante mediante el uso de estos procedimientos. Si el testigo cree de buena fe que esto puede revelar la identidad del denunciante, ese no es el propósito para el que estamos aquí y quiero asesorar al testigo en consecuencia».
«Señor Vindman, testificó en su declaración que no conocía al denunciante”, dijo Nunes.
«Miembro de rango, es el teniente coronel Vindman, por favor», dijo Vindman.
«El teniente coronel Vindman testificó en la declaración que no sabía quién es el denunciante», dijo Nunes.
“No sé quién es el denunciante. Eso es correcto”, respondió Vindman.
«Entonces, ¿cómo es posible que nombren a estas personas y que revele al denunciante?», presionó Nunes.
«Según el consejo de mi abogado, me han aconsejado que no responda preguntas específicas sobre los miembros de la comunidad de inteligencia», respondió Vindman.
«¿Sabe que este es el comité de inteligencia que está llevando a cabo esta audiencia de juicio político?», preguntó Nunes.
«Por supuesto que sí», respondió Vindman.
«¿No sería el comité de inteligencia el lugar apropiado para que testifique sobre alguien dentro de la comunidad de inteligencia?», preguntó Nunes.
Vindman nuevamente señaló que se le había aconsejado que no respondiera y agregó: «Lo que puedo decir es que se trataba de una persona debidamente autorizada con la necesidad de saber».
«Podría alegar la Quinta, pero usted está aquí para responder preguntas y está aquí bajo una citación, para que pueda responder la pregunta o pueda alegar la Quinta», presionó Nunes, refiriéndose a la Quinta Enmienda, el derecho a no proporcionar testimonio auto incriminatorio.
El abogado de Vindman luego intervino para afirmar que su cliente está siguiendo la regla del comité y la regla del presidente.
«El abogado está en lo correcto», dijo Schiff. «El denunciante tiene el derecho legal al anonimato».
“Y he avisado a mi cliente en consecuencia y él va a seguir la decisión de la presidencia. Si hay una alternativa o si desea resolver algo con el comité, depende de usted, Sr. Nunes”, dijo el abogado, Michael Volkov.
“Bueno, hemos intentado citar al denunciante para que se presente a una declaración. El presidente ha presentado esa moción y no está dispuesto a reconocer esas mociones en los últimos días de este proceso de inquisición sobre el juicio político”, concluyó Nunes.
La identidad del denunciante se convirtió en un tema candente para los republicanos después de que Schiff se viera obligado a admitir, después de afirmar lo contrario, que el personal de su comité se comunicó con el denunciante antes de que el funcionario anónimo presentara su queja el 12 de agosto ante el Inspector General de la Comunidad de Inteligencia (ICIG)
El ICIG señaló que el denunciante tenía indicios de posible sesgo político. A medida que surgieron acusaciones adicionales sobre el trabajo del denunciante con el exvicepresidente Joe Biden, Schiff revirtió sus planes para que el denunciante testificara ante el comité. Los republicanos alegaron que Schiff cambió de opinión para evitar preguntas problemáticas sobre los prejuicios e interacciones de la persona con los demócratas antes de presentar la queja. Schiff argumenta que el testimonio del denunciante ya no es necesario ya que los testigos ya confirmaron la mayoría de las demandas en la denuncia anónima.
La llamada del 25 de julio entre Trump y Zelensky está en el centro de los eventos que se están explorando como parte de la investigación de juicio político. Durante la llamada, Trump le pidió a Zelensky que investigara el despido del fiscal general ucraniano Viktor Shokin en relación con los negocios de Hunter Biden, hijo del exvicepresidente Joe Biden. Shokin fue despedido a fines de marzo de 2016, bajo la presión de Joe Biden. El mes anterior a su despido, la oficina de Shokin confiscó los activos de Mykola Zlochevsky, el dueño de Burisma, un gigante de gas ucraniano que le pagó a Hunter Biden para que se sentara en su junta directiva.
Los demócratas alegan que Trump hizo la solicitud para aumentar sus posibilidades de reelección en 2020, ya que Biden era el principal candidato presidencial demócrata en el momento de la convocatoria. Los demócratas también alegan que Trump aprovechó el control de la ayuda extranjera a Ucrania para obligar a Zelensky a cumplir con su solicitud. El denunciante anónimo alegó que la solicitud de Trump podría haber constituido una violación de las leyes de financiamiento de campañas. El Departamento de Justicia examinó la acusación y determinó que no es necesaria ninguna otra acción.
Ninguno de los testigos que testificaron en la investigación de juicio político identificó ningún presunto acto criminal en la llamada de Trump con Zelensky, una transcripción (pdf) de la cual fue liberada por la Casa Blanca el 25 de septiembre.
El 14 de noviembre, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, alegó que Trump pudo haber cometido «soborno» al retener la ayuda de Ucrania. El presidente y el primer ministro ucranianos dijeron que no percibían un vínculo entre la suspensión de la ayuda y la solicitud de investigación de Trump. La Casa Blanca detuvo la ayuda el 11 de septiembre.
El representante John Ratcliffe (R-Texas) señaló que ninguno de los testigos que han testificado en la investigación de juicio político hasta la fecha han usado la palabra soborno para describir la conducta del presidente.
«El problema es que, en una investigación de juicio político que el Presidente de la Cámara dice que se trata de soborno, donde el soborno es el delito impecable, ningún testigo ha usado la palabra soborno para describir la conducta del presidente Trump, ninguno de ellos», dijo Ratcliffe.
Vindman fue uno de los cuatro testigos que testificaron en las audiencias de juicio político el 19 de noviembre. Jennifer Williams, asistente del vicepresidente Mike Pence, testificó junto a Vindman durante la sesión de la mañana. En una sesión de la tarde, los legisladores interrogaron al Enviado Especial a Ucrania, Kurt Volker y al alto funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, Tim Morrison.
¿Sabías?
Google estaría intentando evitar la reelección de Trump
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
