Aunque se ha convertido en un hecho que las vacunas han funcionado drásticamente peor durante la era ómicron, un metaanálisis reciente que tiene en cuenta docenas de estudios revela que la inmunidad natural ofrece mejor protección contra la reinfección, las infecciones sintomáticas y la enfermedad grave de todas las variantes de COVID-19 frente a todas las vacunas contra COVID. Además, la inmunidad natural ofrece la ventaja de reducir el rebote vírico en comparación con la vacunación completa.
La inmunidad natural funciona mejor contra todas las variantes
Las vacunas pertenecen a un grupo de medicamentos denominados profilácticos, lo que significa que están destinados a prevenir enfermedades. Sin embargo, esa clasificación no se limita a las vacunas, sino que también hace referencia a la medicación, los exámenes médicos periódicos y, cuando se trata de una reinfección, una infección previa.
En el caso de un virus como el SARS-CoV-2, que inevitablemente se convertiría en endémico o tan estacional como la gripe, una vacuna con un inmunógeno específico como componente básico nunca podría proporcionar protección a largo plazo, dado que es muy probable que el virus mute.
Como las vacunas no son eficaces para prevenir la infección, la narrativa promocional se ha desplazado hacia la comercialización de una vacuna que pueda prevenir la enfermedad grave. Todos vimos las vallas publicitarias del 95 por ciento de eficacia y los carteles de promoción que instaban a los ciudadanos a vacunarse por completo. Para muchos, vacunarse no era una cuestión de elección, ya que la alternativa impediría trabajar, ir a la escuela e incluso ir al cine o salir a cenar.
Sin embargo, estos mandatos a menudo pasaban por alto la eficacia de prevenir la reinfección y la progresión de la enfermedad a través de una infección previa. Un reciente metaanálisis a gran escala (pdf) muestra que una infección previa era bastante eficaz contra la reinfección, así como contra la enfermedad sintomática o grave, utilizando datos recogidos en 56 estudios de más de 19 países.
Los datos de la figura anterior indican que la infección previa por COVID ofrece niveles significativamente altos de protección contra la reinfección (más del 80 por ciento), la infección sintomática (más del 82 por ciento) y la enfermedad grave (más del 78 por ciento) para la cepa original y las variantes Alfa, Beta y Delta. La eficacia de la protección descendió para las variantes ómicron, hasta el 44 y el 45 por ciento para la reinfección y la infección sintomática. Pero la eficacia frente a enfermedades graves seguía siendo superior al 80 por ciento en el caso de ómicron.
Los datos anteriores son solo las eficacias medias de protección calculadas a partir de diferentes estudios. La importancia de la eficacia de la protección se manifiesta aún más en términos de la disminución más lenta de la protección en comparación con la protección ofrecida por las distintas vacunas.
Además, los datos anteriores solo describen la eficacia de protección media proporcionada por una infección previa. Lo que es más significativo es que la protección ofrecida por una infección previa dura mucho más que la de una vacuna. Los datos de las figuras 2 a 4 muestran la comparación de la eficacia de la vacuna hasta 40 semanas después de la inoculación frente a la eficacia de una infección previa hasta 80 semanas después de la última infección.
Los datos de la Figura 2 comparan la protección ofrecida por una infección previa con la ofrecida por múltiples vacunas importantes del mercado: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Johnson & Johnson y las vacunas de refuerzo de ARNm.
El resultado muestra que la protección ofrecida por una infección previa contra la reinfección dura significativamente más en una tasa más alta en comparación con muchas otras vacunas, así como sus refuerzos. A pesar de que la variante ómicron supone un cambio en la eficacia tanto de las vacunas como de la inmunidad natural, la protección ofrecida por una infección previa sigue siendo superior al 25 por ciento 80 semanas después de la infección, mientras que, por ejemplo, la eficacia de la vacuna Moderna desciende a un solo dígito 40 días después de la vacunación.
Observaciones similares se ilustran en las dos figuras siguientes en términos de protección contra la infección sintomática (Figura 3) y la enfermedad grave (Figura 4). Lo que esto nos dice no ha cambiado: la inmunidad natural ofrece una protección significativamente mayor y más duradera que cualquier otra vacuna o combinación de vacuna y refuerzo comercializada actualmente, para todas las variantes del SRAS-CoV-2.
Este análisis de metadatos presenta algunas limitaciones. Por ejemplo, el estudio no especifica qué variante vírica infectó a los pacientes incluidos en el grupo de infección previa. Otro problema de los datos es que no incluye suficiente información sobre algunas vacunas como las de Johnson & Johnson o AstraZeneca. Sin embargo, los datos indican claramente que una infección previa por COVID es mucho más eficaz para prevenir la reinfección y la enfermedad grave que las vacunas.
Los datos recogidos en este estudio de metadatos proceden de diferentes estudios realizados en muchos países y publicados a lo largo de los últimos años. Esto significa que al menos algunos científicos eran muy conscientes de lo potente que era la inmunidad natural, especialmente tras la aparición de ómicron. Este meta-análisis simplemente dejó muy claro este punto.
Sin embargo, el público ha observado que las políticas de salud pública relacionadas con la pandemia desatendieron estas observaciones y favorecieron fuertemente las campañas de vacunación, con mandatos de vacunación incluso para aquellos protegidos por la inmunidad natural. Para muchas agencias sanitarias gubernamentales, la vacunación parece ser la única fuente de inmunidad o protección contra el COVID considerada válida.
En realidad, las agencias sanitarias gubernamentales se han convertido en los agentes de marketing y ventas más fuertes para los fabricantes de vacunas de Big Pharma. ¿Está esto en consonancia con la medicina basada en la evidencia y la salud pública? ¿O podría estar impulsado por intereses comerciales y un complejo industrial?
Lo que también muestran los datos es que ómicron cambió el panorama de la pandemia. La eficacia de todas las vacunas e incluso de la infección previa disminuyó drásticamente, aunque estas variantes no causan realmente una enfermedad grave, lo que quizá sea el lado positivo. Hasta hoy, no tenemos ni idea de por qué las olas van y vienen ni de cómo predecir la siguiente variante. La comprensión del virus por parte del mundo científico sigue siendo bastante limitada, ya que es incapaz de responder a preguntas cruciales.
El virus rebrota entre los vacunados
Las vacunas se han convertido en una respuesta cada vez más popular a las enfermedades a las que nos enfrentamos hoy en día. Sin embargo, nuestro conocimiento de las vacunas es bastante limitado. Un ejemplo de ello es cómo la vacunación se asocia a consecuencias no deseadas como acontecimientos adversos, efectos secundarios, eficacia negativa, agotamiento inmunitario, etc.
Como sorpresa, los últimos resultados de un estudio realizado en Hong Kong (pdf) muestran que el rebote vírico se ha convertido en otro motivo de preocupación entre los vacunados que son tratados con antivirales.
En general, los virus se consideran entidades no vivas que dependen del huésped para replicarse. La cantidad de virus presente en el torrente sanguíneo, o carga vírica, indica hasta qué punto el virus ha infectado al huésped y suele ser un signo de cómo está actuando el organismo frente a la infección.
La carga vírica se mide por el umbral de ciclo, o valor CT, que es el número de veces que una máquina necesita realizar reacciones en cadena de la polimerasa (PCR) en la muestra del paciente para que el virus alcance una determinada concentración. En general, un valor CT más bajo indica una carga viral más alta en esa muestra, y un valor CT más alto indica una carga viral más baja.
Los antivirales utilizados habitualmente para tratar COVID, como el Paxlovid desarrollado por Pfizer o el molnupiravir, inhiben el virus de una forma u otra para ayudar a nuestro propio sistema inmunitario a repeler la infección. Sin embargo, el estudio de Hong Kong publicado en The Lancet muestra que se ha producido un repunte vírico significativo después de administrar el tratamiento antivírico entre las personas totalmente vacunadas.
Por un lado, Paxlovid es un fármaco bastante exitoso en cuanto a su capacidad para ayudar contra el COVID-19 en pacientes que no están totalmente vacunados. Sin embargo, su efecto contra la enfermedad parece verse drásticamente mermado en individuos totalmente vacunados. El virus rebrota de forma efectiva después de unos 10 días tras el tratamiento, lo que significa que el virus reaparece cinco días después de que haya finalizado la serie de tratamientos.
El tratamiento con molnupiravir no mostró un problema similar de rebote viral, lo que probablemente se deba a los diferentes mecanismos que utiliza el molnupiravir para inhibir los virus. Mientras que Paxlovid se dirige a la proteasa viral, no es tan eficaz como molnupiravir en la inhibición de la replicación viral. En este estudio, la norma de vacunación completa se consiguió administrando dos dosis de vacunas de ARNm o tres dosis de las vacunas chinas Sinovac. Pero, ¿cómo afecta la vacunación al rebote viral tras el tratamiento antiviral?
La vacunación completa parece agotar el sistema inmunitario, lo que hace que la eliminación del virus no sea tan eficaz como sería necesario. Por lo tanto, en el estudio, cuando finalizó el tratamiento antiviral y la carga viral repuntó, podría ser un indicio de que esos individuos no controlaron el virus con la mayor eficacia posible.
¿Cuál es el mensaje que la naturaleza intenta transmitirnos con esta pandemia? COVID-19 ha trastornado el mundo durante los últimos años y un enorme número de personas se han visto gravemente afectadas por ella. Sin embargo, los métodos de intervención que han empleado los organismos parecen tener efectos más bien limitados.
A medida que la pandemia llega a su fin, es hora de echar la vista atrás sobre lo que ha motivado estas medidas de prevención y analizar si realmente se han ejecutado en nuestro mejor interés. ¿Son realmente nuestros métodos artificiales una fuerza capaz de igualar a los de la Madre Naturaleza?
Una idea clara es que los seres humanos debemos mantenernos humildes y aceptar las limitaciones de nuestros conocimientos. Nunca podemos desarrollar un egoísmo como el del Partido Comunista Chino, que se jactó de su victoria contra el virus aplicando políticas extremas de cero-COVID.
No hemos vencido a la pandemia, ni hemos vencido al virus. Estamos bajo la misericordia de Dios para sobrevivir a la pandemia.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
