En las últimas semanas, los aliados de Kiev, especialmente Estados Unidos y Gran Bretaña, se han mostrado cada vez más abiertos a la idea de permitir que Ucrania utilice sistemas de misiles de largo alcance suministrados por Occidente para atacar objetivos en el interior de Rusia.
Dejando a un lado las implicaciones geopolíticas, algunos expertos creen que, dadas las realidades actuales en el campo de batalla, es poco probable que este escenario cambie el curso del conflicto a favor de Ucrania.
«Rusia está haciendo avances, lentos pero relativamente constantes, en el este», declaró a The Epoch Times Robert Peters, analista de política de defensa de la Heritage Foundation, un think tank con sede en Washington.
Según Peters, especializado en disuasión nuclear y defensa antimisiles, las fuerzas ucranianas, en apuros, deben primero «superar los avances rusos, y luego —idealmente— detenerlos, antes de empezar a hacerlos retroceder».
A la pregunta de si el uso de sistemas occidentales de misiles de largo alcance sería suficiente para lograrlo, Peters respondió: «La respuesta corta es ‘no'».
Durante las últimas semanas, las fuerzas rusas han logrado avances en el frente oriental, especialmente en Donetsk, donde recientemente capturaron una serie de aldeas.
Ahora parecen dispuestos a tomar la ciudad de Pokrovsk, un centro de tránsito ucraniano clave, cuya caída se espera que conduzca a nuevos avances rusos hacia el oeste.
Con la esperanza de frenar el avance, Kiev ha seguido instando a sus aliados occidentales a que levanten la prohibición que pesa desde hace tiempo sobre el uso por parte del ejército ucraniano de sistemas de misiles de largo alcance para atacar objetivos en Rusia.
«Necesitamos tener esta capacidad de largo alcance, no solo en el territorio ocupado de Ucrania, sino también en territorio ruso», declaró el presidente ucraniano Volodímir Zelenski a principios de este mes en una reunión de los aliados de Kiev en Alemania.
A Kiev le interesa especialmente emplear el sistema de misiles tácticos del ejército (ATACMS), de fabricación estadounidense, que se lanza desde tierra, y el sistema de misiles Storm Shadow, de fabricación británica, que suele dispararse desde un avión.
Según Abdullah Agar, experto militar turco, las versiones más avanzadas de estos dos sistemas pueden lanzar «ataques de gran precisión» a distancias de más de 300 millas.
El alcance considerablemente mayor que permiten estos sistemas pondría a varios objetivos militares de alto valor —situados dentro del territorio ruso— muy al alcance de un ataque.
En recientes declaraciones a los medios de comunicación estadounidenses, el Ministro de Defensa ucraniano, Rustem Umerov, afirmó que varios aeródromos militares rusos están al alcance de estos avanzados sistemas de misiles.
Según Peters, hay varios objetivos militares «atractivos» en Rusia, cuya destrucción «podría marcar la diferencia en el campo de batalla».
«Lo que tendría más sentido para los fuegos de largo alcance ucranianos es ir tras la capacidad de Rusia para producir sus propios sistemas de armas ofensivas», dijo Peters, que anteriormente trabajó para el Departamento de Defensa como analista de política civil.
«Yo sugeriría que fueran a por las fábricas que producen drones y fuegos de largo alcance, y luego a por algunos lugares de almacenamiento de armas», añadió, señalando que varios depósitos de almacenamiento rusos estaban situados en bases aéreas o cerca de ellas.
«También podrían atacar las bases aéreas», dijo Peters. «Eso tendría algún efecto marginal, pero no va a ser un cambio de juego».
Acto de guerra
Ucrania ya dispone tanto del ATACMS como del Storm Shadows, que ha utilizado para atacar posiciones rusas en Crimea y dentro de Ucrania, pero no dentro de la propia Rusia.
Hasta ahora, Washington se ha abstenido de dar luz verde a los «ataques profundos» ucranianos en Rusia, por temor a una escalada del conflicto.
En junio, la Casa Blanca ajustó su política para permitir a Ucrania llevar a cabo ataques transfronterizos limitados con sistemas de armas suministrados por Estados Unidos.
«Los ucranianos pueden utilizar la asistencia de seguridad de Estados Unidos para defenderse de los ataques transfronterizos», dijo un portavoz del Pentágono el mes pasado.
«Pero en lo que se refiere a ataques de largo alcance, ataques profundos en Rusia, nuestra política no ha cambiado», añadió.
Según Agar, los principales partidarios de Kiev han empleado hasta ahora un enfoque de «mordiscos de ratón» con el objetivo de «poner a prueba la sensibilidad y las reacciones de Moscú».
«Hasta ahora, este enfoque se había limitado en gran medida al interior de las fronteras de Ucrania», declaró Agar, oficial retirado de las Fuerzas Especiales, a The Epoch Times.
«Pero ahora están hablando de ataques intensos en Rusia, lo que está poniendo muy nerviosa a Moscú», añadió.
Tal estrategia «conlleva enormes riesgos», dijo Agar, «incluyendo el posible uso de armas nucleares».
El Kremlin, por su parte, no se ha andado con rodeos y ha afirmado que la medida equivaldría a un acto de guerra.
«Significará que los países de la OTAN —Estados Unidos y los países europeos— están en guerra con Rusia», declaró el presidente ruso Vladimir Putin a la prensa la semana pasada.
A pesar de las advertencias, tanto el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, como su homólogo británico, David Lammy, se han mostrado dispuestos a dar luz verde a Kiev.
«Nos hemos ajustado y adaptado… a medida que ha cambiado el campo de batalla», declaró Blinken en una reciente visita a Kiev.
«No tengo ninguna duda de que seguiremos haciéndolo», añadió Blinken, en declaraciones a la prensa junto a Lammy y el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano.
Algunos comentaristas, incluido el propio Putin, han afirmado que el ejército ucraniano carece de capacidad para utilizar sistemas avanzados de misiles de largo alcance sin la ayuda de sus aliados occidentales.
Cuando se le pidió que comentara la afirmación, Peters dijo sin dar más detalles: «Algunos especulan que ya están recibiendo ayuda de los aliados en la selección de objetivos».
En el momento de la publicación, la oficina de prensa del Pentágono aún no había respondido a la petición de The Epoch Times de comentar la cuestión.
Peters también desestimó las preocupaciones de que los sistemas de misiles de largo alcance en cuestión pudieran resultar ineficaces contra las formidables defensas aéreas rusas.
«Durante años, Occidente ha estado preocupado por los sistemas de defensa antimisiles integrados de Rusia», dijo, señalando los sistemas S-300 y S-400 en particular.
«Los S-300 y S-400 son sistemas capaces», afirmó Peters. «Pero no son los sistemas tan potentes que creímos que eran durante tanto tiempo».
Así que aunque las capacidades de defensa aérea rusas «no deben ser descartadas», dijo, «los ucranianos las penetran a diario»:
«Muchos de los disparos de largo alcance, en particular los de trayectoria balística, van bastante bien contra las defensas antimisiles rusas», añadió Peters.
Si Kyiv recibe permiso para llevar a cabo ataques profundos, dijo, «estoy seguro de que varios de ellos serían capaces de alcanzar sus objetivos».
Inventarios menguantes
Sin embargo, ciertos sectores de la burocracia estadounidense parecen menos inclinados a darle el visto bueno a Kiev.
Preguntado por la cuestión el 6 de septiembre, el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, expresó sus dudas de que «una capacidad específica vaya a ser decisiva».
«Ucrania tiene una capacidad propia bastante significativa para dirigirse a objetivos que están mucho más allá del alcance del ATACMS o incluso del Storm Shadows», declaró a los periodistas.
La semana siguiente, el portavoz del Pentágono Charlie Dietz señaló que los objetivos rusos de mayor valor estaban fuera del alcance de ataque del ATACMS.
Dietz también describió las reservas existentes de misiles ATACMS, que pueden costar hasta 1.5 millones de dólares cada uno (dependiendo de la variante), como «finitas».
Dados los elevados costes que suponen y las limitadas existencias, añadió: «Tenemos que ser juiciosos sobre dónde y cuándo se despliegan».
Según Peters, los aliados occidentales de Kiev, incluido Estados Unidos, simplemente no tienen suficientes misiles de largo alcance —y sistemas de misiles— para dar a Ucrania sin agotar sus propias capacidades de combate.
«Occidente se está quedando sin misiles de precisión de largo alcance», afirmó.
«El Pentágono está diciendo —correctamente— que tenemos que almacenar algunos de estos misiles de precisión de largo alcance para utilizarlos en otras partes del mundo, como China», añadió.
Peters señaló a continuación una «preocupación real» en Washington sobre un posible conflicto con China, que se ha acercado cada vez más a Rusia desde 2002, cuando esta última lanzó su invasión inicial de Ucrania.
«Si gastamos todos nuestros fuegos de largo alcance en Ucrania—o contra los hutís [en Yemen] o donde sea— no tendremos suficiente profundidad de revista para procesar un conflicto con China», dijo Peters.
«Por eso el Pentágono y algunos países europeos se han mostrado reticentes a suministrar a Ucrania cantidades masivas de armas de fuego de largo alcance», añadió.
Según el analista de política de defensa, parte de esta indecisión también se debe al hecho de que, desde 2022, «hemos estado gastando esas municiones más rápido de lo que podemos reemplazarlas».
Con información de Reuters
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
