La Corte Suprema se negó el 22 de julio a reabrir una demanda que se presentó contra tres de sus juezas porque rechazaron una demanda anterior dirigida a los legisladores que certificaron la victoria del presidente Joe Biden en las elecciones de 2020.
En una medida poco habitual, las tres juezas (Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson) se retiraron del caso porque fueron nombradas como codemandadas en él.
El nuevo fallo sigue a la decisión del tribunal el 28 de mayo de rechazar la apuesta legal de Raland J. Brunson de Ogden, Utah, que ha ganado notoriedad entre los partidarios del expresidente Donald Trump por su activismo legal.
El Sr. Brunson presentó varias demandas junto con sus hermanos. Le dijo a The Epoch Times que presentó la última demanda, en la que alegaba que las juezas violaron su juramento de cargo, para llamar la atención sobre la importancia de los juramentos de cargo.
En el caso que nos ocupa, Brunson vs Sotomayor, el Sr. Brunson, demandó a las juezas Sotomayor, Kagan y Jackson en sus capacidades oficiales por votar el 21 de febrero de 2023 para denegar la petición de certiorari, o revisión, en su demanda anterior conocida como Brunson vs Adams.
En Brunson vs Adams, demandó a cientos de miembros del Congreso en 2021, alegando que violaron su juramento de cargo al no dar tiempo para investigar el fraude electoral en las elecciones de 2020 y al certificar la victoria electoral del entonces candidato Joe Biden sobre el entonces presidente en ejercicio Trump en un proceso que concluyó en la madrugada del 7 de enero de 2021, tras la violación del Capitolio de Estados Unidos.
La representante Alma Adams (D-N.C.) aparecía en el título abreviado de la petición presentada en ese recurso porque se la nombraba en primer lugar en la lista de 388 demandados. También figuraban como demandados el presidente Biden, la vicepresidenta Kamala Harris y el exvicepresidente Mike Pence. La demanda pretendía la destitución del Presidente Biden, la Vicepresidenta Harris y los miembros del Congreso.
En la inusual demanda, el Sr. Brunson argumentó que evitar una investigación sobre cómo el Presidente Biden ganó las elecciones “es un acto de traición y un acto de hacer la guerra contra la Constitución de EE.UU. que violó el derecho irrestricto de Brunson a votar en unas elecciones honestas y justas y, como tal, invalidó injustamente su voto”.
En esa apelación, la Corte Suprema denegó la petición de certiorari sin comentarios en una orden sin firma el 9 de enero de 2023. A continuación, el 21 de febrero de 2023, el tribunal denegó una petición de nueva vista, también sin comentarios en una orden sin firma.
Más tarde, en febrero de 2024, el Tribunal de Apelaciones del 10º Circuito rechazó el caso Brunson vs Sotomayor.
El 28 de mayo de este año, los tres magistrados de designación demócrata demandados en el mismo caso se recusaron cuando la Corte Suprema denegó esa petición de certiorari.
Los jueces del Supremo citaron los mandatos de recusación judicial del Código de Estados Unidos y el Código de Conducta de los Jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos, que el máximo tribunal del país adoptó en noviembre de 2023.
El Sr. Brunson argumentó en su petición de nueva audiencia presentada el 12 de junio en el caso Brunson vs Sotomayor que, al votar a favor de denegar la petición de certiorari, las juezas violaron su juramento al cargo.
El tribunal tiene “el deber legal y vinculante en virtud de la ley de acceder” a la petición, que “se centra en su juramento de cargo que no puede ser ignorado sin que sea una violación de su juramento de cargo”, argumentó.
“Si los jueces no pueden ser controlados por su juramento a través de la petición de Brunson u otras similares… entonces nuestras libertades están sujetas a lo que ellos declaran que son en lugar de lo que son”, afirmaba la petición.
El juramento de los jueces les exige ser imparciales, administrar justicia y “hacer justicia por igual a pobres y ricos”, y defender la Constitución de Estados Unidos y las leyes del país.
La decisión de no volver a juzgar el caso Brunson vs Sotomayor se adoptó el 22 de julio en una orden sin firma. Ningún juez disintió y el tribunal no explicó su razonamiento.
Una vez más, las tres juezas recusantes citaron mandatos de descalificación judicial relacionados con el hecho de ser partes en el procedimiento legal.
El Sr. Brunson declaró a The Epoch Times que la decisión del tribunal de no reabrir el caso no le sorprendió.
“Es decir, vamos tras su propia inmunidad”, dijo.
Para que la Corte Suprema conceda una petición, ésta tiene que cumplir los criterios del tribunal, dijo.
“Tiene que ser algo que afecte a toda la nación, o algo que contradiga algo sobre lo que ya se haya pronunciado antes”, dijo.
El Sr. Brunson dijo que tenía “curiosidad por ver qué hacían con ello”.
“Valía la pena intentarlo, era educativo y había una posibilidad entre un millón de que tal vez pudiera pasar algo. Y sabía que las probabilidades estaban en mi contra desde el principio, pero… no tenía nada que perder”, dijo, y añadió que esperaba que la demanda creara “conciencia” sobre el juramento de los cargos.
“Y la filosofía que tienen los hermanos Brunson es la siguiente: No importa quién sea el presidente o nuestros líderes. Mientras mantengan su juramento al cargo, nos irá bien”.
El Sr. Brunson dijo que se avecinan más demandas, pero que no podía hablar de ellas porque “todavía está trazando estrategias”.
The Epoch Times se puso en contacto con el Departamento de Justicia de Estados Unidos, que representa a las tres juezas, para solicitar comentarios, pero no recibió respuesta al cierre de esta edición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
