Tres senadores republicanos instaron el lunes a la Corte Suprema a revocar sus decisiones en dos casos históricos sobre el aborto.
Los senadores Josh Hawley (R-Mo.), Mike Lee (R-Utah) y Ted Cruz (R-Texas), en un escrito amicus curiae, instaron al alto tribunal a anular la decisión de Roe contra Wade de 1973 y la de Planned Parenthood contra Casey de 1992, y a devolver a los estados el poder de legislar sobre el aborto.
En el caso Roe contra Wade, se prohíbe a los estados prohibir los abortos antes de que el feto se considere «viable» (es decir, potencialmente capaz de vivir fuera del vientre de su madre), momento que se considera normalmente alrededor del segundo trimestre, a las 24 semanas.
La sentencia afirmaba que una mujer tenía un derecho constitucional a abortar en el periodo «pre-viable» y que las leyes estatales que regulan el aborto tendrían que pasar el estándar de escrutinio estricto (el estándar más alto y riguroso de revisión judicial que los tribunales utilizan para determinar la constitucionalidad de las leyes). De este modo, las leyes que restringen o regulan el aborto solo podrían justificarse si se adaptan estrictamente para servir a intereses estatales «imperiosos».
En Planned Parenthood contra Casey, el tribunal reafirmó el caso Roe contra Wade. Sin embargo, entre otras disposiciones, sustituyó el estándar de escrutinio estricto de Roe por un estándar de «carga indebida», de modo que los estados pueden, en general, aprobar leyes que regulen el aborto a no ser que hacerlo suponga una «carga indebida» para la capacidad de una mujer de obtener un aborto.
Los legisladores dijeron en su escrito de 33 páginas (pdf) que el enfoque de Roe contra Wade «resultó controvertido, y conceptualmente defectuoso, desde el principio». Mientras tanto, dijeron que el estándar de carga indebida de la decisión de Parenthood contra Casey es ambiguo y ha dificultado que los tribunales lo apliquen de forma coherente, calificándolo de «demasiado subjetivo» y argumentando que es «inviable e impredecible».
«Casi tres décadas después, la prueba de la carga indebida ha resultado ser tan turbia que los tribunales han recurrido repetidamente a las conflictivas intuiciones morales y jurisprudenciales que Casey pretendía dejar de lado», escribieron los senadores.
«Este statu quo es insostenible», añadieron. «Cuando una doctrina legal ha fracasado repetidamente en ofrecer claridad —cuando ha demostrado ser inviable en el pasado (y probablemente engendrará consecuencias imprevisibles en el futuro)— su existencia constituye una invitación abierta a los jueces para que la interpreten según sus propias preferencias políticas, usurpando las prerrogativas constitucionales del poder legislativo».
«Roe y Casey deben ser anulados, y la cuestión de la legislación sobre el aborto debe ser devuelta a los estados», concluyeron.
El escrito se presentó en un caso en curso que involucra al estado de Misisipi. En 2018, el gobernador del estado sancionó una ley para prohibir el aborto a las 15 semanas de gestación. Menos de una hora después de la promulgación, fue impugnada por la Jackson Women’s Health Organization —el único proveedor de abortos en el estado— y un juez federal impidió que entrara en vigor al día siguiente.
El mismo juez, Carlton Reeves, nombrado por Obama, anuló en noviembre de 2018 la ley, diciendo que era inconstitucional. El estado de Misisipi apeló, pero la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, con sede en Nueva Orleans, confirmó la decisión de Reeves en diciembre de 2019 (pdf). El tribunal de apelación denegó posteriormente una solicitud de nueva audiencia en enero de 2020.
Tras el revés, Misisipi pidió a la Corte Suprema que se ocupara del caso, y el alto tribunal aceptó hacerlo en mayo. Se espera que el caso se argumente cuando el mandato del tribunal comience en octubre.
El caso es Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization 19-1392.
Siga a Mimi en Twitter: @MimiNguyenLy
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
