La Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. de Estados Unidos dictaminó el 6 de febrero que el expresidente Donald Trump no era inmune al procesamiento por la conducta que el Departamento de Justicia (DOJ) incluyó en su acusación relacionada con los hechos del 6 de enero de 2021.
«Hemos equilibrado los intereses afirmados por el expresidente Trump en la inmunidad ejecutiva con los intereses públicos vitales que favorecen que se permita que continúe este procesamiento», se lee en la decisión.
“Concluimos que ‘las preocupaciones de política pública, especialmente según lo iluminado por nuestra historia y la estructura de nuestro gobierno’ obligan a rechazar su reclamo de inmunidad en este caso”, agregaron los jueces, citando precedentes.
La apelación fue escuchada por los jueces Karen Henderson, Michelle Childs y Florence Pan. La decisión fue unánime.
En particular, los jueces parecieron eludir la interpretación de la inmunidad presidencial en lo que respecta a los procesos penales. La Corte Suprema ha confirmado repetidamente una amplia inmunidad frente a demandas civiles, pero no ha establecido inmunidad frente a procesos penales.
“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribieron los jueces. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este procesamiento”.
En este caso, afirmó el tribunal, el presidente Trump tiene la carga de establecer el caso para su inmunidad. Presentó argumentos basados en la jurisdicción, consideraciones de política funcional relacionadas con la separación de poderes y la cláusula de impeachment, sin embargo, los jueces rechazaron los tres.
Es probable que el fallo sea apelado por los abogados del presidente Trump, quienes denunciaron el procesamiento de la administración Biden como ciclos alentadores de recriminación para los futuros presidentes. La Corte Suprema rechazó previamente la solicitud del fiscal especial Jack Smith para acelerar el caso, pero podría terminar ahí de todos modos.
Anticipándose a tal petición, el tribunal de apelaciones ordenó al secretario del tribunal que “retenga la emisión del mandato hasta el 12 de febrero de 2024”, reteniendo el caso en lugar de devolverlo al tribunal de distrito.
Si el presidente Trump presenta una solicitud de revisión ante la Corte Suprema antes del 12 de febrero, el tribunal de apelaciones suspenderá su mandato hasta que el tribunal superior haya tenido la oportunidad de opinar.
Los jueces agregaron que una petición de nueva audiencia en el tribunal de apelaciones no daría lugar a la suspensión del mandato, pero una nueva audiencia después de que el mandato ya haya sido emitido puede resultar en una revocación del mismo.
Esta apelación en particular paralizó el juicio del presidente Trump en D.C., que tenía una fecha de inicio tentativa el 4 de marzo, pero fue eliminado del calendario del tribunal el 2 de febrero.
El presidente Trump ha advertido repetidamente que fallar en su contra tendría consecuencias nefastas para el cargo.
“Si no se concede inmunidad a un presidente, todo presidente que deje el cargo será inmediatamente acusado por el partido contrario”, escribió en mayúsculas en una de sus muchas publicaciones de TruthSocial sobre el tema. “¡Sin inmunidad total, un presidente de Estados Unidos no podría actuar adecuadamente!”
La Campaña Trump emitió un comunicado poco después de la decisión.
“Si no se concede inmunidad a un presidente, todo futuro presidente que deje el cargo será inmediatamente acusado por la parte contraria. Sin inmunidad completa, un presidente de Estados Unidos no podría funcionar adecuadamente”, afirmó el portavoz Steven Cheung.
“Procesar a un presidente por actos oficiales viola la Constitución y amenaza los cimientos de nuestra República. El presidente Trump respetuosamente no está de acuerdo con la decisión del Circuito de DC y la apelará para salvaguardar la Presidencia y la Constitución”.
Durante el argumento oral del 9 de enero, el abogado del Departamento de Justicia, James Pearce, predijo que favorecer la interpretación del presidente Trump sobre la inmunidad presidencial permitiría perspectivas “aterradoras”. Citó la hipótesis de la jueza Florence Pan de que un presidente evitaría ser procesado por utilizar el Equipo 6 de los SEAL para asesinar a uno de sus oponentes políticos.
La apelación subraya la naturaleza sin precedentes del procesamiento del Departamento de Justicia y los contornos relativamente vagos de la inmunidad presidencial, que se describió en los casos de la Corte Suprema que involucraron al expresidente Richard Nixon.
El abogado del presidente Trump, John Sauer, instó a los jueces a centrarse en las disposiciones constitucionales subyacentes relacionadas con la inmunidad presidencial. Sauer argumentó, entre otras cosas, que la cláusula de impeachment de la Constitución de Estados Unidos indica que el Congreso tenía la responsabilidad de juzgar a un presidente. El procesamiento penal, dijo, sólo podría ocurrir después de que el Congreso hubiera impugnado y condenado a un presidente.
En particular, la Cámara de Representantes acusó al expresidente Trump de incitar a una “insurrección” el 6 de enero, pero el Senado de Estados Unidos finalmente no alcanzó los 60 votos necesarios para condenarlo.
Los jueces consideraron que este era el argumento “más fuerte” del presidente Trump, pero levantaron una “bandera roja” al basarse en una implicación negativa al interpretar la cláusula de juicio político de la Constitución.
“Los redactores supieron otorgar explícitamente inmunidad penal en la Constitución, como lo hicieron con los legisladores en la Cláusula de Discurso o Debate”, se lee en la decisión. «Sin embargo, optaron por no incluir una disposición similar que otorgara inmunidad al presidente».
Los jueces explicaron además que los juicios políticos no pueden ser equivalentes a los procesos penales, y rechazaron también el argumento de doble incriminación del presidente Trump.
«Como resultado de la naturaleza política del proceso de impeachment, las absoluciones del impeachment a menudo no están relacionadas con la inocencia fáctica», se lee en la decisión.
El presidente Trump podría apelar directamente a la Corte Suprema o pedirle a todo el tribunal de apelaciones que reconsidere el caso en lo que se conoce como una audiencia en pleno. Sus abogados solicitaron ese tipo de audiencia para un fallo sobre la orden de silencio que la jueza de distrito Tanya Chutkan emitió en octubre, pero fue denegada.
Los jueces también abordaron preocupaciones sobre su competencia para pronunciarse sobre el tema. Un escrito amicus curiae de American Oversight había argumentado que no debería poder conocer del recurso.
«Los principales casos en los que se basa American Oversight se distinguen fácilmente porque en cada uno de ellos el derecho afirmado a no ser juzgado no se basa únicamente en la Constitución o en un estatuto», se lee en la decisión. «En consecuencia, concluimos que tenemos jurisdicción para llegar al fondo de la apelación del expresidente Trump».
Si la Corte Suprema se hace cargo de este caso, será el último relacionado con el 6 de enero. La Corte ya acordó revisar el fallo de un tribunal de Colorado según el cual el presidente Trump participó en una insurrección y, por lo tanto, fue descalificado para aparecer en la boleta primaria del estado. La Corte Suprema también aceptó un caso que involucraba a dos acusados del 6 de enero a quienes el gobierno federal acusó del mismo estatuto federal que se utilizó para acusar al presidente Trump en su caso en D.C.
Las decisiones de la Corte Suprema pueden ser relativamente limitadas, pero es posible que, en algún momento, emitan un fallo que sopese la legalidad de la conducta del presidente Trump el 6 de enero.
Combinados, los casos contra el presidente Trump han complicado lo que se espera sea una intensa temporada de campaña. El presidente Trump competirá contra contendientes republicanos para tener efectivamente una revancha contra el presidente Joe Biden, cuya administración lo está procesando actualmente, en parte, por la respuesta a su contienda anterior.
Después de la audiencia del 9 de enero, el presidente Trump sugirió que el presidente Joe Biden estaba intentando utilizar la acusación para mejorar sus perspectivas para las elecciones de 2024. Por su parte, el presidente Biden publicó en X que “no se puede ser insurreccionalista y pro-estadounidense”.
Otra publicación del 10 de enero decía: “Trump agotó todas las vías legales disponibles para anular las elecciones, pero el camino legal simplemente lo llevó de regreso a la verdad: Que yo gané las elecciones y él perdió”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
