Una persona que usa regularmente una droga ilegal aún puede poseer armas, según un fallo de una corte federal del 9 de agosto.
Patrick Daniels Jr., de Mississippi, fue condenado en 2022 por violar una ley federal que prohíbe a las personas poseer un arma si usan una sustancia controlada o una droga ilegal.
Pero la ley choca con el nuevo precedente de la Corte Suprema de EE.UU., que ha estado modificando leyes en todo el país, argumentaron los abogados de Daniels en una apelación. Dijeron que el enfrentamiento significa que el Sr. Daniels fue privado inconstitucionalmente de sus derechos bajo la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
El tribunal de apelaciones falló a favor del Sr. Daniels, señalando la sentencia del Tribunal Supremo de 2022 en un caso relacionado con una ley de armas en Nueva York.
“Nuestra historia y tradición pueden apoyar algunos límites en el derecho de una persona intoxicada a portar un arma, pero no justifica desarmar a un ciudadano sobrio basándose exclusivamente en su consumo de drogas en el pasado”, concluyó un panel de la corte de apelaciones. «Tampoco las tradiciones más generalizadas de desarmar a las personas peligrosas apoyan esta restricción sobre los consumidores de drogas no violentos».
Revocaron la condena y desestimaron el cargo.
Un abogado de Daniels no respondió a una solicitud de comentarios.
El Departamento de Justicia de EE.UU., que argumentó en contra de la revocación de la condena, no respondió una consulta.
Nuevo Precedente
En el fallo de 2022 en New York State Rifle & Pistol Association vs Bruen, la mayoría de los jueces de la Corte Suprema determinaron que un sistema de Nueva York, que dificultaba que las personas obtuvieran permisos de portación oculta de armas, violaba la Constitución.
La Segunda Enmienda establece: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido”.
“Dado que el Estado de Nueva York sólo expide licencias de portación pública cuando el solicitante demuestra una necesidad especial de autodefensa, concluimos que el régimen de licencias del Estado viola la Constitución», escribió para la mayoría el juez Clarence Thomas, nombrado bajo la presidencia de George H. W. Bush.
Los jueces dijeron que «cuando el texto llano de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo, la Constitución presuntamente protege esa conducta». Para ir más allá de esa presunción, los funcionarios del Gobierno que apliquen o defiendan una ley, nueva o no, tendrían que demostrar que la regulación es «coherente con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego», añadió el juez Thomas.
Appeals Court Ruling in Patrick Daniels Case by Epoch Translator on Scribd
Caso en Mississippi
El Sr. Daniels fue detenido en la tarde del 25 de abril de 2022 porque no había una placa de matrícula en su camioneta. Les dio a los oficiales una licencia de conducir suspendida. Olieron marihuana y encontraron cigarrillos de marihuana parcialmente quemados y dos pistolas. La marihuana es ilegal bajo la ley federal.
El Sr. Daniels renunció a sus derechos, incluido el derecho a permanecer en silencio, y les dijo a los oficiales que consumía marihuana unos 14 días al mes. También dijo que no sabía que era ilegal que una persona que usa marihuana tuviera un arma. La ley en cuestión es 18 U.S.C. §922(g)(3).
Si bien esa es la ley, los abogados del Sr. Daniels dijeron que el precedente de la Corte Suprema, incluido el fallo de Bruen, significa que la ley viola la Constitución.
“El gobierno no puede probar que 18 USC §922(g)(3) es una restricción legal a la propiedad de armas basada en el texto, la historia y la tradición”, dijeron en un documento. «18 U.S.C. §922(g)(3), por lo tanto, es inconstitucional».
Un tribunal de distrito falló en contra de Daniels y encontró «ciertas dudas» de que la ley en cuestión estuviera cubierta por la Segunda Enmienda. Esa postura estaba respaldada por la conclusión del Tribunal Supremo en una sentencia de 2008, Distrito de Columbia contra Heller, de que la enmienda confiere el derecho a «ciudadanos normales, respetuosos de la ley y responsables, preocupados por la autodefensa». El tribunal dijo que la ley era constitucional.
El Sr. Daniels fue sentenciado a 46 meses de prisión, tres años de libertad supervisada y una multa de USD 2000.
Llevando el caso a la corte de apelaciones
La sentencia del tribunal de distrito era errónea, dijeron los abogados del Sr. Daniels al tribunal de apelación. Según Bruen, el Sr. Daniels es una de las «personas» a las que se concede el derecho a la Segunda Enmienda, dijeron.
El Departamento de Justicia dijo en respuesta que incluso Bruen describió los derechos de la Segunda Enmienda como pertenecientes a ciudadanos «respetuosos de la ley y responsables», mientras que en Heller el tribunal dijo que su fallo no debería tomarse «para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales». La ley también es constitucional porque la nación tiene una tradición histórica de evitar la posesión de armas por parte de personas que «no respetaban la ley ni eran dignas de confianza», dijeron los abogados.
El panel de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE.UU. se puso del lado de Daniels y encontró que las referencias a «respetar la ley» solo se referían a «enfermos mentales» y «delincuentes», no a personas acusadas de delitos.
Eso significa que el gobierno debe demostrar que la ley está respaldada por la historia nacional de control de armas. Las restricciones sobre el alcohol, la droga más utilizada en el momento de la adopción de la Segunda Enmienda, fueron un comparador cercano. Y el gobierno no identificó leyes que prohibieran la posesión de armas por parte de consumidores de alcohol u otras drogas que estuvieran vigentes cuando se adoptó la Segunda Enmienda. Ofreció dos ejemplos de restricciones, uno en Virginia que prohibía disparar mientras se bebía y otro en Nueva York que prohibía disparar mientras se estaba intoxicado.
“Más allá de ese dúo de regulaciones coloniales, separadas por más de un siglo, el gobierno no identifica ninguna ley o práctica de la era de la fundación que buscara desarmar a los ciudadanos comunes por embriaguez, incluso si esa intoxicación era rutinaria”, dijo el panel.
Si bien varios estados aprobaron leyes similares después de que se adoptó la enmienda, un número tan pequeño no respalda una tradición, dijo el panel.
“En resumen, ni las restricciones a los enfermos mentales ni la tradición regulatoria en torno a la intoxicación pueden justificar la condena de Daniels”, afirmó el fallo. «Tal vez el gobierno podría demostrar que las drogas que usó Daniels eran tan poderosas que cualquier persona que las use queda permanentemente afectada de una manera comparable a una enfermedad mental en curso. O el gobierno podría demostrar que el uso de drogas de Daniels era tan regular y tan intenso que él estaba continuamente deteriorado. Aquí, no se ha mostrado evidencia de ninguna de las dos».
El panel estuvo compuesto por los jueces de circuito de EE.UU. Jerry Smith, designados bajo el presidente Ronald Reagan; Stephen Higginson, designado por el presidente Barack Obama; y Willett, designado por el presidente Donald Trump.
El tribunal de apelaciones supervisa los tribunales de distrito en Texas, Louisiana y Mississippi.
Matthew Vadum contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
