El expresidente Donald Trump alega mala conducta de la fiscalía por parte del abogado especial Jack Smith y la administración Biden en una moción para desestimar el caso de los documentos clasificados presentada el 21 de mayo.
Alternativamente, los abogados defensores dicen que las 15 cajas incautadas por el FBI durante una redada en Mar-a-Lago deben ser excluidas de las pruebas debido a violaciones del debido proceso.
Los fiscales presentaron su respuesta el mismo día, diciendo que esta «narrativa de colusión de mala fe» que los abogados de la defensa alegan entre el Departamento de Justicia, la Casa Blanca y la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA) era «infundada.»
Los documentos presentados forman parte del último lote de documentos que la juez de distrito Aileen Cannon ha ordenado que se hagan públicos. Los litigios importantes en este caso habían sido previamente sellados, o archivados en privado, ya que el caso involucra información clasificada y los fiscales han insistido en seguir el estricto proceso descrito en la Ley de Protección de Información Clasificada.
La defensa solicita una nueva vista
La defensa argumentó que el abogado especial obtuvo las 15 cajas incautadas en Mar-a-Lago de forma indebida, y que se justifica una audiencia sobre las supuestas violaciones de la Cláusula del Debido Proceso y la Ley de Registros Presidenciales (PRA).
Por cierto, el juez Cannon fue el juez federal que inicialmente prohibió al FBI revisar los documentos clasificados incautados en la redada de Mar-a-Lago hasta que se nombrara a alguien para supervisar una revisión independiente, y fue revocado en apelación.
Los abogados defensores presentaron previamente ante el tribunal varios intercambios de correos electrónicos entre personal de la NARA, la Casa Blanca y el DOJ liberados de una solicitud de la Ley de Libertad de Información, argumentando que eran evidencia de colusión y motivación política para presentar un caso criminal contra el presidente Trump.
También habían argumentado anteriormente que, en virtud de la PRA, el presidente Trump tenía derecho a eliminar documentos a voluntad y designarlos «personales» y no sujetos a recopilación por parte de NARA simplemente en virtud de conservarlos. El juez Cannon rechazó previamente una moción de desestimación basada en este argumento, pero dejó la puerta abierta a que esta interpretación de la PRA se incluyera en las instrucciones al jurado.
«El NARA, la Administración Biden y el DOJ «confabularon de mala fe» para privar al presidente Trump de sus derechos constitucionales utilizando a las autoridades civiles para recopilar pruebas para su uso en un proceso penal», argumentaron los abogados defensores.
Los correos electrónicos mostraron que el personal del NARA, en respuesta a una solicitud del Comité Selecto del Congreso del 6 de enero, trató de obtener registros del presidente Trump con gran urgencia. NARA también se apresuró a redactar una carta de remisión al DOJ cuando los archivos no se obtuvieron de inmediato, al tiempo que mantuvo informado a un funcionario de la Casa Blanca.
Por el contrario, «nadie —ni siquiera el tribunal— creía que fuera posible recurrir a medidas de investigación penal o a un proceso judicial para incautar los archivos que el presidente Clinton poseía legalmente en virtud del ejercicio de la autoridad del Artículo II antes de dejar el cargo», argumentaron los abogados de la defensa.
Los fiscales defienden el proceso
Los fiscales argumentaron que han estado en pleno cumplimiento de todas las políticas y leyes aplicables, y criticaron la moción de la defensa como una «teoría de la conspiración».
Argumentaron que el borrador de la carta de remisión de NARA al DOJ no se envió en septiembre de 2021, y que «en consonancia con los deberes estatutarios de NARA», el asesor general del archivo consultó con un abogado civil en el DOJ sobre los temas de la carta.
Esto no demuestra una violación del debido proceso, sino «la comunicación entre dos organismos gubernamentales, que es a la vez común y adecuada», argumentaron los fiscales.
Argumentaron que los funcionarios de la Casa Blanca y NARA involucrados en esas comunicaciones «simplemente estaban llevando a cabo sus responsabilidades asignadas», y las solicitudes de NARA al equipo del presidente Trump no fueron «ni controvertidas ni inesperadas».
En cambio, los fiscales alegan que «los meses se alargaron» mientras los representantes de Trump tardaban en responder a las solicitudes.
Los fiscales también afirmaron que siguieron los procedimientos para revisar las pruebas, recibiendo primero solo una lista de inventario de NARA antes de que el DOJ solicitara oficialmente el acceso a las 15 cajas.
La fiscalía también argumentó que la PRA permite la divulgación de registros presidenciales como los incautados al presidente Trump, en circunstancias como una citación para una investigación criminal, o cuando el presidente en ejercicio los requiere para asuntos actuales.
El archivero debe entonces emitir una notificación para permitir al presidente hacer valer el privilegio, lo que hizo el representante del presidente Trump. A continuación, el NARA consultó con el abogado de la Casa Blanca, según declararon los fiscales, y el presidente Joe Biden decidió remitirse al archivero para decidir si aceptaba la alegación de privilegio del presidente Trump.
En última instancia, NARA había tomado la decisión de hacer caso omiso de la solicitud de privilegio del presidente Trump, ya que la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia informó al archivo de que no hay precedentes de que un expresidente haga valer el privilegio ejecutivo sobre el presidente en ejercicio. Las partes discrepan sobre si esto fue apropiado.
Los fiscales también defendieron su uso de un gran jurado en Washington, junto con acusaciones de una violación que fue redactada del archivo público.
Argumentaron que el presidente Trump no demostró que los fiscales «influyeron sustancialmente en la decisión de acusar del gran jurado».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
