El expresidente Donald Trump y varios coacusados apelaron la decisión del juez del Tribunal Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, de no descalificar a la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, ante el Tribunal de Apelaciones de Georgia el 29 de marzo.
Willis está procesando al presidente Trump y a otras 14 personas en un caso de chantaje de alto perfil que los acusa de participar en una conspiración criminal para impugnar los resultados de las elecciones de 2020.
A la apelación se unieron Rudy Giuliani, Mark Meadows, Jeffrey Clark, Robert Cheeley, Michael Roman, David Shafer, Harrison Floyd y Cathleen Latham, quienes argumentaron que el juez del tribunal de primera instancia encontró «pruebas condenatorias» de una «apariencia significativa de impropiedad», pero no ordenó un remedio.
«Aunque el tribunal de primera instancia determinó de hecho de que las declaraciones extrajudiciales del fiscal Willis eran indebidas y los demandados demostraron un aparente conflicto de intereses, el tribunal de primera instancia cometió un error de derecho al no exigir la desestimación y la recusación del fiscal Willis. Este error jurídico requiere la revisión inmediata del Tribunal», reza la solicitud.
Los demandados argumentaron que el juez se había equivocado al aplicar la norma para la recusación, y que si se equivocaba en su decisión requeriría que todo el caso se juzgara de nuevo.
El juez había indicado que los 15 acusados serían juzgados en grupos separados, y los fiscales han dicho que cada juicio durará lo mismo, de tres a cinco meses.
«No es prudente ni eficiente exigir a los tribunales, las partes o los contribuyentes que corran el riesgo significativo y evitable de tener que pasar por este proceso doloroso, divisivo y costoso más de una vez cuando un error estructural existente puede ser remediado por este Tribunal ahora».
Argumentaron además que la descalificación es lo «mínimo que debe hacerse para eliminar la mancha de su conducta legalmente impropia y claramente contraria a la ética del resto del caso».
Los demandados también señalaron que la Sra. Willis ya había sido inhabilitada para llevar un caso contra un acusado porque había ayudado a recaudar fondos para su rival político. Argumentaron que su comportamiento ha sido ahora «denunciado por separado por dos jueces del tribunal superior» y su remoción del caso es éticamente «necesaria».
Decisión del juez
A principios de este mes, el juez McAfee se pronunció sobre una moción del 8 de enero para descalificar a Willis tras días de polémicas audiencias y testimonios, durante los cuales se intercambiaron acusaciones entre la fiscalía y la defensa. Permitió que Willis y su oficina siguieran en el caso, pero ordenó que el abogado especial que había contratado, y con el que había mantenido una relación sentimental, fuera apartado del caso. Nathan Wade dimitió horas después de la orden.
El juez McAfee encontró una clara apariencia de impropiedad, y además criticó a Willis por sus comentarios públicos, diciendo que algunos comentarios habían sido «legalmente impropios.» Sin embargo, no llegó a descalificar a la fiscal del distrito, opinando que la salida del Sr. Wade resolvería la cuestión de la apariencia.
Los acusados argumentaron que el juez dictaminó correctamente que la contratación por parte de Willis de su «amante» y la posterior «aceptación de regalos y viajes de él que fueron financiados a través de su remuneración como fiscal principal, creó una apariencia de incorrección en este caso que ensombreció todo el procedimiento».
Pero culparon al juez por no llegar a requerir la descalificación de Willis, argumentando que fue un «error legal simple que requiere reversión».
El presidente Trump presentó poco después una solicitud para pedir una revisión de la decisión del juez, y este se la concedió. El Tribunal de Apelaciones de Georgia tiene 45 días para decidir si revisará la decisión en absoluto, pero no se espera que esto retrase o afecte los procedimientos del caso en el tribunal del condado.
Acusaciones de falso testimonio
Los acusados imputaron a la fiscal de distrito haber hecho declaraciones falsas ante el tribunal, en el proceso de litigación de la moción original de desestimación.
Wade y Willis habían declarado que su relación «personal» no comenzó hasta 2022, incluso en una declaración jurada que Wade presentó ante el tribunal el 2 de febrero, casi dos semanas antes de su testimonio.
Los demandados argumentaron que esta era una afirmación falsa porque las pruebas en la audiencia demostraron lo contrario, señalando a un examigo de Willis cuyo testimonio, según el juez McAfee, carecía tanto de «contexto como de detalles».
Los acusados también argumentaron que los fiscales habían proporcionado «explicaciones totalmente infundadas sobre los reembolsos en efectivo» como argumento de que no hubo intercambio de regalos. Willis dijo que había dado al Sr. Wade grandes reembolsos en efectivo, pero ninguno de los dos tenía documentación al respecto.
Señalaron que el juez McAfee, en su decisión, había criticado el «tremendo lapsus de juicio» de Willis, señalando que un «olor a mendacidad» persistía sobre la acusación, e incluso describió las transacciones como una «‘nube financiera de impropiedad». Incluso describió el testimonio sobre la cronología de la relación como una «posible falsedad».
Sin embargo, el juez se detuvo «justo por debajo de llamar a su testimonio… fabricación absoluta», argumentaron los acusados, describiendo la orden del juez como «tibia».
Los acusados fueron más directos, acusando a la fiscal del distrito de «mentir» y proporcionar «falsedades» en su testimonio. Argumentaron que se trataba de una clara «mala praxis forense».
Discurso «improcedente»
Además de criticar a sus detractores por jugar «la carta de la raza», Willis había hecho declaraciones que sugerían que prejuzgaba a los acusados como culpables y que serían condenados. Los acusados señalaron que había estado «presumiendo de su equipo de ‘superestrellas’ con una ‘tasa de condenas del 95 por ciento’ que ‘ganan, ganan, ganan'».
Los acusados argumentaron que permitir que la fiscal del distrito siga llevando este caso cuando ya se ha determinado que actúa de forma «legalmente impropia» violaría sus derechos al debido proceso.
«La Corte Suprema ha determinado que el debido proceso se viola cuando la publicidad negativa previa al juicio se difunde a través de los medios de comunicación, y sus efectos perjudiciales para los acusados son inherentes y presuntos», dice la solicitud.
El propio fallo del juez McAfee identificó que no tenía claro qué estándar aplicar a la descalificación, argumentaron los acusados. El juez escribió que estaba «desvinculado de los precedentes» y, por lo tanto, obligado a una jurisprudencia limitada que se refería a las normas de mala conducta forense y la descalificación.
El único caso al que se refirió el juez dio lugar a una descalificación basada en las declaraciones públicas de un fiscal sobre su creencia de que el acusado era culpable. Los acusados argumentaron aquí que no era necesario que un fiscal pronunciara la palabra «culpable» para que se aplicara esta norma; ese caso había determinado que los tribunales debían ver si tales declaraciones formaban parte de «un diseño para perjudicar a los acusados en la mente de los jurados».
«Un fiscal que aparece en la televisión nacional para difamar y menospreciar a los acusados no se hace coherente con el debido proceso y sus obligaciones éticas simplemente porque se abstiene de decir explícitamente que son culpables del delito que se les imputa», dice la solicitud.
El tren está llegando
Al tiempo que concedía la solicitud de revisión, el juez McAfee señaló que mientras tanto seguiría trabajando en las mociones pendientes, programando una vista el 28 de marzo para otras dos mociones de desestimación de determinados cargos. La vista trató en gran medida de cuestiones procesales, y el juez tendrá que decidir si es apropiado pronunciarse sobre las mociones en esta fase previa al juicio.
El fiscal del distrito ha dicho que el caso tampoco se ralentizará. Willis concedió recientemente una entrevista a la CNN durante un acto de Semana Santa, en la que afirmó que su oficina ha seguido trabajando en el caso durante todas las vistas de recusación.
«Mientras eso ocurría, seguíamos escribiendo respuestas, seguíamos llevando el caso de la forma en que debía hacerse. No creo que se nos haya frenado en absoluto. Creo que hay esfuerzos para frenar este tren, pero el tren está llegando», dijo el 23 de marzo.
Los comentarios se produjeron después de que el juez advirtiera en su auto a los fiscales de que no hablaran públicamente sobre el caso. Días después de que se presentara la moción de descalificación en enero, Willis pronunció un discurso en directo en una iglesia de Atlanta el día del MLK en el que insinuó que sus críticos estaban jugando «la carta racial».
En el juicio, el Estado argumentó que Willis no estaba hablando específicamente de la defensa, pero el juez consideró que había lanzado «calumnias raciales» sobre la defensa, y ahí radica el peligro de que los fiscales hablen del caso públicamente.
La CNN informó de que Willis no veía la necesidad de «rehabilitar» su imagen.
«No me avergüenzo de nada de lo que he hecho. Supongo que mi mayor delito es que tuve una relación con un hombre, pero eso no es algo que me avergüence de ninguna manera. Y sé que no he hecho nada que sea ilegal», dijo en el acto.
También explicó que ella se encargaría de los acuerdos de culpabilidad en adelante, ya que Wade se había encargado anteriormente de ellos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
