El expresidente Donald Trump ha presentado una apelación que busca anular el veredicto y la sentencia de USD 83 millones en su contra en el caso de difamación de E. Jean Carroll, en el que el expresidente fue demandado por las declaraciones que hizo negando sus acusaciones de agresión sexual.
El abogado de Trump, John Sauer, escribió en una notificación de apelación presentada el 15 de mayo ante el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Sur de Nueva York, que el ex presidente está apelando las decenas de millones de dólares en daños compensatorios y punitivos impuestos contra él.
El presidente Trump también está apelando todas las demás órdenes, fallos y decisiones adversas en el caso que se incluyeron tanto en la sentencia final del 8 de febrero como en el memorando del 25 de abril que denegó su solicitud de un nuevo juicio y rechazó su argumento de que el resultado estaba viciado por restricciones extremas en su testimonio en la sala del tribunal e instrucciones erróneas al jurado.
La Sra. Carroll había demandado al presidente Trump por difamación a raíz de unas declaraciones suyas en las que negaba las acusaciones de agresión sexual. Al término de su juicio por difamación en enero, un panel de nueve miembros del jurado condenó al presidente Trump a pagar a la Sra. Carroll 83 millones de dólares por daños y perjuicios. Se desglosó en USD 18.3 millones por daños compensatorios —que incluyen USD 11 millones para financiar una campaña para reparar la reputación de la Sra. Carroll y USD 7.3 millones por daños emocionales—, así como USD 65 millones en daños punitivos, según la sentencia final del 8 de febrero que el ex presidente está ahora apelando.
Otra parte de la apelación del presidente Trump se centra en el memorando y la opinión del juez de distrito Lewis Kaplan emitidos el 25 de abril. En él, el juez escribió que la solicitud del presidente Trump de un nuevo juicio era «sin mérito» por las diversas razones esbozadas en la moción de oposición de la Sra. Carroll, incluyendo que el tribunal instruyó adecuadamente al jurado y no abusó de su discreción al limitar el testimonio del expresidente.
El abogado del presidente Trump escribió en la presentación que el expresidente está apelando «todas las órdenes adversas, fallos, decretos, decisiones, opiniones, memorandos, conclusiones o hallazgos que preceden, conducen, se fusionan o se incluyen dentro de la Sentencia Definitiva, incluida la Opinión de Memorándum del 25 de abril de 2024 (Doc. 338) que deniega las mociones posteriores al juicio del Demandado».
La abogada de Carroll, Roberta Kaplan, no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
Sin embargo, ella dijo a la revista Fortune el 14 de mayo que el caso contra el presidente Trump era «fuerte» gracias a la «increíble, increíble, increíblemente valiente E. Jean Carroll».
El presidente Trump ha calificado el veredicto de «absolutamente ridículo» y de estratagema políticamente motivada para hacer descarrilar su candidatura de regreso a la presidencia en 2024.
Antecedentes
Esta saga legal se deriva de una demanda por difamación que la Sra. Carroll presentó por comentarios supuestamente difamatorios que el presidente Trump hizo sobre ella en 2019, cuando ella lo acusó públicamente por primera vez de agresión sexual.
En 2019, la Sra. Carroll acusó al presidente Trump de haberla violado en un vestidor de los grandes almacenes Bergdorf Goodman en Manhattan en 1995 o 1996.
Después de que el presidente Trump negara las acusaciones de la Sra. Carroll en 2019 —diciendo que «ella no es mi tipo»—, la Sra. Carroll presentó una demanda acusando al expresidente de haberla difamado. La demanda se abrió camino a través de tribunales estatales, federales y de apelación en Nueva York y Washington, sin consecuencias materiales.
En 2022, la legislatura del estado de Nueva York aprobó la Ley del Superviviente Adulto, que modificaba la ley estatal para dar a las víctimas de ciertos delitos sexuales un plazo de un año, a partir del 24 de noviembre de 2022, para presentar una demanda civil contra los presuntos delincuentes. La Sra. Carroll presentó una segunda demanda el 24 de noviembre de 2022, en virtud de esta ley, que fue a juicio.
El 9 de mayo de 2023, la Sra. Carroll recibió una indemnización de USD 5 millones en esta segunda demanda: unos USD 3 millones por un cargo de difamación y unos USD 2 millones por un cargo de agresión civil.
Un día después del veredicto, el 10 de mayo, el presidente Trump apareció en un acto público en la CNN, donde calificó a Carroll de «chiflada» y dijo que sus acusaciones contra él eran falsas.
Posteriormente, los abogados de la Sra. Carroll pidieron enmendar su demanda inicial por difamación de 2019 que seguía pendiente para que pudiera solicitar más daños punitivos contra el expresidente por sus comentarios en el ayuntamiento.
El juicio por la demanda inicial de difamación de la Sra. Carroll comenzó el 16 de enero y concluyó el 26 de enero, con la sentencia final registrada el 8 de febrero.
Una vez finalizado el juicio, el presidente Trump prometió apelar, al tiempo que presentó varios intentos de celebrar un nuevo juicio.
Un juicio «plagado» de errores
En una serie de presentaciones judiciales el 5 de marzo, incluida una moción solicitando al juez Kaplan que conceda un nuevo juicio o altere o enmiende la sentencia de USD 83 millones en su contra, los abogados del presidente Trump argumentaron que el resultado del juicio estaba «infectado» por los errores del juez.
«El resultado del juicio estuvo infectado por dos errores relacionados: La exclusión del testimonio del presidente Trump sobre su propio estado mental, que era muy relevante para la cuestión de la malicia de derecho común; y la instrucción errónea del jurado sobre la definición de malicia de derecho común», escribieron los abogados de Trump en un memorando en apoyo de su moción. Argumentaron que cualquiera de estos errores es lo suficientemente grave como para empañar el veredicto del jurado y justifica su solicitud de un nuevo juicio.
Los abogados de Trump escribieron en el memorando que los procedimientos del tribunal de primera instancia no cumplieron con la definición de malicia del derecho consuetudinario de múltiples maneras que fueron perjudiciales. Una de ellas fue prohibir al presidente Trump expresar la opinión de que creía que las declaraciones que hizo sobre la señora Carroll eran ciertas.
En otra moción presentada el 5 de marzo, los abogados del Presidente Trump argumentaron que el tribunal debía conceder la sentencia como cuestión de derecho en virtud de la Regla 50(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil porque la Sra. Carroll supuestamente no presentó pruebas suficientes para demostrar su caso en cuanto a la legitimidad de los daños.
En su moción de oposición, la Sra. Carroll alegó que las indemnizaciones compensatorias y punitivas del jurado no eran excesivas y que la actuación del tribunal era correcta.
El juez Kaplan se puso del lado de la Sra. Carroll en su decisión del 25 de abril de rechazar la petición del expresidente.
El juez confirmó la constitucionalidad de la indemnización punitiva de USD 65 millones, argumentando que había pruebas de que el expresidente utilizó el cargo de la presidencia, que calificó como «el ‘púlpito’ más ruidoso de Estados Unidos», para «destruir» su credibilidad, «castigarla» por presentar sus alegaciones y «disuadir a otras mujeres de hacerlo también».
También confirmó la indemnización de 18,3 millones de dólares por daños y perjuicios, al considerar que los comentarios críticos del presidente Trump con respecto a la Sra. Carroll se difundieron a más de 100 millones de personas y pusieron en peligro su salud y seguridad.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
