Los abogados del Estado y el equipo de defensa en el juicio por fraude civil contra el expresidente Donald J. Trump presentarán los alegatos finales en una sala del bajo Manhattan el 11 de enero.
El ex presidente Trump también asistirá a la audiencia, su segunda comparecencia ante la corte esta semana, pocos días antes de las asambleas electorales de Iowa.
Cada parte espera persuadir al juez Arthur Engoron de la Corte Suprema del Estado de Nueva York para que emita un fallo consistente con su punto de vista sobre si el ex presidente y actual candidato presidencial es responsable de las declaraciones falsas en las declaraciones de situación financiera (SFC) presentadas a los prestamistas durante la última década.
El miércoles, el juez Engoron comunicó al abogado del ex presidente Trump que no podría presentar él mismo el alegato final de la defensa, como había expresado su interés en hacer. El juez expresó su preocupación por la capacidad del ex presidente para ceñirse a las cuestiones jurídicas en torno a las que giró el juicio y evitar que su comparecencia ante la corte se convierta en un acto de campaña.
Además de su momento políticamente explosivo, a medida que la campaña del 2024 se pone en marcha con ninguno de los otros principales contendientes del Partido Republicano para la nominación —Ron DeSantis y Nikki Haley— acercándose al presidente Trump en las encuestas, las apuestas monetarias en el juicio son más altas que nunca.
La fiscal general de Nueva York, la demócrata Letitia James, que había solicitado previamente una multa de 250 millones de dólares —casi una décima parte del patrimonio neto estimado del presidente Trump en 2600 millones de dólares—, subió la apuesta a principios de esta semana. Ahora solicita 370 millones de dólares.
James también dejó claro que quiere hundir la carrera del ex presidente Trump como magnate inmobiliario. Pretende que se prohíba indefinidamente al ex presidente Trump, al ex director financiero de la Organización Trump Allen Weisselberg y al ex controlador de la organización Jeff McConney trabajar en el sector inmobiliario. También solicita que se les prohíba actuar como administradores de sociedades neoyorquinas.
La Sra. James también solicita que se prohíba durante cinco años a los hijos del ex presidente, Donald Trump Jr. y Eric Trump, participar en negocios inmobiliarios.
Por su parte, el ex presidente Trump acusa a la fiscal general de montar una campaña de inspiración política contra el favorito del Partido Republicano para 2024.
Sostiene que la Sra. James le persigue sin ningún fundamento jurídico mientras la delincuencia se dispara en las calles de Nueva York, y que sus acciones harán que las empresas quieran abandonar Nueva York y disuadirán a otras de operar allí.
Los abogados del ex presidente Trump, que ya apelaron sin éxito por un veredicto dirigido sobre la base de la parcialidad de la fiscalía, harán su caso el 11 de enero.
Es probable que los argumentos finales repasen gran parte del mismo terreno tratado en el interrogatorio directo de testigos como Rosemary Vrablic, una ex directora gerente del Deutsche Bank estrechamente involucrada en los esfuerzos para aumentar los negocios entre el banco y la Organización Trump, y Eli Bartov, un experto en prácticas de contabilidad inmobiliaria que habló sobre lo que los principios de contabilidad generalmente aceptados (GAAP) permiten y no permiten en el contexto de préstamos y seguros. En un momento dado, Bartov montó en cólera contra los abogados del Estado por haber cuestionado sus motivos como testigo.
Sin embargo, al final, los alegatos finales de este juicio tan vigilado pueden ser poco más que una formalidad en un proceso en el que el juez Engoron ya dictaminó que hubo fraude y expresó su desprecio por la defensa.
Impacto en el sector inmobiliario
Añadiendo una capa más de importancia al veredicto pendiente, el razonamiento jurídico utilizado por el gobierno tiene implicaciones en cómo los corredores de bienes raíces, tasadores, compradores y vendedores hacen negocios en Nueva York y más allá, los expertos en derecho inmobiliario dijeron a The Epoch Times.
Estos elementos se combinan para hacer del resultado del juicio civil una sentencia histórica tanto desde el punto de vista político como comercial.
En opinión de algunos expertos, gran parte de la feroz argumentación a lo largo del juicio habría sido evitable si se hubieran aplicado protocolos más ampliamente aceptados. Gran parte de la controversia se centró en si el Deutsche Bank estaba obligado a respetar las cláusulas de exención de responsabilidad de los SFC y a realizar sus propias valoraciones de las propiedades de Trump, o si la responsabilidad de una valoración precisa empezaba y terminaba en los preparadores de los SFC.
«Me parece interesante que, en algunos de estos grandes proyectos, los prestamistas se basen en la valoración proporcionada por el prestatario en lugar de asegurar una tasación independiente, lo que habría evitado muchos dolores de cabeza a todo el mundo», dijo a The Epoch Times Mark Scheier, socio del bufete de abogados inmobiliario Scheier Katin and Epstein.
El caso del Gobierno
Desde que comenzó el juicio el 2 de octubre del 2023, los abogados de la oficina de la Sra. James argumentaron que los miembros de la Organización Trump inflaron el valor de los activos que figuran en sus SFC, con la esperanza de obtener condiciones más favorables para los préstamos y seguros relacionados con las diversas propiedades del Sr. Trump.
Tanto en el interrogatorio directo como en el contrainterrogatorio, presentaron imágenes de SFC, contratos, correos electrónicos, cartas y otros documentos con las firmas de Donald Trump Jr, Eric Trump, Ivanka Trump, Weisselberg, McConney y el propio ex presidente Trump. Su interrogatorio trató de aclarar lo que estas personas dijeron en conversaciones e intercambios de correo electrónico que se remontan al 2012. La fiscalía obtuvo el testimonio de expertos sobre las normas GAAP y si los documentos que mostraron a la corte eran conformes.
El 1 de noviembre, los abogados del estado de Nueva York llevaron al estrado a Michael McCarty, un experto bancario que había preparado un informe detallado para la oficina de la fiscal general y que creía que los bancos sufrieron pérdidas masivas al cobrar tasas de interés derivadas de valoraciones erróneas de las propiedades de Trump. Los abogados del ex presidente Trump discutieron si las tasas de interés habrían sido diferentes si los valores declarados en los SFC hubieran sido más altos o más bajos, y cuestionaron la familiaridad del Sr. McCarty con las políticas reales del Deutsche Bank, el prestamista con el que el ex presidente Trump y sus asociados trataron ampliamente durante la última década.
A pesar de estas objeciones, el testimonio y el informe del Sr. McCarty formaron parte de la base de la reclamación mejorada de la Sra. James de 370 millones de dólares por daños y perjuicios.
Entre las reclamaciones en las mociones presentadas el 5 de enero del 2024, están que el ex presidente Trump ahorró 168 millones de dólares que habría tenido que pagar en intereses sobre préstamos si él y sus asociados hubieran proporcionado valoraciones correctas, y que obtuvo indebidamente 152 millones de dólares netos de la venta del edificio Old Post Office en Washington.
Otras propiedades de Trump cuya contabilidad interna fue objeto de un minucioso escrutinio durante muchas horas de interrogatorios directos y repreguntas son el número 40 de Wall Street, la Trump Tower en Midtown Manhattan, el Trump International Hotel & Tower de Chicago, el Mar-a-Lago Club de Palm Beach (Florida), el Trump National Doral Golf Club cerca del aeropuerto internacional de Miami (Florida) y la Trump Estate de Aberdeen (Escocia).
Los Trump en el estrado
Los abogados del gobierno presionaron mucho para encontrar pruebas irrefutables de fraude contable. En sus esfuerzos por encontrar una «pistola humeante» entre todos los montones de documentos, los abogados del gobierno subieron al estrado a los tres hijos adultos del presidente Trump: Donald Trump Jr, Eric Trump y la señora Trump, y les hicieron preguntas sobre sus diversas funciones en los negocios inmobiliarios de su padre.
Aunque los tres dijeron que esas preguntas eran más apropiadas para los expertos contables cuyo trabajo era supervisar la preparación de los SFC, y el abogado de Trump Christopher Kise invocó el estatuto de limitaciones en sus muchas objeciones, las minucias de correos electrónicos y llamadas telefónicas de hace una década ocuparon la mayor parte del testimonio que la parte de la Sra. James obtuvo.
El 1 de noviembre del 2023, Donald Trump Jr. subió al estrado para enfrentarse al interrogatorio de los abogados del Gobierno. Típico de las respuestas de él y sus hermanos a sus preguntas fue su comentario, en referencia a los contables, que «estas personas tenían un conocimiento increíblemente íntimo. Confié en ellos».
Cuando Eric Trump subió al estrado los dos días siguientes, también dijo que el contenido de los SFC era responsabilidad de los contables y abogados, y se describió a sí mismo como un hombre de negocios que mantenía tantas llamadas, conversaciones y correos electrónicos a lo largo de un día que preguntarle por los detalles de un intercambio de hace más de una década estaba muy fuera de los límites de la imparcialidad.
«Certifiqué algo que creía que era exacto, que los abogados me dijeron que era exacto, que la gente de finanzas me dijo que era exacto», dijo. El 6 de noviembre, el propio ex presidente Trump subió al estrado y adoptó un tono defensivo, a veces desviándose de las cuestiones contables para abordar lo que él veía como un esfuerzo políticamente motivado para desacreditarlo y descarrilar su campaña de reelección, en un momento dado provocando que el juez Engoron instara al Sr. Kise a «controlar a su cliente».
«Si no puede controlarlo, lo haré yo, y extraeré todas las inferencias negativas», advirtió el juez.
Cuando la Sra. Trump subió al estrado el 8 de noviembre, después de haber intentado evitar testificar alegando que ya no vivía en Nueva York y que su participación en los asuntos en cuestión durante esta fase del juicio era extremadamente limitada, ella también dijo que no era contable y que no tenía constancia de haber desempeñado ningún papel en la redacción de los SFC.
Las preguntas de la parte gubernamental sobre documentos y cláusulas que se remontan al 2011 llevaron al Sr. Kise a objetar sobre la base de que tales elementos caían mucho más allá del plazo de prescripción. Pero el juez Engoron rechazó la objeción. Esto provocó que Kise dijera que esperaba que la parte defensora disfrutara de la misma latitud cuando subiera a los testigos al estrado, interrogándoles sobre lo que podrían haber visto o dicho hace más de una década.
La defensa contraataca
A pesar de todo el rencor de los abogados del gobierno en el interrogatorio de la familia Trump, las partes más críticas del juicio, desde un punto de vista jurídico, pueden ser aquellas en las que la Sra. Vrablic y el Sr. Bartov subieron al estrado y dieron testimonio que, de diferentes maneras, socavaron directamente el caso del gobierno.
Cuando la Sra. Vrablic subió al estrado el 29 de noviembre, el interrogatorio directo se centró en su papel como directora gerente del Deutsche Bank durante las fases más críticas de la creciente relación entre el banco y la Organización Trump. Se describió a sí misma como intermediaria entre otros ejecutivos del Deutsche Bank, incluido el entonces consejero delegado Anshu Jain, y la familia Trump.
El testimonio de la Sra. Vrablic dio una versión de la relación totalmente en desacuerdo con la historia de los fiscales del estado de cómo los empleados de la Organización Trump trataron de engañar a un banco bien intencionado, proporcionando registros falsificados.
Según su versión, los ejecutivos del Deutsche Bank querían hacer más negocios con la Organización Trump, y la iniciativa y la presión partieron de ellos, no del magnate inmobiliario.
A instancias de sus superiores, Vrablic cortejó los negocios de los Trump. Trató con el yerno del presidente Trump, Jared Kushner, sobre asuntos de negocios y ayudó a coordinar lo que ella describió como un almuerzo de gran éxito entre el Sr. Jain y el presidente Trump. En un correo electrónico enviado el 7 de agosto del 2014 a la señora Trump, la señora Vrablic dijo que ella y sus colegas estaban «encantados» con el crecimiento de la relación comercial y calificó al padre de la señora Trump como uno de los principales generadores de ingresos en la lista de clientes del banco.
En medio de todo ello, la propia Sra. Vrablic desempeñó un papel fundamental en la negociación de los préstamos para el Club de Golf Doral, el Trump International Hotel y la Antigua Oficina de Correos.
Su testimonio reafirmó un punto que los abogados del ex presidente Trump habían planteado repetidamente a lo largo del juicio: que desde el punto de vista del banco, el ex presidente Trump, cuyos activos superaban fácilmente los 100 millones de dólares de valor, calificaba como una persona de alto patrimonio neto en cualquier definición del término. Presentarse a sí mismo como un riesgo crediticio aceptable que devolvería sus préstamos y no se arruinaría no implicaba ningún tipo de engaño, un punto que los abogados de la defensa seguramente recalcarán cada vez con más fuerza en sus alegatos finales.
Ninguna prueba en absoluto
El 14 de noviembre del 2023, la defensa puso al inversor inmobiliario Steven Witkoff en el estrado y sacó testimonio sobre los tratos del Sr. Witkoff con el Presidente Trump sobre 40 Wall Street.
El Sr. Witkoff argumentó que dos tasadores podrían ser totalmente honestos y, sin embargo, llegar a cifras diferentes al intentar asignar valoraciones a la misma propiedad, dado cuántos factores diferentes entran en juego. Su testimonio apoyó los argumentos de los Trump en el estrado de que una propiedad a menudo tiene un potencial lucrativo que los cálculos secos de valor por pie cuadrado pueden pasar por alto, especialmente cuando, como en el caso de la propiedad del presidente Trump en Aberdeen, Escocia, se encuentra en o colinda con una región rica en petróleo u otros recursos naturales.
La corte también escuchó el testimonio de Jason Flemmons, que se basó en su experiencia en contabilidad forense para argumentar que los PCGA incorporan una serie de formas diferentes —y totalmente legales— de determinar el valor, incluyendo el valor actual estimado y el valor razonable.
«Al fin y al cabo, lo importante es que se divulgue el método. No hay un valor correcto. Una persona razonable puede discrepar», dijo Flemmons.
Las declaraciones del Sr. Witkoff y del Sr. Flemmons pueden ser el testimonio más importante desde el punto de vista de la defensa, que debería ocupar un lugar destacado en los alegatos finales.
El Sr. Bartov, profesor de contabilidad en la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, es un investigador que publicó numerosos trabajos, preside comités y es un conferenciante muy solicitado sobre temas contables especializados, como los distintos tipos de fraude y la forma de detectarlos.
Subió al estrado el 7 de diciembre y argumentó que los informes crediticios del Deutsche Bank tenían mucho más peso que lo que los Trump pudieran haber presentado en sus SFC.
Incluso si el juez basa su decisión únicamente en lo que está en el SFC, el Sr. Bartov argumentó, nada en ellos apunta a ningún fraude por parte del ex presidente o sus asociados. El Sr. Bartov dijo que no podía encontrar una sola disposición GAAP que los SFC de la Organización Trump violaran.
«Mi principal conclusión es que no hay evidencia alguna de fraude contable. Los SFC a lo largo de los años no fueron materialmente erróneos», declaró Bartov.
Bartov añadió que algunas de las acusaciones sobre falsedades en los SFC «rozaban lo absurdo» y que un prestamista tan sofisticado como el Deutsche Bank no habría basado sus cálculos únicamente en los SFC.
El interrogatorio del Sr. Bartov por parte de los abogados del gobierno desembocó en un momento explosivo, cuando sintió que habían cuestionado su integridad como testigo.
«Debería darles vergüenza», dijo Bartov.
Estimaciones variables «no son inusuales»
El caso de la fiscal general equivale a un intento de aplicar retroactivamente ciertas normas y reglas que están lejos de la práctica habitual en el sector inmobiliario, argumenta la defensa.
Coinciden con esta opinión abogados y tasadores que trabajan día a día en el sector inmobiliario comercial.
«No es inusual, sobre todo en disputas sobre el valor de la propiedad —real, personal o empresarial— que los tasadores y otras personas difieran en su opinión sobre el valor. En algunos casos, puede deberse a que se utilizaron definiciones distintas del valor», explica a The Epoch Times Francois Gregoire, agente inmobiliario e instructor de la Bob Hogue School of Real Estate de San Petersburgo (Florida).
El valor de mercado es totalmente distinto del valor de tasación o del valor de liquidación, señaló Gregoire. El valor de inversión puede diferir del valor asegurado o del valor de caso comercializable, añadió.
Lo que importa por encima de todo es que personas cualificadas lleven a cabo las valoraciones, y que eviten cualquier confusión asegurándose de que los tasadores adoptan la misma definición.
«Para garantizar la confianza del público en el sistema jurídico, las cortes deben insistir en que los peritos tengan la cualificación necesaria y que su trabajo cumpla las normas aplicables. Las cortes también deben garantizar que se apliquen las mismas normas a todas las partes implicadas», continuó Gregoire.
Cara Ameer, agente inmobiliario de Coldwell Banker en Los Ángeles, está de acuerdo en que las tasaciones difieren en cuanto a métrica y subjetividad.
«El sector inmobiliario es y siempre ha sido muy subjetivo. Las tasaciones se consideran subjetivas y son un arte frente a una ciencia», declaró a The Epoch Times.
Cuando el juez Engoron escuche los alegatos finales y emita su fallo definitivo, Ameer ve una serie de posibles consecuencias para el sector.
«Si el resultado va en contra de Trump, puede enviar un mensaje a los tasadores para que sean más cautelosos, en última instancia, sus licencias están en juego, no importa cuáles sean sus relaciones existentes con los clientes», dijo.
«Si el juicio es favorable a Trump, con penas o ramificaciones menores, podría animar a los propietarios de locales comerciales y a los promotores inmobiliarios a ser más audaces a la hora de exigir lo que quieren, en cuanto a los valores, y de cuestionar los valores de los tasadores», añadió Ameer.
The Epoch Times se puso en contacto con la oficina de la Sra. James para obtener comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
