El equipo legal del expresidente Donald Trump presentó una moción el viernes buscando una suspensión en la ejecución de un fallo de 83 millones de dólares por treinta días para permitir mociones posteriores al juicio que podrían impactar en la cifra de la pena.
La moción, citando la Regla 62 del Procedimiento Civil Federal, solicita ya sea una suspensión «no asegurada» o «parcialmente asegurada» del fallo del 8 de febrero hasta 30 días después de la resolución de las mociones posteriores al juicio del presidente Trump.
La moción solicita otorgar al presidente Trump el derecho a «publicar una fianza en una fracción apropiada del monto del fallo».
Los abogados indican que las mociones posteriores al juicio se presentarán a más tardar el 7 de marzo.
Adicionalmente solicitan una suspensión administrativa temporal del fallo mientras se resuelven las mociones posteriores al juicio, o, como alternativa, que el la corte emita un fallo sobre la moción del viernes antes del 4 de marzo.
«Como varios tribunales han sostenido, una suspensión no asegurada puede ser apropiada antes de que el tribunal decida sobre las mociones posteriores al juicio donde la cantidad del fallo es incierta y probablemente será afectada por la disposición de las mociones posteriores al juicio», lee la presentación.
Los abogados argumentan que las mociones posteriores al juicio probablemente reducirán sustancialmente, «si no eliminan», el monto final del fallo. Exponen su argumento por el cual los daños compensatorios deberían reducirse de 7.3 millones de dólares a «no más de 125 dólares», en línea con casos similares.
«Las mociones posteriores al juicio del presidente Trump presentarán varios asuntos meritorios, pero para los propósitos de esta moción de suspensión, el presidente Trump se centra en dos asuntos que la Corte aún no ha tenido ocasión de considerar: la excesividad de la indemnización por daños punitivos y la indemnización por daños compensatorios por lesión emocional», lee la presentación.
En enero, un jurado otorgó a la señora Carroll más de 83 millones de dólares después de que ella afirmara que el expresidente la difamó cuando negó las alegaciones de agresión sexual.
Las supuestas amenazas de muerte contra la Sra. Carroll, que ella admitió haber eliminado, son una razón clave por la cual sus abogados pidieron al jurado que le otorgara decenas de millones de dólares en daños.
El presidente Trump ha mantenido su inocencia y ha prometido apelar el fallo.
Daños «excesivos», «probablemente» serán reducidos
La moción argumenta que los daños punitivos en el fallo fueron «claramente excesivos» y que el fallo final probablemente se reducirá mientras se espera la resolución de las mociones posteriores al juicio.
«El veredicto del jurado, como se refleja en el fallo, otorga 7.3 millones de dólares en daños compensatorios por lesiones emocionales, más 11 millones de dólares en daños compensatorios por el programa de reparación de reputación, para un total de 18.3 millones en daños compensatorios», lee la presentación.
«El jurado luego otorgó 65 millones de dólares en daños punitivos, creando una relación punitiva-compensatoria de 3.6:1», continúa.
La moción hace referencia a demandas anteriores en el distrito en las cuales los premios excesivos finalmente se redujeron después del veredicto, incluso en casos donde la conducta fue «atroz».
Los abogados citaron Turley v. ISG Lackawanna, Inc., que involucraba un «patrón de acoso racista extremo y amenazas de muerte» durante tres años.
En ese caso, el Segundo Circuito concluyó que una relación de 2:1 de daños punitivos era el máximo permitido en las circunstancias, pero que una relación de 1:1 sería el máximo permitido en la mayoría de los casos.
La corte remitió los 25.32 millones de dólares en daños compensatorios y punitivos otorgados por el jurado a 5 millones en ese caso y encontró que incluso eso excedía «los límites de la razonabilidad».
Los abogados del presidente Trump argumentan que la relación de 1:1 en Turley demuestra que los daños compensatorios otorgados contra el expresidente «son indiscutiblemente altos».
Carroll «no presentó ninguna evidencia» de angustia
La moción detalló los tres niveles de lesión emocional como «variedad común», «significativa» y «atroz».
Los abogados caracterizaron las afirmaciones de angustia emocional de la Sra. Carroll como que coinciden «ordenadamente» con reclamaciones de angustia emocional de «variedad común», en las cuales la evidencia de tal sufrimiento mental proviene solo del testimonio del demandante y no está respaldada por evidencia médica u otra evidencia particularizada.
Los abogados del expresidente argumentan que la Sra. Carroll «no presentó ninguna evidencia de que su angustia alegada fuera de cualquier gravedad o duración significativa, o que resultara en cualquier consecuencia médica, física o clínica, o incluso cualquier efecto emocional extremo».
«La evidencia de [la Sra. Carroll] sobre cómo las declaraciones del 21 y 22 de junio le causaron angustia emocional consistió únicamente en su propio testimonio sobre sus sentimientos personales. No testificó sobre ningún síntoma físico de su supuesta angustia mental, mucho menos sobre cualquier efecto físico o emocional a largo plazo», lee la presentación.
«No presentó ningún testimonio de un experto médico, no ofreció ningún registro médico como evidencia, y no testificó que buscó algún tratamiento médico para cualquier daño emocional que pudo haber sufrido como resultado de las declaraciones del 21 y 22 de junio».
La moción argumenta que las lesiones reputacionales y emocionales sufridas por la Sra. Carroll «son formas quintesenciales de lesión ‘imprecisa'» similares a las del caso Turley.
«Por lo tanto, remitir la indemnización por daños punitivos sería consistente con decisiones recientes similares de esta Corte», lee la presentación.
Los abogados del presidente Trump argumentan que los daños compensatorios de 7.3 millones «sobrepasan con creces» los límites de daños permisibles y van más allá de los primas comparables en otros casos en el distrito.
La moción argumenta que esto justifica una reducción sustancial en la cifra final.
«Bajo la ley de Nueva York, ‘un juicio monetario es excesivo si se desvía materialmente de lo que sería una compensación razonable,'» lee la presentación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
