Steve Sadow, abogado del expresidente Donald Trump, presentó el lunes una solicitud de revisión de la decisión del juez del Tribunal Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, de permitir que la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, permanezca en el caso de las elecciones de alto perfil.
Los demandados Rudy Giuliani, Mark Meadows, Robert Cheeley, Michael Roman, David Shafer, Harrison Floyd y Cathleen Latham, que se habían unido a la moción inicial de recusación, se unieron a la petición de un certificado de revisión inmediata.
«Los demandados creen que la jurisprudencia pertinente exige la desestimación del caso o, como mínimo, la descalificación de la fiscal del distrito y de toda su oficina en virtud de los hechos que existen aquí, y la dimisión del Sr. Wade es insuficiente para subsanar la apariencia de incorrección que el Tribunal ha determinado que existe», dice la moción.
En su auto del 15 de marzo, el juez McAfee determinó que existía una apariencia de irregularidad, pero que no se había demostrado la existencia de un conflicto de intereses. Consideró que la descalificación no tenía por qué ser el «remedio» a una apariencia de irregularidad, y en su lugar ordenó que el abogado especial Nathan Wade fuera apartado del caso.
Wade dimitió horas después de que se emitiera la orden matutina.
Wade, un abogado externo contratado por Willis, había reconocido una relación romántica con Willis, pero declaró que había terminado antes de que se presentara la acusación en el caso de las elecciones.
El juez McAfee señaló que sus respuestas incoherentes bajo juramento en su reciente caso de divorcio mostraban una voluntad de «ocultar» su relación con Willis, y había opinado que persistía un «olor a falsedad» en el equipo de la acusación con los testimonios de Willis y Wade ante su tribunal.
Dada la gravedad de la cuestión de la comparecencia descrita por el juez, los acusados alegaron que la destitución de Wade no era suficiente.
Tanto el juez como los acusados reconocieron que se encontraban en un territorio jurídico novedoso.
«Dada la falta de orientación de los tribunales de apelación sobre cuestiones clave, y el hecho de que cualquier error en la Orden del 15 de marzo podría ser un error estructural que requeriría un nuevo juicio (s), la concesión de un certificado de revisión inmediata es prudente y justificada», escribieron los acusados en la nueva moción.
El juez McAfee tiene un plazo de 10 días para decidir si permitirá la revisión de su decisión de descalificación. Aunque no había mencionado la revisión en la orden del 15 de marzo, había indicado que era probable cuando emitió una orden anulando seis cargos de la acusación de 41 cargos unos días antes.
Si el juez permite una revisión, los procedimientos previos al juicio podrían detenerse hasta 45 días mientras un tribunal de apelación decide si acepta el caso.
Los acusados argumentan que esta revisión debería producirse ahora, en la fase previa al juicio, porque si la revisión se retrasara y «finalmente se revocara en apelación, dicha revocación probablemente requeriría un nuevo juicio de cada acusado condenado sin ninguna demostración adicional de error o perjuicio».
Dado que el caso de extorsión todavía tiene 15 acusados (cuatro habían aceptado acuerdos con la fiscalía) y se espera que se alargue alrededor de medio año, el abogado argumentó que nadie «debería correr el riesgo innecesario de tener que pasar por ese proceso más de una vez».
Cuestión de mala conducta forense
Aunque el juez McAfee dictaminó que los acusados no habían demostrado conflicto de intereses, especificó que un discurso de Willis era «legalmente impropio».
El discurso que la fiscal pronunció en la iglesia Big Bethel AME el 14 de enero era la primera vez que abordaba las acusaciones de que había tenido una aventura con Wade, que entonces estaba casado y acababa de divorciarse. Aunque no confirmó ni negó la relación, lanzó «calumnias racistas» sobre quienes afirmaban que sí lo había hecho, según el juez, que señaló que esto podría haber sido motivo para que los acusados presentaran una petición de orden de silencio.
Sadow, que había argumentado que este discurso era impropio cuando se unió a la moción original para descalificar, argumentó que el tribunal de apelaciones puede encontrar que esto califica como mala conducta forense, y la cuestión abierta merece revisión.
«Como mínimo, las conclusiones de hecho del Tribunal y la falta de orientación de apelación de los tribunales de Georgia sobre la cuestión pesan fuertemente a favor de la revisión inmediata de apelación, especialmente teniendo en cuenta que el hecho de no descalificar a un fiscal que debería ser descalificado es un error estructural que podría requerir un nuevo juicio sin ninguna demostración adicional de perjuicio», dice la moción.
«Buscar una dirección clara de los tribunales de apelación sobre estas cuestiones críticas en esta coyuntura previa al juicio es un interés apremiante e inmediato».
El juez McAfee había considerado que faltaba jurisprudencia sobre la norma para la descalificación, y opinó que la apariencia de incorrección no daba lugar a la descalificación si existía un «remedio menos drástico».
Los demandados no estuvieron de acuerdo; argumentaron que el conflicto de intereses real o la apariencia de incorrección son suficientes por sí solos, y que esa norma se ha cumplido en este caso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
