Se espera que el presidente electo Donald Trump se someta a la sentencia en su caso de antecedentes penales empresariales sólo 10 días antes de su toma de posesión, marcando un hito en las largas batallas legales que le han perseguido desde que dejó el cargo en 2021.
El juez de la Corte Suprema de Nueva York Juan Merchan indicó que no impondrá ninguna pena de prisión ni ningún otro castigo significativo.
No obstante, se espera que Merchán aproveche la audiencia para dictar una sentencia condenatoria y criticar la forma en que el presidente entrante ha tratado al tercer poder del gobierno.
Es la última decisión legal importante a la que se espera que se enfrente Trump antes de la toma de posesión, y eso podría cambiar dependiendo de cómo actúen las cortes en los próximos días.
Al entrar en funciones el 20 de enero, Trump recibirá protecciones constitucionales que probablemente impedirían cualquier sentencia aplazada en la corte del juez Merchan, así como la continuación del procesamiento por parte de la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, en Georgia.
«[Fani Willis] debería desestimar absolutamente ese caso», dijo el exfiscal federal Neama Rahmani a The Epoch Times. «Creo que será desestimado. No es cuestión de si lo hará, sino de cuándo».
El abogado defensor de Georgia, Keith Johnson, le dijo a The Epoch Times que no creía que el caso «avanzara pronto, si es que alguna vez lo hace».
El caso de Willis y el de Nueva York son los únicos que quedan después de que los tribunales, a petición del abogado especial Jack Smith, desestimaran los casos federales contra Trump en Washington y en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 11º Circuito.
El estatus de Trump como presidente haría que cualquier tiempo en prisión fuera una imposibilidad logística, mientras que la Cláusula de Supremacía de la Constitución prohibiría su imposición, han dicho múltiples expertos.
No está claro cómo procederá el caso de Willis contra Trump después de que una corte de apelaciones considerara que debía ser descalificada del caso.
Aunque ella apeló ante la Corte Suprema de Georgia, múltiples expertos han indicado que la Constitución impediría cualquier enjuiciamiento continuado contra Trump.
John Malcolm, vicepresidente del Instituto para el Gobierno Constitucional de la Fundación Heritage, dijo que un fiscal estatal que enjuiciara a Trump plantearía cuestiones relacionadas con la separación de poderes y la Cláusula de Supremacía.
«Él tiene… ciertas autoridades y un estado no puede interferir con el presidente ejerciendo su autoridad constitucional», dijo Malcolm sobre Trump.
A pesar de enfrentarse a cuatro acusaciones penales y múltiples demandas civiles, se espera que Trump inicie su segundo mandato sin cumplir penas de prisión, una hazaña que algunos atribuyen a los errores legales percibidos y a la naturaleza supuestamente vacía de los casos en su contra.
Las peticiones de Smith para desestimar los casos federales citaron un memorando del Departamento de Justicia que decía: «El procesamiento penal a un presidente en ejercicio socavaría inconstitucionalmente la capacidad del poder ejecutivo para desempeñar las funciones que le asigna la Constitución».
Trump, sin embargo, se ha encontrado con sentencias por más de 500 millones de dólares en múltiples demandas civiles.
Y a pesar de evitar múltiples juicios penales, Trump fue nombrado como demandado en al menos 10 demandas civiles que cubren sus acciones el 6 de enero de 2021, la supuesta difamación a los «Cinco de Central Park» y la respuesta de las fuerzas del orden a una protesta de Black Lives Matters tras la muerte de George Floyd.
La sentencia del juez Merchan se produce casi dos años después de que el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, presentara su acusación contra Trump en abril de 2023. Desde entonces, ha polemizado públicamente con jueces y abogados mientras recibía numerosas sanciones judiciales y órdenes de mordaza. Merchan impuso múltiples órdenes de silencio y declaró a Trump en desacato 10 veces.
En una orden del 3 de enero, Merchan rechazó la idea de que el carácter de Trump sirviera de base para rechazar el veredicto del jurado y acusó al presidente electo de despreciar al poder judicial.
Malcolm, que dirige el Centro Edwin Meese III de Estudios Legales y Judiciales de la fundación, dijo que cree que Merchan, durante la sentencia del 10 de enero, podría acusar a Trump de faltar al respeto al Estado de derecho y, en última instancia, no imponer ninguna sentencia porque Trump está a punto de tomar posesión.
Tras la sentencia, Trump presumiblemente habrá perdido la batalla para evitar una condena penal y aún puede apelar para anularla por múltiples motivos.
Malcolm y otros han destacado una variedad de objeciones potenciales a la acusación de Bragg y a la forma en que ha procedido el caso.
«Incluso si Merchan dicta la sentencia el viernes, eso activa el tiempo para que Trump presente su apelación… entonces [él puede] atacar colateralmente la condena», dijo Rahmani, señalando que Trump podría presentar un recurso de hábeas corpus.
Merchan sostiene que preservar el caso sirve a los intereses de la justicia.
«Desestimar la acusación y anular el veredicto del jurado no serviría a las preocupaciones expuestas por la Corte Suprema en su puñado de casos que abordan la inmunidad presidencial ni serviría al Estado de Derecho», dijo el juez en una opinión del 16 de diciembre.
«Por el contrario, tal decisión socavaría el Estado de Derecho de manera inconmensurable».
En un post en TruthSocial el 17 de diciembre, Trump respondió al dictamen de Merchan diciendo que el juez había «faltado completamente al respeto a la Corte Suprema de Estados Unidos y a su Decisión Histórica sobre Inmunidad».
El presidente electo dijo que el caso en sí es ilegítimo y que la opinión escrita por Merchan «va en contra de nuestra Constitución y, si se permite que se mantenga, sería el fin de la presidencia tal y como la conocemos».
John Shu, un experto en derecho constitucional que sirvió en ambas administraciones Bush, le dijo a The Epoch Times que los problemas legales de Trump podrían afectar negativamente a su posición entre los líderes extranjeros, especialmente si los utilizan como excusa para evitar negociar sobre cuestiones importantes.
Hasta ahora, las objeciones de Trump parecían centrarse en cómo la opinión de la Corte Suprema en el caso Trump vs Estados Unidos, que establecía ampliamente la inmunidad penal por actos oficiales, supuestamente socavaba las pruebas utilizadas por Bragg durante el juicio.
Merchan dijo en diciembre de 2024 que Trump esperó demasiado o no preservó las objeciones a las pruebas y que la información relacionada con los argumentos preservados y no preservados no recibió protección bajo la doctrina de la inmunidad presidencial.
«Esta corte… considera que las pruebas relacionadas con las reclamaciones preservadas se refieren enteramente a la conducta no oficial y, por tanto, no reciben protección de inmunidad», escribió Merchan en su opinión.
Esa distinción entre actos oficiales y no oficiales probablemente desempeñará un papel en algunos de los casos restantes contra Trump, así como en la forma en que sus abogados le asesoren durante su segundo mandato.
Antes de la histórica sentencia en el caso Trump vs Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que los presidentes gozan de inmunidad de responsabilidad civil por actos que caen dentro del perímetro exterior de sus funciones oficiales.
Más recientemente, la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia dijo que Trump no había demostrado, en esa fase del proceso, una amplia inmunidad de responsabilidad civil en los casos relacionados con el 6 de enero.
Más concretamente, la sentencia del 1 de diciembre de 2023 decía que estaba vinculada a la suposición de que las alegaciones de los demandantes eran ciertas, pero que Trump podía intentar demostrar que había llevado a cabo las acciones pertinentes en el ejercicio de sus funciones oficiales.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
