Un juez federal ha accedido a la petición del expresidente Donald Trump de disponer de más tiempo para presentar sus réplicas en apoyo de su solicitud de un nuevo juicio en un caso en el que el expresidente ha sido condenado a pagar 83 millones de dólares por presuntamente difamar a la escritora E. Jean Carroll.
El 14 de marzo, el juez de distrito Lewis Kaplan dio autorización a una solicitud del presidente Trump de tiempo adicional para presentar réplicas en apoyo de sus peticiones de un nuevo juicio o de cambio de veredicto en el caso, que, según él, estaba «infectado» por los errores del juez.
El presidente Trump tiene ahora hasta el 9 de abril para presentar escritos jurídicos en apoyo de su moción del 5 de marzo para que el juez conceda un nuevo juicio y/o modifique o enmiende la sentencia de 83 millones de dólares dictada contra él en un caso sobre comentarios presuntamente difamatorios que hizo contra la Sra. Carroll.
La decisión del juez Kaplan se produjo después de que los abogados de la Sra. Carroll solicitaran más tiempo para responder a la petición del presidente Trump de un nuevo juicio.
Un día antes, el juez aprobó una fianza de 91.6 millones de dólares depositada por el presidente Trump para retrasar el pago de la sentencia de 83 millones de dólares mientras el caso sigue su curso a través del proceso de apelación. La fianza, que lleva la firma del presidente Trump, se presentó ante la corte el 14 de marzo.
En una moción presentada el 5 de marzo, en la que pedían al juez que concediera un nuevo juicio y/o modificara o enmendara la sentencia dictada contra él, los abogados del presidente Trump citaron las «restricciones extremas» impuestas a su testimonio en la sala y las instrucciones erróneas dadas al jurado.
Un juicio «infectado por dos errores relacionados»
En enero, un jurado decidió que el presidente Trump debía pagar a la Sra. Carroll más de 83 millones de dólares en un caso en el que se afirmaba que la había difamado al negar las acusaciones de agresión sexual.
El presidente Trump ha mantenido su inocencia y ha calificado el caso de «cacería de brujas dirigida por Biden» que se está utilizando como arma política.
El expresidente presentó una moción el 5 de marzo, solicitando un nuevo juicio debido a supuestos errores judiciales.
«El resultado del juicio se vio infectado por dos errores relacionados: La exclusión del testimonio del presidente Trump sobre su propio estado mental, que era muy relevante para la cuestión de la malicia; y la instrucción errónea al jurado sobre la definición de la malicia», escribieron los abogados del presidente Trump en un memorando en apoyo de su petición.
Los abogados del presidente Trump argumentaron que cada uno de estos errores, considerados por separado, es lo suficientemente grave como para viciar el veredicto del jurado y justifica su petición de un nuevo juicio.
Los abogados escribieron en el memorándum que los procedimientos de la corte de primera instancia no cumplieron la definición de malicia del derecho consuetudinario de múltiples formas que fueron perjudiciales.
Una de ellas fue prohibir al presidente Trump expresar la opinión de que creía que las declaraciones que hizo sobre la Sra. Carroll eran ciertas.
«Quería defenderme»
En su escrito, los abogados del presidente Trump señalaron un intercambio de opiniones antes de su testimonio en la sala de la corte, en el que el juez exigió saber de antemano todo lo que el expresidente iba a decir y lo repasó en detalle antes de permitir que el jurado escuchara las declaraciones del expresidente.
«Cuando el presidente Trump subió al estrado, la Corte tachó incluso el testimonio muy limitado sobre el estado mental del presidente Trump que permitían las preguntas», escribieron sus abogados.
«¿Acaso dio instrucciones a alguien para que hiriera a la Sra. Carroll en sus declaraciones?», planteó la Sra. Habba, como abogada defensora, al presidente Trump mientras éste subía al estrado.
«No», respondió el presidente Trump. «Solo quería defenderme a mí mismo, a mi familia y, francamente, a la presidencia».
Sin embargo, el abogado de la Sra. Carroll planteó una objeción inmediata, que el juez Kaplan sostuvo, ordenando al jurado que no tuviera en cuenta todo lo que fuera más allá del «no».
Los abogados del presidente Trump argumentaron que el juez cometió un error al restringir el testimonio.
Los personajes públicos en circunstancias similares a las del presidente Trump tienen «motivaciones de peso» para negar las acusaciones por razones distintas del deseo de perjudicar al demandante, argumentaron, y añadieron que, al excluir cualquier testimonio de este tipo y «suprimir erróneamente la única frase del testimonio del presidente Trump sobre este punto, la corte prácticamente aseguró que el jurado concedería una indemnización punitiva infundada».
Instrucción del jurado «errónea y perjudicial»
Los abogados del presidente Trump también argumentaron que el jurado fue inducido a error por unas instrucciones «erróneas y perjudiciales» en relación con el delito doloso común.
El abogado del expresidente propuso que las instrucciones al jurado sobre daños punitivos dejaran claro que para cumplir la norma legal de la malicia según el derecho consuetudinario es necesario que la intención de dañar sea la «única motivación».
Sin embargo, la corte desestimó esta propuesta. En su lugar, el juez Kaplan dijo a los jurados que pueden considerar que una declaración se hace con intención de perjudicar al acusado no solo si «se hace con intención deliberada de perjudicar o se hace por odio, mala voluntad o rencor», sino también si «se hace con desprecio intencionado, gratuito o temerario de los derechos de otra persona».
Los abogados del expresidente argumentaron que las instrucciones del juez ignoraban el requisito neoyorquino «bien establecido de ‘motivación única’ para la malicia del derecho consuetudinario» y, como tales, eran incorrectas.
«Esta instrucción fue errónea, y el error fue perjudicial», argumentaron.
Los abogados del presidente Trump pidieron que se redujera drásticamente la indemnización de 83.3 millones de dólares concedida a la Sra. Carroll.
Esta saga legal se deriva de una demanda por difamación que la Sra. Carroll interpuso por comentarios supuestamente difamatorios que el presidente Trump hizo sobre ella en 2019, cuando lo acusó públicamente por primera vez de agresión sexual.
Después de que el presidente Trump negara las acusaciones de la Sra. Carroll en 2019, la Sra. Carroll presentó una demanda en la que acusaba al expresidente de haberla difamado.
El presidente Trump ha negado todas las acusaciones de la Sra. Carroll.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
