Análisis de noticias
Independientemente de quién gane la Casa Blanca en noviembre, los aranceles contra China llegaron para quedarse. Ese es el consenso en Washington, aunque demócratas y republicanos tienen planteamientos diferentes. Mientras tanto, quién asumirá el coste de los aranceles sigue siendo un tema de debate.
La administración Trump impuso aranceles a productos chinos por valor de más de 300,000 millones de dólares para responder a una serie de prácticas comerciales desleales, incluido el robo de propiedad intelectual.
La administración Biden-Harris mantenido todas esas medidas y, en mayo, aumentó los aranceles en 18,000 millones de dólares sobre bienes, incluidos vehículos eléctricos, paneles solares, equipos médicos, baterías de iones de litio, acero y aluminio.
Ambas administraciones han utilizado los aranceles para igualar las condiciones de los fabricantes nacionales, ya que China descarga su exceso de producción en el mercado estadounidense a precios baratos. Sin estos aranceles, las industrias nacionales seguirán perdiendo cuota de mercado y recortando puestos de trabajo. Una encuesta realizada en agosto por el Instituto CATO, un think tank con sede en Washington, reveló que la mayoría de los republicanos y demócratas apoyan los aranceles impuestos por su partido, pero no por el partido contrario.
El expresidente Donald Trump dijo en repetidas ocasiones durante la campaña electoral que elevaría los aranceles a China hasta el 60 por ciento y aplicaría al menos un 10 por ciento en aranceles a los bienes importados de otros países.
Durante un discurso pronunciado el 5 de septiembre en el Club Económico de Nueva York, Trump atribuyó a la política de aranceles protectores el mérito de “abrir un destino más alto y mejor” para los estadounidenses.
“Tenemos que cuidar primero de nuestra propia nación y de sus industrias”, dijo, al tiempo que aludía a unos aranceles “más altos de lo que la gente había oído en el pasado”.
La postura de la vicepresidenta Kamala Harris sobre los aranceles es menos clara, pero se mantendrán si mantiene las políticas de la actual administración. La administración anunciará en los próximos días sus determinaciones arancelarias definitivas, inicialmente previstas para finales de agosto.
Los aranceles son una “pieza clave de la solución”, si se utilizan junto con otras políticas comerciales e industriales, para permitir las inversiones nacionales en industrias críticas, según Nick Iacovella, vicepresidente Senior de la Coalition for a Prosperous America, una organización de defensa que representa exclusivamente a los fabricantes que tienen producción en Estados Unidos.
“Países de todo el mundo están empezando a reconocer que el exceso de capacidad de China está teniendo un grave impacto negativo en su capacidad industrial. Por eso están tomando medidas como la de Estados Unidos que está poniendo aranceles a los productos chinos”, dijo Iacovella a The Epoch Times.
“Eso va a continuar tengamos una administración Trump o Harris”.
¿Quién asume el coste de los aranceles?
Cuando la administración Trump impuso aranceles a los productos chinos en 2018, fueron impopulares entre muchos economistas. La teoría convencional del libre comercio considera que los aranceles son una distorsión del mercado que reduce la competencia y la eficiencia del mercado y ralentiza el crecimiento económico. Desde este punto de vista, los aranceles también aumentan los precios minoristas en diversos grados, reduciendo efectivamente los ingresos netos de los consumidores.
Erica York, economista Senior de la Tax Foundation, un organismo de control dirigido a la política fiscal, le dijo a The Epoch Times que la posibilidad de que múltiples grupos (exportadores, importadores y consumidores minoristas) compartan la carga de los aranceles “no cambia el hecho de que los aranceles son una política general que reduce los ingresos y la producción”.
Su análisis estima que los aranceles Trump-Biden reducirán el producto interior bruto a largo plazo en un 0.2 por ciento y el empleo en 142,000 puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo.
La Coalición para una América Próspera, que aboga por aranceles a los productos chinos, dice que el impacto neto de los aranceles es más complicado de lo que muchos análisis pueden suponer. En su lugar, la organización examinó el caso singular de las lavadoras, a las que se impusieron aranceles desde 2018 hasta febrero de 2023.
La organización comercial concluyó que los aranceles a las lavadoras crearon más de 2000 nuevos puestos de trabajo en empresas de propiedad coreana que abrieron fábricas en Estados Unidos. El estudio también señaló que después de un aumento del 12 por ciento en el precio minorista durante los seis meses iniciales, el precio bajó al nivel anterior a los aranceles después de otros 14 meses.
Paula Mints, analista jefe de SPV Market Research, una empresa de investigación especializada en la industria solar, dijo que los aranceles afectan de forma diferente a los distintos sectores.
La fabricación estadounidense no existiría sin los aranceles de China en su industria, dijo, donde China controla más del 90 por ciento de la cadena de suministro global. La administración Trump impuso un arancel del 25 por ciento a las células solares, y el presidente Joe Biden lo duplicó.
“Estamos empezando a tener una industria nacional. Estamos empezando a tenerla. Es gracias a los aranceles, los incentivos de fabricación y los incentivos de contenido nacional vinculados al lado de la demanda”, le dijo Mints a The Epoch Times.
Dijo que los aranceles funcionan ahora con los incentivos que los acompañan para que los fabricantes se instalen en Estados Unidos. “La administración Biden los ha utilizado para nivelar el terreno de juego”.
William Lee, economista jefe del Milken Institute, un think tank económico con sede en California, se define como “uno de los pocos economistas que realmente considera que los aranceles no son tan malos”.
Afirma que el mercado del mundo real, que es diferente de un mundo ideal en el que el libre comercio es la mejor solución, tiene distorsiones, como las subvenciones gubernamentales. Por lo tanto, si se utilizan correctamente, los aranceles pueden ser otra distorsión que arregle las cosas.
Los aranceles tienen un coste porque aumentan los precios para los importadores y consumidores estadounidenses, dijo Lee.
Sin embargo, “la necesidad estratégica supera los costes”, declaró a The Epoch Times. “La necesidad estratégica de tener industrias diversificadas en ciertos sectores, como las industrias de alta tecnología, se hizo muy importante después de COVID”.
Ahora que demócratas y republicanos están de acuerdo en el objetivo político de unas cadenas de suministro seguras y sólidas, Lee cree que los aranceles “se utilizarán de forma mucho más estratégica”.
Por ejemplo, creando incentivos internos de acompañamiento para proteger industrias críticas, en lugar de utilizar los aranceles sólo para salvar puestos de trabajo en un sector en declive. Y también utilizar los ingresos arancelarios para compensar a los grupos que se vean gravemente afectados por las subidas de precios causadas por los aranceles.
Diferencias entre Trump y Harris
Aunque ambos partidos políticos coinciden en que los aranceles contra China deben usarse para frenar sus prácticas de dumping, sus políticas y enfoques aún pueden diferir.
Mints cree que la administración Trump consideró los aranceles de una “manera vengativa y agresiva”, que se mantendría en un segundo mandato.
Cree que la administración Trump no pensaba que los aranceles afectaran a los consumidores, mientras que la administración Biden dice que aumentan el coste para los compradores.
Lee opina que los demócratas tienden a dar más instrucciones al Gobierno sobre el destino y el uso del dinero de los incentivos nacionales a los aranceles, mientras que los republicanos dan más discrecionalidad a las empresas. Sin embargo, la flexibilidad sin requisitos de producción puede no ayudar a la competitividad estadounidense.
La clave está en que la gente sepa que los aranceles y la protección asociada son temporales. Si la próxima administración considera que los aranceles perjudican a determinados segmentos de consumidores o empresas, debería utilizar parte de los ingresos arancelarios para subvencionar a estos grupos.
Derek Scissors, economista jefe de la firma de investigación China Beige Book y miembro Senior del think tank con sede en Washington American Enterprise Institute, presenta 2 enfoques diferentes.
“La posición de la administración [Biden] parece ser que los aranceles son necesarios a la luz del comportamiento de China, mientras que Trump los utilizó como herramienta de negociación”, le dijo Scissors a The Epoch Times.
Dijo que prefiere las cuotas a los aranceles porque las cuotas apuntan “más directamente a las preocupaciones sobre la depredación china y la dependencia estadounidense”.
“En las cadenas de suministro, las cuotas tomarían la forma de límites de contenido, señalando la participación china en lugar de apuntar a todos los productores”, dijo Scissors.
Iacovella cree que una segunda administración Trump “iría más lejos en aranceles y política industrial que una administración Harris” porque Trump “tiene una mayor comprensión de la amenaza china”.
Está encantado de ver que la conversación sobre los aranceles se desplaza de cuestionamientos sobre si son necesarios a cómo pueden aplicarse mejor.
“Creo que es muy importante que todo el mundo reconozca que, independientemente de quién llegue a la presidencia, será una administración pro-arancelaria”.
John Haughey contribuyó a este artículo
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
