El expresidente Donald Trump pidió el 19 de marzo a la Corte Suprema que sostenga que él y otros expresidentes gozan de inmunidad penal absoluta contra el enjuiciamiento de conductas relacionadas con sus actos oficiales durante su mandato.
«Desde 1789 hasta 2023, ningún expresidente, o presidente actual, enfrentó cargos penales por sus actos oficiales, por una buena razón», dice el escrito del expresidente Trump. «El presidente no puede funcionar, y la propia Presidencia no puede conservar su independencia vital si el presidente se enfrenta a un proceso penal por actos oficiales una vez que abandona el cargo».
Su escrito es el último de los muchos presentados por su equipo legal y el abogado especial Jack Smith antes del argumento oral del tribunal programado para el 25 de abril. Además de esas dos partes, muchas organizaciones, exfuncionarios del gobierno y fiscales generales estatales han presentado escritos a favor y en contra del expresidente Trump.
Su último informe reitera muchos de sus argumentos anteriores, a saber, que el artículo II de la Constitución otorga inmunidad presidencial que solo puede ser superada mediante juicio político y condena por el Congreso. También detalla las pruebas históricas en apoyo de su teoría de la inmunidad, al tiempo que proporciona al tribunal orientación sobre cómo podría conceder la inmunidad cualificada si no estuviera de acuerdo con su argumento de que la inmunidad penal debe ser absoluta.
Fallar en contra de la inmunidad penal, ha argumentado repetidamente el expresidente Trump, perturbaría la separación de poderes de la nación e impediría la toma de decisiones presidenciales.
«Una denegación de inmunidad penal incapacitaría a cada futuro presidente con chantaje y extorsión de facto mientras está en el cargo y lo condenaría a años de trauma posterior a la oficina a manos de oponentes políticos», decía su escrito.
«La amenaza de un futuro enjuiciamiento y encarcelamiento se convertiría en un garrote político para influir en las decisiones presidenciales más delicadas y controvertidas, restando fuerza, autoridad y decisión a la Presidencia».
Posibles sentencias
En la actualidad, el Tribunal se dispone a examinar el «alcance» de la inmunidad penal, lo que indica que podría dictaminar que los presidentes solo gozan de inmunidad penal en determinadas condiciones. Uno de los principales precedentes en este caso es el caso Nixon contra Fitzgerald, en el que el tribunal afirmó que los presidentes gozan de inmunidad absoluta de responsabilidad civil por actos que entran dentro del perímetro exterior de sus funciones oficiales.
La pregunta actual ante el tribunal reza así: «Si, y en caso afirmativo, en qué medida, un expresidente goza de inmunidad presidencial frente a procesos penales por conductas presuntamente relacionadas con actos oficiales durante su mandato».
El fallo del tribunal podría influir en el caso de los documentos clasificados del presidente Trump en Florida, así como en su juicio por dinero por silencio en Nueva York.
Smith argumentó que el Tribunal Supremo debería confirmar la decisión en contra del expresidente Trump en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito DC. También se ha opuesto a la idea de que Trump goza de inmunidad en su caso de los documentos.
Smith y el Circuito DC se preocuparon de que ampliar el alcance de la inmunidad en la medida solicitada por el expresidente Trump socavaría la separación de poderes y permitiría al presidente salirse con la suya con atroces fechorías.
En su escrito de 19 de marzo, el expresidente Trump argumentó que la acusación de Smith debería ser desestimada, pero si el tribunal no la desestimaba, debería devolver la decisión al tribunal inferior para que considerara los hechos.
«La aplicación de la inmunidad aquí puede requerir pruebas sobre los hechos y circunstancias específicas de la conducta imputada», decía el escrito del expresidente Trump.
También proporcionó algunos parámetros sobre cómo el tribunal podría fallar a favor de una forma más limitada de inmunidad. Más concretamente, dijo que el tribunal debería seguir el caso Nixon contra Fitzgerald y aplicar la inmunidad penal al «perímetro exterior» de los actos oficiales de los presidentes.
Según el expresidente Trump, si el tribunal adoptara una forma de inmunidad cualificada. debería aclarar que la amplitud de la inmunidad de un presidente es «extraordinariamente, y casi completamente, amplia».
Las limitaciones a la inmunidad de los presidentes, añadía el escrito, deben implicar la violación de una ley claramente establecida, «lo que a su vez requiere un alto nivel de claridad en la ley».
Por último, dijo que el fallo del tribunal no debería crear una excepción que se aplicaría solo al expresidente Trump. El escrito reafirmó el argumento previo de Trump de que el motivo impropio no debería anular la supuesta inmunidad.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
